Вектор “перемен” состояния сектора мп

Xj

Xi

C=T- To – Вектор перемен

To

T – Вектор состояния сектора МП в момент времени t

Рис. 4.2

Тогда разность векторов Т и То дает нам вектор перемен или вектор изменения состояния сектора МП за период времени [to, t]:

С=Т - То (1)

Переводя параллельным переносом вектор перемен С в начало координат, мы можем заметить, что, в сущности, можно наблюдать три зоны возможного местоположения этого вектора. Для удобства изобразим их на плоскости (рис. 4.3), хотя в предложенном варианте методики используется 5 осей переменных Хi (i=1,…,5), а в общем случае их может быть и больше.

Области возможных положений «вектора перемен» состояния сектора мп

Область позитивных перемен

(все Хi= Хi- Хoi >0)

Область негативных перемен

(все Хi= Хi- Хoi <0)

Xi

Область противоречивых изменений

(есть Хi <0 и Хj >0,

при i = j)

Xj

Рис. 4.3

Отметим, что рассматриваемые показатели Х1-Х5 не являются равноправными в отношении их содержания, а, следовательно, не могут быть равновесными при построении интегральных рейтингов. Обсудим кратко эти показатели в отношении корректности их рассмотрения в комплексе.

Относительно показателя Х1 - количества МП на 1000 человек населения, или, условно говоря, «производительности организационной функции региональной СПП», отметим следующее.

Во-первых, подчеркнем принципиальное отличие этого показателя относительно двух других. Если показатели Х2-Х5 имеют вполне определенный объективно результирующий характер, отражая, условно говоря, производительность социальной и экономической функций региональной СПП (т.е., характеризуют то, ради чего региональная СПП и должна создаваться и развиваться), то показатель Х1, скорее, характеризует напрямую то, как работает сама СПП для того, чтобы получить объективно необходимый результат, или, условно говоря, характеризует «производительность организационной функции региональной СПП». Вместе с тем, косвенно этот показатель также характеризует степень агрессивности среды развития малого бизнеса и, соответственно, степень ее привлекательности для предпринимателей региона. Соответственно, становится более очевидна стимулирующая или дестимулирующая роль, которую эта среда оказывает на предпринимателей, побуждая их работать в «официальной» или «теневой» экономике.

Этот показатель обладает хорошим потенциалом для выявления степени эффективности работы региональной СПП, позволяя вычислить, условно говоря, мощность экономической функции сектора МП региона или объем валового регионального продукта в пересчете на одно МП. Для этого необходимо разделить Х3 на Х1 и умножить на 1000, и, в результате, мы получаем дополнительный индикатор эффективности экономической функции сектора МП региона:

Х4=Х3 х 1000/ Х1 (2)

Во-вторых, отметим некоторую некорректность, на наш взгляд, использования показателя "число МП на 1000 человек населения" для межрегиональных сопоставлений в чистом виде, обусловленную тем, что его использование в пересчете на 1000 человек населения не учитывает региональную демографическую специфику. Регионы, где в силу самых разных причин (например, возрастной структуры населения), доля населения, активно занятого в экономике региона изначально ниже или выше, ставятся при таком подходе в неравное положение. Для выравнивания стартовых позиций регионов при проведении межрегионального сравнительного анализа, цель которого – сопоставить степень агрессивности среды развития бизнеса в различных регионах, и, соответственно, степень эффективности региональных СПП, представляется более корректным рассматривать этот показатель в варианте – Число МП в пересчете на 1000 человек экономически активного населения региона. (И хотя далее, при расчетах, все-таки использовались значения показателя "число МП на 1000 населения" в силу отсутствия необходимых данных у разработчиков методики на момент анализа, мы хотели бы подчеркнуть необходимость в подобного рода работах использовать этот показатель именно в варианте его пересчета на 1000 экономически активного населения).

В-третьих, отметим, что в условиях экономики переходного периода с очень высокой долей теневого сектора, а также высокой долей официально зарегистрированных, но не действующих предприятий сам по себе данный показатель мало информативен. Его необходимо рассматривать в сочетании с показателем, характеризующим «долю официально действующих МП по отношению к общему числу официально зарегистрированных малых предприятий», как было отмечено выше. Так, например, по данным Госкомстата, более трети из вновь зарегистрированных, например, в 1995 году малых предприятий так и не приступило к хозяйственной деятельности (по крайней мере, официально). В динамике последних лет прослеживается также как абсолютное сокращение числа действующих МП, так и еще более резкое снижение доли действующих МП в общем числе зарегистрированных малых предприятий. Например, даже для Москвы, традиционно считающейся лидером среди Российских регионов в области развития малого бизнеса, доля официально действующих предприятий среди официально зарегистрированных МП для 1997 г. была на уровне 60% (240 тыс. МП из 400 тыс. по данным, опубликованным в открытой печати: Бизнес для всех). Т.о., остальные 40% МП либо находились полностью “в тени”, предпочитая дождаться лучших времен, либо, будучи реальными банкротами, не спешили закрываться по причине высокой затратности самой процедуры ликвидации. Для других регионов характерны и более высокие показатели пассивности официально зарегистрированных предприятий). Следовательно, для полного анализа полезно наряду с показателем "число МП на 1000 человек экономически активного населения” рассматривать корректирующий процессный индикатор – "степень официальной активности/пассивности официально зарегистрированных предприятий". Он может быть рассчитан как "отношение числа МП с непустым/пустым балансом к числу официально зарегистрированных МП".

В-четвертых, дополнительный вариант возможных искажений истинного положения дел такими показателями, как «число МП» и «число занятых на МП», связан с использованием этих данных наряду со статистикой о числе индивидуальных частных предпринимателей. Так например, как отмечается в «Программе государственной поддержки малого предпринимательства на 1998 г.», в Калининградской области, начиная с 1993 г., ежегодно количество официально зарегистрированных субъектов малого предпринимательства возрастало на 9-10%. «…Однако, в последнее время рост числа субъектов МП осуществлялся, в основном, за счет увеличения числа индивидуальных предпринимателей, количество малых предприятий и число занятых на них сокращаются»¹.

Относительно показателя Х2 – доли занятых на МП по отношению к занятым в экономике региона, можно отметить, что этот показатель является безразмерной относительной величиной. Соответственно, его вполне корректно использовать при проведении межрегиональных сопоставлений в качестве компоненты комплексного анализа эффективности региональной СПП, отражающей мощность социальной функции сектора МП региона. Отметим также необходимость его учета в не меньшей степени, чем показателя эффективности экономической функции сектора МП. При расчетах этому показателю, на наш взгляд, следует придать вес, как минимум равный весу комплексного индикатора экономической составляющей анализа.

Относительно показателя Х3 - объема произведенной МП продукции (работ, услуг) на душу населения, отметим недостаточность его использования в качестве индикатора эффективности экономической функции сектора МП.

Для более полной картины эффективности функционирования региональной системы поддержки МП важно также учитывать дополнительно такие показатели, как Х5 - доля объема продукции, произведенной МП, в общем объеме валового регионального продукта, а также вышеприведенный показатель Х4 мощности экономической функций сектора МП региона.

В целях ухода от возможности эксплуатации абсолютных значений показателей состояния сектора МП, помимо учета базовых абсолютных показателей рассмотрим динамику их изменения за счет нормирования основных показателей и отнесения их приращений к базовым величинам. Введем в рассмотрение вектор перемен С, или вектор изменения состояния сектора МП экономики региона как разность векторов Т и Т, и рассмотрим отношение приращений координат вектора перемен к модулям их базовых значений. Соответственно, на языке векторного анализа это будет означать переход от системы переменных или системы координат Y1-Y5 к системе:

Z1=(Y1-Y1) / Y1,

Z5=(Y5-Y5) / Y5 (3)

Прежде, чем производить реальные расчеты в системе переменных Z1-Z5, необходимо произвести нормировку переменных Y1-Y5, разделив каждое из значений соответствующего массива на максимальное значение в этом массиве. После проведения нормировки, когда мы, фактически, перешли в пространство единичных векторов по каждому из рассмотренных показателей, и расчета векторов изменений состояния сектора МП - т.е. перехода к системе переменных Z1-Z5 для расчета комплексного показателя состояния сектора МП региона возможно применение двух способов. Во-первых, можно рассчитать модули векторов перемен для каждого региона, а во-вторых, можно определить места каждого региона с учетом направленности вектора перемен, однако здесь потребуется консенсус в выборе приоритетов различных показателей – например, в решении вопроса об относительной значимости социального и экономического факторов анализа, что можно выявить на основе анализа экспертных оценок. Более простым способом, реализованным в данном расчетном варианте применения предложенной методики, представляется применение принципа "командного зачета" по сумме мест региона по всем факторам после выбора лидеров по каждому из них. При этом представляется более корректным и полезным рассмотрение трех показателей экономической функции сектора МП в комплексе – в простейшем варианте анализа – через нахождение их среднего арифметического:

Е=(Y3+Y4+Y5)/3 (4)

Это позволит избежать относительного уменьшения значимости показателя эффективности социальной функции сектора МП.

S=Y2 (5)

Комплексный же рейтинг строится с учетом суммы места региона в рейтинге его достижений по абсолютным значениям вышеперечисленных показателей и его места в рейтинге "векторов перемен".

Результаты проведения расчетов по предложенной методике показывают значительное смещение вниз позиций традиционных лидеров по абсолютным показателям, демонстрируя явную несостоятельность в принципе существующих подходов и моделей поддержки предпринимательства, и их обсуждение требует отдельного изложения.

Результаты сравнительного анализа степени агрессивности среды развития малого бизнеса в регионах России

Учитывая изменения в практике учета субъектов малого предпринимательства, связанные с введением новых критериев для МП Законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в 1996 г., в рамках данного анализа рассматриваются сопоставимые данные 1996 и 1997 гг., характеризующие изменения вышеуказанных индикаторов состояния сектора малого бизнеса, произошедшие в 1997 г., т.е. в период до наступления кризиса. При этом, поскольку на момент анализа имелись данные только за первые 9 месяцев 1997 года, то так как в таблицах 2-1 и 2-2 Приложения 2 использовались усредненные значения показателей, то изменение значений показателя для текущего и предыдущего периодов находилось напрямую с использованием имеющихся значений. Для случая табл. 2-3 – анализа изменений объема произведенной МП продукции – для расчета изменений этого показателя, рассчитываемого по нарастающему итогу, проводилась его предварительная нормировка, т.е. рассматривалось отношение данных показателей текущего и предыдущего периодов в пересчете на 1 месяц.

Относительно первого из этих индикаторов отметим, что в целом по России только два города – Москва и Санкт-Петербург – находятся в сопоставимой близости от стран ЕС по данному показателю. Отметим, что данный усредненный показатель по Москве характеризуется чрезвычайным разбросом его значений для ее различных административных округов. (Колебания для исследованного периода составляли от 13,1 МП на 1000 жителей в Юго-восточном и Северо-восточном округах – до 122,8 МП на 1000 жителей в Центральном округе⁸²). Также отметим, что если для Москвы наблюдалось снижение этого показателя в 1997 г., то для Санкт-Петербурга наблюдается тенденция его устойчивого роста на протяжении последних 4-х лет, и по его абсолютной величине в 1997 г. северная столица вышла в лидеры среди регионов России.

Важно отметить, что по данному показателю Российские регионы значительно отстают от соответствующих показателей, характерных для стран с развитой рыночной экономикой. Соответственно, на наш взгляд, важно рассматривать не столько абсолютную величину этого показателя, сколько сочетание его абсолютной величины с динамикой его роста/ падения. Рассматривая ситуацию с такой точки зрения можно выделить три группы регионов по степени их относительного благополучия/неблагополучия в отношении этого индикатора позитивных изменений в региональном секторе малого бизнеса:

• очень небольшая группа относительно (среднероссийского уровня) благополучных регионов (в отношении данного показателя!), для которых характерно сочетание величины показателя на уровне, превышающем или близком к его значению в среднем по России с положительной динамикой изменения показателя (Санкт-Петербург, Алтай, Бурятия, Калининградская, Ленинградская, Ростовская, Свердловская, Ярославская области, Хабаровский край);

• большая группа регионов с противоречивыми тенденциями изменения данного показателя, для которых характерны: либо сочетание величины показателя на уровне, сопоставимом со среднероссийским (или даже его превышающим), с отрицательной или нулевой динамикой изменения показателя (например, Москва, Самарская, Калужская, Камчатская, Магаданская области), либо сочетание позитивной динамики изменения показателя с достаточно низкими его абсолютными значениями (см., например, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Мордовия, Ивановская, Рязанская, Сахалинская области и др.);

• большая группа неблагополучных регионов, для которых характерно сочетание невысоких значений показателя (существенно ниже среднероссийского уровня) с отрицательной динамикой изменения показателя (Калмыкия, Карелия, Хакасия, Астраханская, Брянская, Кемеровская, Мурманская, Тверская области, Приморский край и др.).

Анализ данных о доле занятых на МП по отношению к занятым в экономике региона (табл. 2-2 Приложения 2) представляет особый интерес, поскольку данный показатель иллюстрирует реальный вклад малого бизнеса в решение социальных проблем региона.

В отношении другого важного индикатора – «объема произведенной МП продукции (работ, услуг) на душу населения» (табл. 2-3 Приложения 2) отметим, что как и в случае других показателей, налицо значительные противоречия среди лидирующих регионов и аутсайдеров в рейтинге абсолютных значений показателя и рейтинге его изменений.

Анализируя комплексно изменение этих показателей, можно отметить наличие трех групп регионов принципиально отличных друг от друга в отношении изменений этих индикаторов:

• Группа, состоящая всего лишь из нескольких регионов, для которых характерна позитивная динамика всех трех рассмотренных показателей: Республики Дагестан и Ингушетия, Ростовская и Тюменская области. (Для последней, однако, отсутствуют сопоставимые данные по числу МП на 1000 человек населения). К этой группе также могли бы быть отнесены регионы с позитивной динамикой социального и экономического показателей (изменения доли занятых на МП и объема продукции МП на душу населения) и неотрицательной динамикой изменения числа МП на 1000 человек населения (Томская и Читинская области). Вместе с тем, в условиях очень низких абсолютных значений показателя «числа МП на 1000 человек населения», нулевое значение изменения этого показателя является тревожным сигналом недостаточно динамичного развития конкуренции в регионе.

• Группа регионов – безусловных аутсайдеров, для которых характерна отрицательная динамика изменения всех трех показателей: Республики Калмыкия, Карелия, Марий-Эл, Саха (Якутия), Тыва, Еврейская автономная область, Амурская, Архангельская, Астраханская, Волгоградская, Воронежская, Камчатская, Курганская, Магаданская, Мурманская, Новгородская, Новосибирская области, Приморский край, Псковская, Тверская, Ульяновская области. (Сюда также могли бы быть отнесены и регионы с отрицательной динамикой изменения социального и экономического индикаторов изменений и нулевым изменением показателя «числа МП на тыс. чел. населения», а именно, Белгородская, Вологодская, Калужская, Костромская, Липецкая, и Пермская области. В эту же группу аутсайдеров (по динамике изменений сектора МСП) вошла и Москва(!), сохраняя одновременно лидирующие позиции по абсолютным значениям ключевых индикаторов состояния сектора МСП.

• Остальные регионы, включая других традиционных «лидеров» – Нижегородскую, Самарскую и другие области, образуют основную группу регионов с противоречивыми тенденциями.

В таблице 2-5 Приложения 2 приведены интегральные рейтинги, построенные по принципу суммирования мест, занимаемых каждым регионом по вышеперечисленным четырем показателям в соответствии с методикой, описанной выше. Рис. 4.4 дает качественную картину положений «векторов перемен» состояния сектора МП в российских регионах в системе координат «Социальная функция сектора МП – Экономическая функция сектора МП». Можно наблюдать качественную картину высокой плотности концентрации векторов перемен в зонах негативных и противоречивых изменений. Проведенный анализ состояния сектора МП в регионах России и динамики его изменения приводит к неутешительным выводам о фактическом деразвитии этого сектора экономики в рамках существующих подходов и мер государственной поддержки. Это было характерно для подавляющего большинства регионов страны даже на протяжении периода, до августовского кризиса 1998 года, когда, как правило, не говорилось о наличии таких негативных тенденций. Следует, однако, подчеркнуть, что данный анализ проводился для достаточно короткого промежутка времени – первых 9 месяцев 1997 года, поскольку у исследователей на момент проведения анализа имелась информация только по этому периоду. Возможно, что последний квартал года мог внести существенные корректировки как для показателей отдельных регионов, так и в распределение плотности положений векторов в целом. Подчеркнем также, что целью проведения данного анализа было не столько выявление «истинных лидеров» или «аутсайдеров», сколько демонстрация того, насколько серьезные корректировки вносит учет динамики изменения показателей наряду со статикой. Для целей комплексного исследования необходимо не только тщательно оценить информацию о состоянии самого сектора МП, но и внести поправочные коэффициенты, учитывающие факторы общих базовых условий (уровень развития промышленности, мощность бюджетных и небюджетных финансовых потоков). Причем, возможно, что учитывать эти показатели нужно в обратной пропорциональной зависимости, поскольку регионы с менее привлекательными базовыми условиями, добивающиеся такой же позитивной динамики, как и регионы, находящиеся в относительно более благополучном положении, очевидно управляются со своими проблемами более успешно. Именно там, несмотря на объективно более худшие условия, позитивная динамика состояния сектора МП будет указывать на необходимость внимательного изучения опыта управления изменениями.