Организация как открытая система

Миссия, Видение Цели и задачи Процесс перехода в деятельность Т Ч У К П ВНЕШНЯЯ СРЕДА ОРГАНИЗАЦИИ

Рис. 1.12

Табл. 1.8. Отличие открытых и «закрытых открытых» и систем и характера их функций обратной связи
Открытая система	«Закрытая открытая» система
Принцип развития:
Эволюционное развитие (как крайние позитивные проявления – преуспевающие организации – лидеры конкурентных отраслей на быстрорастущих, преимущественно «хай-тек» рынках, или как крайние негативные проявления организации- «мутанты» – банкроты на конкурентных рынках)	Консервативное функционирование (как крайние проявления – преуспевающие стабильные организации, базирующие свое благополучие на естественных или временно приобретенных монополиях или «консервативное паразитирование» «организации-крысы», «организации-тараканы» криминального сектора)
Отношение к ресурсам:
Оптимизация используемых ресурсов	Экстенсивная эксплуатация ресурсов
Характер и целевая направленность обратной связи:
Позитивно-конструктивная обратная связь, нацеленная на разработку программы действий по перестройке жизнедеятельности организации	Негативно-деструктивная обратная связь, нацеленная на разработку репрессивно-карательных мер с целью принуждения других перестроить свою деятельность
Внутренняя коммуникационная открытость:
Избирательная и целенаправленно-активная	В высшей степени избирательная
Внешняя коммуникационная открытость:
Присутствует в значительной степени	Отсутствует полностью или в весьма значительной степени

Организация как открытая система и коммуникационная открытость организации: отличия и взаимосвязь понятий

При использовании термина организация «как открытая система» в дискуссиях часто можно наблюдать смешение этого понятия с понятием «коммуникационной открытости» организации, что является залогом неадекватных выводов.

Можно сказать, что эти термины несут в себе настолько же разный смысл, как и в случае понятий «равенство» и «равноправие». «Коммуникационная открытость» является никак не эквивалентом, но важной составляющей системы функционирования обратной связи высших органов власти (управления), хотя в определенной степени, более корректно говорить о балансе коммуникационной открытости и закрытости. На организационном уровне внутренняя открытость может измеряться степенью развития рабочих взаимоотношений на различных уровнях и между различными уровнями, а также степенью вовлеченности заинтересованных сторон (например, акционеров) в процессы принятия решений.

Вводя понятия сильных и слабых культур, Рольф Рюттингер подчеркивает, что сильная организационная культура зависит не только от «внутренней коммуникационной открытости» (эта популярная в начале 80-х гг. концепция впоследствии была признана слишком «идеалистичной», возможно, именно в силу отсутствия учета характера функции обратной связи!), но также и от внешней открытости организации для конкуренции, изменений и общественных потребностей¹.

В настоящее время для типичных российских компаний чаще характерна несоизмеримость и несбалансированность власти как правило очень узкого числа их ключевых владельцев, с собственно структурой организации. Такое положение дел может наблюдаться в любой отрасли или секторе экономики – в крупном и малом бизнесе, в банковском секторе, в образовательном учреждении или организации другого социально-ориентированного направления деятельности. Финансовый кризис августа прошлого года отчетливо продемонстрировал, насколько незащищенными от масштабов этой власти являются не только сотрудники этих организаций (например, банков), но и их клиенты – простые вкладчики. В то же самое время, сами банки, во многом, оказались заложниками опять же, чрезвычайно узкого круга лиц – представляющих в своем лице власть государственную. Однако, кризисные события могут лишь ускорить и более отчетливо и быстро продемонстрировать это несоответствие. Многие, даже довольно крупные и сильные банки, совершенно не нуждались в катаклизмах внешней среды своего развития, для того, чтобы благополучно «скончаться» в силу тех же самых причин «несоизмеримости» власти своих владельцев и возможности других заинтересованных сторон, например, акционеров, вовремя оказать сопротивление этой власти. (См., например, историю «умирания» Тверьуниверсалбанка и Всероссийского Биржевого Банка⁴²).

Культура предпринимательства на макроуровне

Рассмотренные выше модели взаимосвязей организационных культур и структур возможно использовать и для анализа ситуации на макроуровне. На наш взгляд, это возможно, поскольку те же самые ключевые критерии играют определяющую роль на процесс формирования деловой национальной культуры, что можно проиллюстрировать схемами на рис. 1.13. При всей кажущейся эквивалентности нижеприведенные схемы не означают попытку приравнять процессы, происходящие на микро и на макроуровне (неправомерность такого подхода показана в¹), но иллюстрируют определяющую роль политики государства на формирование этики и культуры предпринимательства.

Если на микроуровне функция обратной связи для компании, работающей в конкурентной среде, есть не что иное, как маркетинговая функция бизнеса и функция стратегического и бизнес – планирования, то для макроуровня, в свою очередь, выделим:

• политическую компоненту этой функции (демократические принципы и механизмы их внедрения в деловую жизнь и жизнь общества, эффективность которой может измеряться степенью влияния бизнеса и представляющих его интересы «групп давления» на процесс принятия решений в области политики и экономики на высших уровнях государственной власти),