Соотношение типов власти в Израиле по результатам парламентских выборов 2006 и 2009 годов.

Теоретическое введение.

Со времени своего образования в 1948 году и до сего времени Израиль рассматривают как политическую лабораторию, специализирующуюся на исследовании возможностей сосуществования в одном государстве полярно противоположных социальных, культурных и политических тенденций. Совокупное напряжений дихотомий светское - религиозное¹, капиталистическое - социалистическое, национальное - интернациональное, или однонациональное - двунациональное², традиционное - авангардное³, способное разорвать государство на фрагменты и закончить эксперимент сионизма, как закончился эксперимент социализма. Вместе с тем, государство Израиль продолжает оставаться жизнеспособным благодаря попыткам, часто успешным, находить удобный баланс между его центробежными силами. Этот баланс во многом зависит от своеобразного распределения сил, добивающихся политической власти в стране.

Израиль обозначает себя как демократическое государство. Концепция демократии развивалась со времен древней Греции, но сейчас ее практическая значимость представляется незначительной, как значимость любой идеи, которая уже была использована. Общественное развитие применило ее теоретическую составляющую на 99 процентов⁴. После того, как право голоса получили все сословия, а не только аристократия, и после того, как женщины также получили право голоса, идея демократии практически выполнила свою задачу. Ей больше нечего завоевывать - равенство достигнуто. Основы современного демократического устройства общества были заложены и развиты до момента образования Израиля, и новое государство получило много уже готовых и проверенных рецептов.

Гражданское общество Израиля, как и большинства стран, состоит из многих компонентов. Противопоставление "гражданского общества" и "власти", в особенности в маленькой стране, не имеет смысла потому, что люди, работающие во властных структурах - чиновники, депутаты, судьи, работники министерств и т.д. - тоже являются частями гражданского общества. При столь частых в Израиле политических конфликтах, заканчивающихся нередко падением правительств, мы наблюдаем не противостояние власти и гражданского общества, а несовпадение интересов внутри гражданского общества. В этом Израиль мало отличается от других демократических стран. Демократия - это власть большинства, уважающая права меньшинства. В теоретическом идеале, это власть, улучшающая жизнь большинства, не ухудшая при этом жизнь меньшинства. Но вот возьмем, к примеру, богатых людей. Их в обществе, в том числе и израильском, меньшинство. Совпадают ли их интересы с интересами большинства людей страны? Нет, не совпадают. Должны ли их интересы уважаться? По теории, должны. На самом же деле, израильская демократия согласна уважать интересы национальных меньшинств, религиозных меньшинств, сексуальных меньшинств, но с "меньшинством богатых" как-то не получается. В результате, богатые начинают защищать свои интересы не через демократические институты, а напрямую (олигархия, плутократия) или же покидают страну (владелица банка Hapoalim, владелец компании "Африка-Исраэль" и др.). Так как развитие общества бесконечно и постоянно, а демократия, как и любая другая политическая концепция, имеет границы, то демократия не может полностью удовлетворить все потребности общества в руководстве. В качестве помощников демократии нужны бюрократия, технократия, плутократия и ограниченная автократия лидера. В Израиле часть пирога власти достается также и теократии, так как религия не отделена от государства и влияет на управление страной. Государственное устройство Израиля представляет собой синтез демократии, партократии, аристократии, теократии, автократии, плутократии (олигархии), бюрократии и технократии. В этом синтезе демократия занимает лидирующее место, основной кусок пирога власти принадлежит ей, остальные "кратии" получили по средним или по маленьким кусочкам.

Автор предлагает для такого вида власти термин мультикратия,5 значение которого конкретизируется далее. Часть положений, изложенных выше, в принципе известны6, и может показаться, что это изобретение велосипеда. Велосипед изобретен, но кто из политологов сейчас катается на этом велосипеде? Другая часть положений интуитивно «носится в воздухе». Задача - придать этой концепции конкретную, понятную обществу форму, то есть, превратить идею в продукт.

Определение понятий и терминологии

Рассмотрим существующие типы власти. Всего этих видов десять:

Автократия - правление царей, императоров, султанов, диктаторов.

Аристократия - правление группы знатных семей.

Бюрократия - правление государственных чиновников.

Демократия - правление народа через избранных представителей.

Охлократия - власть толпы.

Партократия - власть политических партий.

Плутократия - власть влиятельных семей, обычно власть богатых.

Теократия - религиозная власть.

Технократия - правление ученых и инженеров.

Критократия - власть судейской системы.

Автократом может быть не обязательно царь или султан, но и президент, и премьер-министр (Израиль), если ему законом даны широкие полномочия при малом контроле. Даже в самых демократических государствах президент имеет немного "своей собственной" власти. Например, он назначает министров и за эти назначения народ не голосует. Даже в самых деспотических странах автократ не может сосредоточить всю полноту власти в своих руках, так как ему нужны чиновники (бюрократия), наместники в провинциях (аристократия), денежные средства (плутократия) и религиозная поддержка (теократия). Аристократия это не обязательно родовые князья и титулованное дворянство, но и любая в нескольких поколениях влиятельная и уважаемая семья. Аристократия не может править в стране единолично, так как такое правление быстро приводит к анархии, если каждый аристократ преследует свои цели и выгоды. Такие периоды бывали, например, в истории Польши, Японии и некоторых других стран.

Бюрократ получает власть, если у него есть возможность интерпретировать закон и составлять свои правила и инструкции на основе законов. Бюрократия начинается с министра и министерств, то есть появляется достаточно рано в истории человечества. В принципе, она должна служить царю или государству, но были случаи в истории, когда самодержцы вступали с ней в борьбу. Известен случай, когда король Франции Людовик XV настолько не доверял собственным министрам, что отдельно от кабинета министров создал свой тайный кабинет, который вошел в историю под именем "тайны короля".

Народ при демократии обычно вверяет власть своим избранникам, но иногда может и напрямую выражать свою волю путем всенародного референдума. Демократия считается наиболее передовой формой государственной власти, но даже она не может иметь всю полноту власти в стране, так как тоже нуждается в помощи бюрократии, технократии, плутократии и иногда теократии. Армия - вне демократии. Система религиозных институтов - это не демократия. Никто не голосует и не обсуждает приказы командира или законы Божьи. Размер налогов решается не голосованием, его рассчитывают бюрократы. Расписание движения поездов - вне демократии. Абсолютная демократия невозможна, так как невозможна абсолютная свобода отдельной личности и всего общества (законы, уголовный кодекс и т.п.), это еще Аристотель доказал.

Охлократия выражает себя в бунтах, несанкционированных демонстрациях, погромах, тотальном неподчинении властям, но иногда может иметь и более спокойные формы вроде народного вече, где побеждает тот, кто громче орет. Партократия пышно цветет в странах, где существует многопартийная система и где члены победившей партии получают гражданские преимущества. Зачаточная партократия появляется рано. Допустим, в государстве есть несколько сотен власть имущих аристократов. Почти всегда они разделятся на группы по интересам, будут соперничать друг с другом при царском дворе, проталкивать своих членов на важные государственные должности.

Плутократия, от греческого "плутос" - богатый, это власть денег, что напоминает современную олигархию. Исторически она начинается с купцов, а после становится прерогативой буржуазии. Теократия основана на религиозных законах. На протяжении всей истории человечества, вплоть до ХХ века, она играла очень большую роль в государственной жизни, причем как во внешней политике (религиозные войны), так и во внутренней (государственная религия). Конфликт царя с церковью - это один из самых острых конфликтов в истории человечества. Так было в Европе, когда папы пытались получить абсолютную власть над королями, так было в России, когда цари пытались сделать патриархов подконтрольными себе.

При технократии страна функционирует как механизм - расписания, правила безопасности, руководства к употреблению. Правила дорожного движения - это технократия. Армия - это тип технократии. Армия это большой механизм, призванный выполнять определенную функцию. Для этого он должен находиться в порядке и в исправности, снабжаться всем необходимым и людскими ресурсами. В Израиле армия традиционно играет важную роль в жизни страны. Демократии, как сказано выше, в армии нет. В обыденной жизни технократия проявляет себя как в простых вещах вроде расписания движения поездов, за которое никто из пассажиров не голосовал, так и в сложных правилах пользования компьютерными сетями, мобильной связью и Интернетом. Трудно поймать тот момент истории, когда появилась технократия (за пределами армии), но эта форма власти все разрастается, так как наша жизнь становится все более и более технически оснащенной⁷. Технократия выбивает часть населения из активной жизни. У человека нет Интернета, кредитной карточки и мобильного телефона? - он потерян для общества. Наконец, при критократии жизнь в стране контролирует юридическая система. Так было в средневековой Сардинии, так было в Сомали, когда этой страной правил Союз мусульманских судов.

Существует также и понятие этнократия, как власть одной нации в многонациональном или двунациональном государстве. Были сделаны попытки определить Израиль как этнократическое государство^8,9. Этот термин, однако, не чистый, так как если какой-нибудь "этнос" приходит к власти, то этнократия сразу разбивается на этно-автократию, этно-аристократию, этно-бюрократию и т.д.

Два практических правила объясняют борьбу за власть между этими формами. Первое: любой вид власти всегда стремится подчинить себе все, стать стопроцентной властью в стране или в народе. Второе: никогда один вид власти не может достичь этой стопроцентной отметки. Никогда и ни в одном государстве не было случая, чтобы одна форма власти охватила всю власть, существующую в стране. Иными словами, ни одна форма власти не может стать стопроцентной властью в государстве, всегда приходится с кем-то делиться.

Даже самая абсолютиская монархия, самая, что ни на есть самодержавная древняя тирания, не в состоянии охватить все 100 процентов власти в стране. Диктатору или самодержцу всегда нужны чиновники, советники, источники финансирования, а часто и религиозная поддержка. Значит какие-то, пусть незначительные проценты от своей власти автократ отстегнет бюрократам, аристократам, теократам и плутократам-олигархам. Подытоживая можно перефразировать основной наш тезис следующим образом: всегда и во всех странах с государственным устройством реальная власть в стране представляет собой сбалансированное (или несбалансированное во время революций, бунтов и дворцовых переворотов) сочетание нескольких форм власти, которые совокупно и составляют все 100 процентов власти в государстве.

Такую сочетанную, комбинированную, многокомпонентную форму власти я называю термином мультиформократия, или для краткости, мультикратия. (Иногда также пишут поликратия, но подразумевают под этим не столько сочетание видов власти, сколько принятие одного решения сочетанными государственными институтами.) На бумаге страна может называть себя "монархией" или "демократической республикой", но на деле, в реальной жизни, она всегда будет мультикратической страной. Сами же названия "монархия" или "демократическая республика" сегодня потеряли свое значение. Диктаторские режимы в Африке или Азии могут называть себя "демократическими республиками", а вполне демократические европейские страны вроде Великобритании, Голландии или Швеции - "королевствами".

Уясним это на примере становления зачатков еврейской государственности, описанной в Библии. Моисей - автократия, но ему не всегда удается держать народ в повиновении - охлократия, соблюдение религиозных предписаний наблюдает первосвященник Аарон - теократия. Имеем, в результате, тройственную власть: автократия + охлократия + теократия = 100 % власти. Во времена Судей к этим трем типам добавилась зачаточная демократия и критократия. При древних иудейских царях два доминирующих типа власти это автократия и теократия, но при Соломоне наблюдается и усиление бюрократии. Теократия часто противостояла царям, и не только в лице первосвященника, но и в лице пророков. Пророк, вроде бы не имеющий официальной власти, мог помазать на царство очередного царя.

Что важнее всего для граждан страны в государственной власти? - Ее стабильность, а не ее тип или форма. К стабильной власти можно приспособиться, к нестабильной власти приспособиться нельзя, так как при ней скорость перемен в правлении происходит быстрее, чем скорость адаптации к этим переменам.

Власть в стране стабильна, если один из типов власти явно доминирует над всеми остальными. В процентах, некий тип власти в стабильной стране должна иметь более 50% от всей реальной власти. Если этого нет, если несколько "кратий" делят власть примерно поровну, стабильности не будет потому, что каждая "кратия" стремится в идеале достичь стопроцентной отметки и между ними идет за это борьба.

Суммируем законы мультикратии:

• любой тип власти старается достичь абсолютного контроля над всем (стопроцентная власть);

• для любого отдельного типа стопроцентный абсолютный потолок власти недостижим;

• полная власть в стране (100%) складывается из сочетания нескольких типов власти, которые ведут борьбу между собой за увеличение своего процента в общем пироге;

• власть стабильна, если один ее тип или прочный союз нескольких видов занимает более 50% власти;

• если типы власти совокупно не обеспечивают 100% власть в стране, государство или разваливается или погружается в анархию.

Мультикратия зародилась на заре человеческого общества. Допустим, у племени есть вождь - признанный глава, автократ. Но у этого же племени есть шаман - теократ. Если они противостоят друг другу, власть в племени будет нестабильна, оно сможет развалиться в анархию и быть завоеванным или просто поглощенным другим племенем. Или же, другой вариант, шаман обратится к знатным семьям, аристократам, объединится с ними и свергнет вождя путем дворцового переворота. Но, допустим, вождь и шаман заодно. Они оба формальные лидеры племени. Психология учит нас, что в группе людей всегда есть два лидера - формальный и неформальный. Если вождь не находится в конфликте с шаманом, если он нашел общий язык и с другими знатными семьями, значит из народа выйдет неформальный лидер-бунтарь и поднимет охлократическое восстание. Но он поднимет восстание в том случае, если им, в частности, и простым народом, вообще, пренебрегли, причем пренебрегли абсолютно. Если же вождь время от времени устраивает для "простого люда" пиры или созывает все племя на собрание по поводу важной задачи жизни (демократия), то бунта он сможет избежать.

Что представляла собой власть в древних царствах? Вроде бы, во главе каждого царства стоял единоправный царь. Но это не значит, что он держал все сто процентов власти в стране в своих руках. Царская власть всегда опирается на некую часть населения. Или царя поддерживают знатные и богатые семьи (аристократия и плутократия), или жрецы (теократия), или царь опирается на народ (охлократия, а не демократия, так как народ может бурно проявлять свои симпатии и антипатии, но не может избирать правителя). Если государство разрастается, то нужны еще и чиновники-бюрократы. За любую поддержку надо платить и не только благами жизни в виде золота или земельных наделов, но и процентами власти.

Древние цари это смогли почувствовать и поэтому достаточно быстро они придумали основную привилегию царской власти - право передавать власть по наследству. Стали образовываться династии. Простой народ это принял быстро, так как, повторюсь, стабильность власти для народа важнее всего. Вторая прерогатива царской власти - чеканка монеты со своим именем - появилась позже. Конфликты при мультикратии неизбежны. Однако эти конфликты за передел долевого участия во власти намного сложнее, чем привычные конфликты левый - правый и богатый - бедный, так как наш мир не черно-белый, а цветной.

Существует ли мультикратия в Израиле?

Новое государство решает вопрос власти еще до того, как оно создано. Это было во время Американской революции и войны за независимость в XVIII веке, это было и в случае с Израилем. Так как государство Израиль создавалось в середине ХХ века, само собой подразумевалось, что страна будет демократической республикой. На самом деле в Израиле, в силу неоднородности и разнополярности общества, возникла не демократия, а именно мультикратия. Мультикратия израильского образца сложилась из следующих элементов:

Демократия - выборы на государственном и местном уровнях, парламент (Кнессет), много партий, свободная пресса;

Автократия - сильная личность первого премьер-министра Давида Бен-Гуриона, позже сильная личность Голды Меир, возможность самостоятельно принимать важные политические решения;

Партократия - мультипартийная система, победившая партия распределяет блага между своими членами ("система партийных ключей");

Теократия - выполняются иудейские религиозные требования типа шаббата и кошерной пищи в подконтрольных государству магазинах, светские браки запрещены, в арабском секторе действуют мусульманские суды;

Бюрократия - исходя из парламентских законов, чиновники пишут свои правила, руководства, инструкции и имеют право трактовать законы и менять их действие в индивидуальных случаях (чиновник, например, может "простить" штраф за просроченных платеж, если сам платеж все же производится);

Аристократия - сначала проявляется среди бедуинов, друзов и арабов, влияющая на их поведение во время выборов, позже появляются еврейские семьи, из которых в нескольких поколениях выходят политические деятели (Вейцманы, Герцоги);

Технократия - в основном в армии, требования и расписания которой влияли и влияют на всю страну (система ежегодных военных сборов, девушки служат в армии, армия имеет право изымать земли из общественного и частного пользования для своих нужд, дороги для военных нужд, развитая военная промышленность с большим числом трудоустроенных); дальнейшее ее развитие было связано с компьютеризацией страны, появлением сотовой связи и т.п.;

Критократия - Верховный Суд Израиля может отменять или корректировать и посылать на доработку законы, принятые парламентом, если они не согласуются с ранее принятыми законами или противоречат международному праву.

В результате, в Израиле демократия неминуемо пользуется поддержкой и, соответственно, уступает за это части своей власти автократии (премьер-министр что-то решает сам), бюрократии (доведение законов до "потребителя"), теократии (специфично для Израиля, так как религия не отделена от государства), технократии (неизбежно в развитых станах), плутократии (богатые люди могут влиять на власть) и нескольким другим "кратиям". Сочетание такого числа "кратий" в одной маленькой стране поистине уникально. Можно было бы полагать, что власть при таком количестве составляющих окажется нестабильной. Она и была временами нестабильной с обилием досрочных выборов и падений правительств. Однако в целом этот сложный механизм власти работал, и страна не разваливалась на куски и не погружалась в гражданские смуты.

В государстве Израиль была узаконена вся судебная система, которая существовала в канун образования государства со всеми ее наслоениями в качестве обязательной, а еврейское право формально не было принято в качестве официального права государства, на чём настаивали приверженцы раввинских судов. Единственная область, где государство узаконило еврейское право, было частное право; та часть его, что касалась евреев, главным образом вопросы брака и разводов, находилась в исключительной компетенции раввинского суда, а другие части - в ведении общих судов и раввинского суда. Но даже в тех случаях, когда такие дела разбирались в общих судах, там применялось еврейское право. В этом не было ничего принципиально нового по сравнению с судебной практикой до образования государства.

Выборы 2006 и 2009 годов.

Что представлял собой Израиль политически в 2006-м году? Государство продолжало оставаться мультикратическим, но процентное распределение власти между "кратиями" заметно изменилось по сравнению с 1948 годом и продолжило меняться на выборах 2009 года. Результаты выборов 2006 года дали Израилю следующий парламент:

Кадима - 29 мандатов - никогда еще свежесозданная партия, да еще с нечеткой программой и ориентацией, да еще после недавней потери лидера (А. Шарон), не набирала столько мандатов;

Авода - 19 мандатов - рабочая партия проглотила партию Гешер и снова стала сама собой, но потеряла 7 мандатов по сравнению с выборами 2003 года;

ШАС (сокр. от Шомрей Тора Сефардим - «Сефардские стражи Торы») - 12 мандатов - религиозная партия евреев-выходцев из восточных стран, добавили 1 мандат;

Ликуд - 12 мандатов - потеряли 26 мандатов из-за того, что значительная часть членов партии перешла в Кадиму;

Исраэль Бейтейну ("Наш дом Израиль") - 11 мандатов - партия с преобладающим "русским элементом), добавили 4 мандата в результате распада партии Исраэль ба-алия и харизмы лидера (А. Либерман);

Ха-ихуд ха-леуми/МАФДАЛ - 9 мандатов - некадимовские центристы объединились;

Гиль - 7 мандатов - изюминка выборов, новая партия пенсионеров;

Яхадут Ха-Тора («Объединённое еврейство Торы») - 6 мандатов - религиозная партия европейского еврейства, добавили один мандат;

Мерец - 5 мандатов - партия считается в Израиле "ультралевой", так как выступая за общечеловеческие ценности, доводит идею демократии до абсурда, лишились 1 мандата, окончательно перешли в разряд третьестепенных партий;

РААМ - 4 мандата - арабская партия, своеобразно сочетающая понятия "демократия" и "ислам";

Хадаш - 3 мандата - «демократический фронт за мир и равенство», арабские коммунисты;

Балад - 3 мандата - «национальный демократический альянс», арабская партия.

Демократия, как власть народа через избранных представителей, понесла на этих выборах поражение, так как отдельные люди, составляющие народ, сильно разнятся в своей политической активности. Например: невозможно добиться 100% участия населения в выборах. Существует мнение ряда политологов и экономистов, что выборы никогда не являются демократическими¹⁰. Это связано не с желанием или нежеланием их организаторов следовать демократическим канонам, а с объективными реалиями человеческого общества. Количество людей, которые реально могут сделать демократический выбор на выборах в странах с мультипартийной системой почти всегда меньше 50% всего взрослого населения. (Почти, так как иногда, в случае действительно острой проблемы, избирательная активность граждан может резко возрасти). Это высчитывается по следующей формуле:

Население государства по переписи населения (точная цифра)

Минус - люди, без избирательный прав (например, дети) (точная цифра)

Голосующее население - (точная цифра) - берется за 100%

Минус - люди с избирательными правами, не принявшие участие в выборах (исходя из % голосовавших) (точная цифра)

Минус - люди, принявшие участие в выборах, но голосовавшие за списки или партии, не прошедшие электоральный барьер; они голосовали, но не получили своего представителя в парламенте (точная цифра)

Минус - бюллетени, признанные недействительными (точная цифра)

Минус - остаточное распределение голосов по депутатским мандатам (точная цифра)

Минус - люди, голосовавшие не по собственному выбору, а как члены группы (например, община национальных меньшинств или религиозная община) (от числа голосов признанных действительными и получивших представительство в Парламенте, ориентировочная цифра)

Минус - люди, принявшие участие в выборах, но не понявшие программ партий или не знающие этих программ (от числа голосов признанных действительными и получивших представительство в Парламенте, ориентировочная цифра)

ИТОГ почти всегда будет меньше 50% взрослого населения страны.

В случае с израильскими выборами марта 2006 года реальные цифры выглядят следующим образом¹¹

Население Израиля по переписи населения - 7 053 700

Минус - люди, без избирательный прав (например, дети) - 2 039 078

Голосующее население - 5 014 622 (100%)

Минус - избиратели, не принявшие участие в выборах - 1 827 883 (36,5%)

Минус - люди, принявшие участие в выборах, но голосовавшие за списки или партии, не прошедшие электоральный барьер - 182 688 (5,7%)

Минус - бюллетени, признанные недействительными - 49675 (1,6%)

Минус - остаточное распределение голосов по депутатским мандатам - 91428 (2,9%)

Минус - люди, голосовавшие не по собственному выбору, а как члены группы - 3,2% (ориентировочная цифра)

Минус - люди, принявшие участие в выборах, но не понявшие программ партий или не знающие этих программ - 10% (ориентировочная цифра)

ИТОГ - 40,1% взрослого населения страны.

Остаточное распределение голосов по депутатским мандатам требует пояснения. После того, как человек один раз пришёл на израильский избирательный участок и проголосовал, его голос считается четыре раза. Сначала, после первого подсчёта голосов, устанавливают, какие списки не прошли электоральный барьер, и сколько голосов попросту пропало. Потом считают, сколько голосов обеспечивают один мандат, то есть, одно место, в парламенте. На третьем этапе общее количество полученных партией голосов делится на установленную «норму» и определяется количество мандатов, которое партии удалось завоевать. На четвёртом этапе распределяются «лишние» голоса, так как у партии не может быть два с половиной или три с четвертью мандата, и голоса снова начинают «пропадать». Они не пропадают совсем, как на первом этапе, но ими начинают распоряжаться без ведома их владельцев. Со времени выборов в Кнессет второго созыва в 1951 году и вплоть до выборов 1973 года (восьмой созыв) избыточные голоса распределялись по методу «наибольшего остатка», который давал некоторые преимущества мелким парламентским фракциям. С помощью этого метода мелкие партии могли дотянуть себе голосов на второй или третий мандат. Получалось, что человек проголосовал за одну партию, а его голос реально использовала партия совсем другая. Позже некоторые преимущества стали получать большие партии, но система осталась, в целом, прежней.

Поясним это на примере с партией Кадима. На выборах 2006 года 3 137 064 голоса были признаны действительными. Разделив это число между 120 депутатскими мандатами, мы узнаем, что один мандат "стоит" 24 696 голосов. Кадима получила 29 таких мандатов. Теоретически она должна была бы набрать 716 175 голосов. Но партия набрала лишь 690 901 голос, на 28 мандатов с небольшим. Недостающие 23 824 голоса ей перепали при остаточном распределении голосов. Эти 23 с лишним тысяч человек голосовали не за Кадиму, но так мандат депутата не делится на части, их голоса перешли к Кадиме без их ведома. И таких голосов, которые разбросали по чужим партиям, всего на выборах набралось более 90 тысяч. Ориентировочные цифры в конце нашей формулы тоже требуют пояснения. Люди, голосовавшие не по собственному выбору, а как члены группы составляют в Израиле значительный процент. Это члены арабских и друзских кланов, члены некоторых религиозных течений, члены объединений выходцев из конкретных стран и т.п. Они голосуют не как отдельные личности, а как группа¹². Так как определить эту цифру точно невозможно, как самый минимальный вариант автор взял цифру вдвое больше, чем число неправильно заполненных бюллетеней. Аналогично, я полагаю, что число людей, принявших участие в выборах, но не понявших программ партий или не знающих этих программ достаточно много. Научных исследований на эту тему опубликовано немало¹³. Анализ этих работ показывает, что примерно 20-25% избирателей не понимают или не знают за что они голосуют, то есть, голосуют "иррационально". Десять процентов это минимум, что можно написать, не зная точного числа.

Специальная система индексов нужна для того, чтобы рассчитать процентное распределение власти между разными ее типами. Не имея этой системы, как временное решение проблемы, возможно оперировать набором примерных определений: высокое - среднее - низкое - минимум. Эти значения определяют лишь баланс "кратий" по отношению друг к другу. По этой шкале распределение власти в Израиле после выборов 2006 представляется следующим:

ВЛАСТЬ В ИЗРАИЛЕ – 2006

• ДЕМОКРАТИЯ высокая

• БЮРОКРАТИЯ средняя

• ТЕОКРАТИЯ средняя

• ПАРТОКРАТИЯ средняя

• ПЛУТОКРАТИЯ низкая

• КРИТОКРАТИЯ низкая

• АРИСТОКРАТИЯ минимум

• ТЕХНОКРАТИЯ минимум

• АВТОКРАТИЯ минимум

• ОХЛОКРАТИЯ минимум

Несколько элементов этой таблицы требуют пояснения. Демократические институты в Израиле в совокупности занимают более 50% власти, то есть, Израиль это "демократическая мультикратия". Значение технократии временно снизилось, так как бюджет армии и внимание к ней временно тоже снизились. Автократия оказалась минимальной, так как премьер-министр Эхуд Ольмерт не сильно проявлял свою харизму на этом посту. Партократия получила "среднее" определение из-за двух противоречащих тенденций: количество партий в стране продолжает оставаться большим, но победившая партия не набирает большого количества мандатов. Так, победившая на выборах Кадима набрала лишь 29 мандатов, в то время как в 1950-60-х годах побеждавшая партия набирала более 40 мандатов. Хотя влияние партократии снизилось по сравнению с 1950-60-ми годами, система замещения ответственных постов по партийному фактору, а не по фактору компетентности, на дает этой "кратии" упасть до низкого уровня.

10 февраля 2009 года в Израиле прошли очередные выборы, досрочные. Досрочность выборов была связана не с политическими неудачами правительства, а с тем, что в отношении премьер-министра началось полицейское расследование по поводу его финансовых некорректностей. Выборы дали следующие результаты:

Кадима - 28 мандатов;

Авода - 13 мандатов;

ШАС («Сефардские стражи Торы») - 11 мандатов;

Ликуд - 27 мандатов;

Исраэль Бейтейну ("Наш дом Израиль") - 15 мандатов;

Ха-ихуд ха-леуми ("Национальное единство") - 4 мандата;

МАФДАЛ - 3 мандата - эти две партии расторгли альянс, в котором шли на выборы 2006 года, в результате проиграли обе. Мафдал это партия религиозных сионистов;

Яхадут Ха-Тора («Объединённое еврейство Торы») - 5 мандатов;

Мерец - 3 мандата - практически конец партии;

РААМ -4 мандата - арабская партия, своеобразно сочетающая понятия "демократия" и "ислам";

Хадаш - 4 мандата - «демократический фронт за мир и равенство», арабские коммунисты;

Балад - 3 мандата - «национальный демократический альянс», арабская партия.

На этих выборах лишь 3,1% избирателей голосовали за партии, не прошедшие электоральный барьер и не получившие своего представителя в парламенте (против 5,7% в 2006 году). Количество бюллетеней, признанных недействительными также оказалось меньше (1,26% против 1,6% в 2006 году)¹⁴. Также в выборах приняло участие больше избирателей, чем в 2006 году (65,2% против 63,5%). Все это совокупно говорит о некоторой положительной тенденции в демократической сфере. Религиозные партии совокупно потеряли несколько мандатов. Число партий в парламенте осталось прежним, но самая крупная фракция состоит лишь из 28 мест, причем следующая по величине фракция набрала 27 мест. Это создает трудности для партократических тенденций. При отсутствии явной лидирующей партии, правящая коалиция неизбежно столкнется с центробежными тенденциями, что заставит Высший Суд чаще вмешиваться в работу правительства и парламента. Значение армии в государстве после войн 2006 (Ливан) и 2008-2009 (Газа) годов возрастает, что скажется на росте технократии. Вряд ли, из-за кризисных тенденций в мире, можно ожидать увеличение аппарата госслужащих. Наконец, сравнение амбиций вновь избранного премьер-министра Б. Нетаньяху с покидающим пост премьера Э. Ольмертом дает основания ожидать увеличения роли лидера страны. Обозначив сравнительные с 2006 годом тенденции роста (↑), снижения (↓) и стабильного положения (↔), возможно предложить следующую динамику распределения власти в Израиле:

ВЛАСТЬ В ИЗРАИЛЕ – 2009

• ДЕМОКРАТИЯ высокая ↑

• БЮРОКРАТИЯ средняя ↔

• ТЕОКРАТИЯ средняя ↓

• ПАРТОКРАТИЯ средняя ↓

• ПЛУТОКРАТИЯ низкая ↔

• КРИТОКРАТИЯ низкая ↑

• АРИСТОКРАТИЯ минимум ↔

• ТЕХНОКРАТИЯ минимум ↑

• АВТОКРАТИЯ минимум ↑

• ОХЛОКРАТИЯ минимум ↔

Динамика эта за короткий период 2006-2009 была достаточно умеренной. Указанные изменения это действительно не более чем тенденции, сил которых не хватило, чтобы поменять параметры распределения власти. Однако если эти тенденции сохранятся, возможно прогнозировать снижение доли партократии со "среднего" на "низкий" уровень и повышение доли технократии с "минимального" до "низкого". Автор работает в данный момент над системой цифровых коэффициентов для вышеуказанного распределения власти, однако, пока такие коэффициенты еще не разработаны, указанные оценки имеют предварительный и приблизительный характер и открыты для дальнейших дискуссий.

Заключение

Повторимся, многие исследователи процесса выборов считают, что значительная часть избирателей голосует, как им бог на душу положит, "иррационально". Избиратели воспринимают предвыборную информацию бездумно. Вот один из примеров¹⁵. Психологи провели опрос в двух группах. Испытуемые сравнивали двух кандидатов в президенты (дело было в США). Первой группе сказали, что кандидат А обещает занятость в стране 92%, а кандидат Б - 98%. Большинство испытуемых первой группы сказали, что между кандидатами нет большой разницы. Второй группе сказали то же самое, только подали это по-другому. Им сказали так: кандидат А обещает безработицу в 8%, а кандидат Б - в 2%. Большинство испытуемых второй группы сказали, что между кандидатами есть заметная разница. На пороге выборов 2009 стоял тот же самый вопрос: насколько израильский избиратель понимает, что он делает? Если есть аналитики, которые утверждают, что многим избирателям невозможно избежать ошибки, то есть и аналитики, которые нас успокаивают. Они говорят так: да, многие избиратели при голосовании делают неправильный выбор, но количество тех, кто ошибся "влево" равно количество тех, кто ошибся "вправо", поэтому в результате средний выбор страны не страдает¹⁶. В любом случае, многие признают, что избирательная система Израиля еще очень далека от совершенства. Выборы 2009 не показали, что израильтяне научились чему-либо в деле голосования со времени выборов 2006, разве что стали аккуратнее заполнять бюллетени.

Неудовлетворенность системой государственных выборов не является прерогативой Израиля и открыто высказывается во многих странах с демократическим устройством. Естественный следующий шаг в анализе происходящего это неудовлетворенность демократией, как таковой. К термину "демократия" все чаще добавляют уточняющие определения. Пишут о гуманитарной демократии¹⁷, либеральной демократии, национальной демократии, закрытой демократии¹⁸, совещательной демократии¹⁹. Если исследователи чувствуют необходимость конкретизировать термин, значит этот термин перестал их устраивать. Действительно, демократией были декларированы свободы человека: свобода слова и собраний, свобода печати, свобода вероисповедания и т.д. С этим сейчас на словах никто не спорит - победа демократии. В Израиле эти свободы декларированы. Были разработаны Права человека. Против них в нормальных странах тоже никто не выступает. После этого началась борьба за их соблюдение. Но контроль за соблюдением не есть дальнейшее развитие самой идеи. Проблема видится в том, что на уровне стандартных пособий по сравнительному страноведению и политологии продолжает доминировать устаревший черно-белый подход "демократический режим против авторитарного режима"²⁰. Переход с черно-белого на цветное восприятие дается с трудом.

Мультикратия представляется удобной формой политического устройства постольку, поскольку она, как и разделение власти на исполнительную, законодательную и юридическую, препятствует монополизации власти. Причем, если человечеству пришлось ждать века, пока идея разделения власти на три ветви пробила себе дорогу, мультикратия сложилась сама собой на самых ранних этапах развития человеческого общества. Звучит утопически, но практически оправданным было бы политическим партиям сменить свои малозначащие названия "Вперед", "Рабочая", "Национальный дом" и т.п. на конкретные: демократическая партия, автократическая партия, плутократическая партия и т.д. Тогда, по количеству мест в парламенте можно было бы точно знать мультикратический срез государства на данный момент и отслеживать его динамику от выборов к выборам.

Это касается не только Израиля. Во всех странах, которые заявляют себя демократическими, реальное государственное устройство строится на компромиссе между демократией и другими вышеуказанными формами правления. Во всех странах, реально, а не в теории, государственное устройство представляет собой синтез нескольких типов власти (не путать с составными частями власти - законодательной, исполнительной и юридической). В каждой стране процентное, долевое распределение власти между этими элементами разное и, кроме того, оно меняется со временем. Если есть плюрализм мнений и плюрализм интересов, возможен и реально существует плюрализм в управлении обществом. «Демократическое общество» это лозунг. «Демократическое государство» это не более, чем вывеска. Израиль живет не только в постсионистском, но и в постдемократическом или неодемократическом обществе, которое возможно обозначить как "мультикратию с преобладанием демократической составляющей".

Примечания

1. Shilhav Y. Spatial strategies of the “haredi” population in Jerusalem. Socio-Economic Planning Sciences, Volume 18, Issue 6, 1984, Pages 411-418.

2. Neuberger B. Education for democracy in Israel: Structural impediments and basic dilemmas. International Journal of Educational Development, Volume 27, Issue 3, May 2007, Pages 292-305.

3. Adler I, Lewin-Epstein N, Shavit Y. Ethnic Stratification and Place of Residence in Israel: A Truism Revisited. Research in Social Stratification and Mobility, Volume 23, 2005, Pages 153-190.

4. Wittman D. The Myth of Democratic Failure: Why Political Institutions Are Efficient. Chicago – London, The University of Chicago Press, 1995.

5. Термин "мультикратия" (мультиформократия) введен автором и оформлен авторским правом (The United States COPYRIGHT Office, Registration Number: Txu-1-578-230, September 2007).

6. Близко к этому подошел Роберт Даль в своих работах, написанных еще в 1960-х годах:

Dahl RA. Who Governs? Democracy and Power in an American City. New Haven, Yale University Press, 1961.

Dahl RA. A Preface to Democratic Theory. 3d ed. Chicago, University of Chicago Press, 1966.

В этих работах Даль утверждал, что реальная политическая власть образуется в результате торга между различными заинтересованными группами (бюрократия, Конгресс, бизнес, профсоюзы и т.д.).

7. Haber S. Efficiency and Uplift. Chicago: University of Chicago Press, 1964

8. Oren Y. Ethnocracy: Land and Identity Politics in Israel/Palestine. Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2006.

9. Arkush A. Ethnocracy Land and Identity Politics in Israel/Palestine (review). Israel Studies, 2007; 12 (3): 161-167.

10. Caplan B. The Myth of the Rational Voter. Why democracies choose bad policies. Princeton – Oxford, Princeton University Press, 2007.

Bernstein R. Elections, Representations, ans Congressional Voting Behavior: The Myth of Constituency Control. Engelwood Cliffs, Prentice Hall, 1989.

Обе эти книги практически целиком посвящены защите этой точки зрения.

11. CBS, Statistical abstract of Israel, 2008, стр. 469-473.

12. Tzfadia E, Yiftachel O. Between urban and national: Political mobilization among Mizrahim in Israel’s ‘development towns’. Cities, Volume 21, Issue 1, February 2004, Pages 41-55.

13. Arnold RD. The Logic of Congressional action. New Haven, Yale University Press, 1990, стр. 39.

Bernstein RA. Elections, Representation, and Congressional voting behavior: The Myth of Constituency Control. Cliffs, Prentice-Hall, 1989, стр. 16.

Conover PJ, Feldman S. Candidate perception in an ambiguous world: campaigns, cues, and inference process. American Journal of Political Science, 1989, 33:912-40.

Erikson RS, Romero D. Candidate equilibrium and the behavioral model of the vote. American Political Science Review, 1990, 84:1103-26.

Есть и другие работы на эту тему. Причем, нужно учитывать, что эти исследования были сделаны в США, где за власть борются две партии. В Израиле, где за места в Кнессете сражаются 10-15 партий и больше, разобраться в программах партий и кандидатов гораздо сложнее.

14. Knesset Board of Elections. 2009-02-12

http://www.knesset.gov.il/elections18/heb/results/main_Results.aspx. Retrieved on 2009-02-23.

15. Quattrone GA, Tversky A. Contrasting Rational and Psychological analyses of Political choice. American Political Science Review, 1988; 82:719-36.

16. Page B, Shapiro R. The Rational Public and Democracy. В кн: Marcus G, Hansos R, eds. Reconsidering the Democratic Public. University Park, Pennsylvania State University Press, 1993; pp. 33-64.

17. Mahoney DJ. Humanitarian Democracy and the Postpolitical Temptation. Orbis, 2004; 48(4):609-624.

18. Мау В., Яновский К., Вахромеев О. и др. Институты закрытых демократий: попытка сравнительного анализа. М., ЕЭПП, 2007.

Авторы этого труда относят государство Израиль к государствам с закрытым типом демократии.

19. Stasavage D. Polarization and Publicity: Rethinking the Benefits of Deliberative Democracy. Department of Politics, New York  University, 2006.

20. Wood E. AP Comparative Government and Politics: a Study Guide. 2^nd ed. Reading, PA, WoodYard Publ., 2005, p. 12.

Владимир (Зеэв) Ханин