1929 Году еще не входили в список крупнейших. Среди двухсот крупнейших в 1929

году было восемь компаний городского транспорта; к 1971 году все они

превратились в муниципальные предприятия через механизм банкротства.

Помимо железных дорог, компаний городских перевозок и компаний коммунального

обслуживания в 1929 году существовало еще сто две больших американских

корпораций; из них двадцать две не дожили до 1971 года. Как бы мы ни

определяли экономическую мощь крупнейших двухсот, она не помогла им сохранить

свое дело -- после 1929 года наплыв новичков вытеснил многие старые большие

корпорации и довел их общее число к 1971 году до-559. Это был период большого

сдвига в экономике США -- от железных дорог и коммунальных компаний к

автомобилям, грузовикам и нефти; железные дороги пытались помешать этому

изменению, но безуспешно.

Сравнение 1929 и 1971 годов проясняет связь между слияниями и структурой

промышленности. Со временем структура хозяйства изменяется, так что обобщения,

выведенные из наблюдений за воздействием слияний на структуру промышленности в

1900 Году, нельзя просто переносить на промышленность 1929, 1971 или 1985

годов. В 1929 году еще не производили компьютеров, и "ИБМ", ведущая фирма

отрасли, до 1980-х годов еще не обращалась к политике слияний.

Авиастроительная и фармацевтическая промышленность в своей нынешней форме

возникли после 1914 года.

Время серьезно изменило созданную слияниями и поглощениями структуру даже тех

отраслей, которые уже существовали в начале столетия. "Дженерал Моторс",

ведущая фирма автопромышленности, возникла в результате слияния компаний,

которым в то время принадлежало 11% рынка, на котором господствовал "Форд". Из

истории компаний "Форд" и "Дженерал Моторс", описанной Чандлером, ясно, что

слияния никак серьезно не отразились на результатах их непрерывного

соперничества [Alfred D. Chandler, Giant nterprise: Ford, General Motors, and

the Automobile Industry (New York: Harcourt, Brace & World, 1964), особенно

части 1 и 2: "Ford -- xpansion through Mass Production"; "General Motors

Innovations in Management", "General Motors Innovations in Marketing"].

Современная нефтеперерабатывающая промышленность напоминает компанию

Рокфеллера, которая снабжала потребителей керосином, разве что названием.

"Дюпон" в начале века производила порох; в результате множества разных

присоединений сейчас это диверсифицированная химическая компания. "Дженерал

Электрик" и "Вестингауз" были среди первых производителей электрооборудования,

и до сих пор они поставляют на рынок значительную часть электрогенераторов и

распределительного оборудования; но большая часть их прибылей идет совсем из

других производств, которыми они прежде не занимались просто потому, что в

1900 году еще не существовало самих этих производств.

Крупнейшей нефинансовой корпорацией 1929 года была "Юнайтед Стойтс Стил",

активы которой составляли 7012,6 млн. дол. (Все величины даны в долларах 1971

года.) К 1971 году ее активы сократились до 6408,6 млн. дол. С другой стороны,

крупнейшей нефтяной компанией 1929 года была "Стандард Ойл" из Нью-Джерси, с

активами в 5421,2 млн. дол. К 1971 году ее активы выросли более чем втрое, до

20315,2 млн. дол. Сходным образом выросли активы крупнейших автомобильных

компаний. Активы "Дженерал Моторс" увеличились с 4294,5 млн. дол. в 1929 году

до 18241,9 млн. дол. в 1971 году; "Форда" -- с 2334,4 млн. дол. до 10509,8

млн. дол.; "Крайслер" -- от 643,3 млн. дол. до 4999,7 млн. дол. Другим

примером воздействия изменений на структуру экономики США служит отрасль

"Вычислительные машины и конторское оборудование". В 1929 году в этой отрасли

не было "больших" корпораций, а к 1971 году их стало семь, с общими активами

почти в 20 млрд. дол. [Glover, The Revolutionary Corporations, pp. 1, 73--92].

Гловер смотрит на экономику как на своего рода экосистему, в которой

предприятия ради выживания адаптируются к изменениям в технологиях, вкусах

потребителей и стиле жизни, к изменению всей структуры общества. После

гражданской войны Соединенные Штаты превратились преимущественно в городское

общество. Чтобы поддерживать городское хозяйство пришлось создать:

+ Систему производства сырья для городской промышленности.

+ Систему транспортировки продуктов питания и сырья в городские центры.

+ Систему транспортировки произведенных продуктов из городских центров и

между городами.

+ Сеть коммуникаций для обеспечения коммерческого взаимодействия городов.

+ Системы энергоснабжения, освещения, удаления отходов и перевозок

населения.

Еще более сложной задачей было развитие в каждом городе комплекса отраслей и

рынков для поддержки населения и поддержания сбалансированного товарообмена с

остальным миром. Урбанизация Соединенных Штатов между 1880 и 1930 годами

потребовала массивной, бесконечно сложной перестройки всей системы хозяйства.

Перестройка хозяйства сделала урбанизацию возможной, но одновременно

подталкивалась ею. Обоим процессам способствовало совершенствование

технологий; и здесь опять прогресс технологий шел под давлением потребностей

процессов урбанизации и перестройки хозяйства.

Гловер похоронил крайние формы утверждения, что существующая структура

американской промышленности есть исторический продукт слияний, организованных

в период с 1880 по 1914 год финансистами и учредителями компаний. Верхний и

нижний пределы размера фирм явно неодинаковы в разных отраслях и зависят от

природы процессов производства и сбыта. Хотя эти границы существуют достаточно

реально, так что неосторожные предприниматели могут понести серьезные потери,

нет надежного способа установить их без экспериментирования. Эта

неопределенность частично обязана недостаткам современной науки об

организации. Но отчасти причины неопределенности в том, что любая сегодняшняя

оценка правильного размера предприятия, способного создать в будущем

наибольший поток прибылей, целиком зависит от будущего, то есть от будущих

форм потребления и распределения, от будущих ходов соперничающих фирм, от

будущих технологий и от будущей политики. В любой данный момент в

промышленности будут самая большая и самая маленькая фирмы, и можно будет

заключить, что размеры этих двух и всех промежуточных фирм допускали выживание

предприятий. Но только экспериментально можно определить, есть ли шансы на

выживание у фирм большего или меньшего размера. Некоторые эксперименты

осуществляются в качестве побочного продукта стремления предприятий к росту

как к своей основной цели; другие предпринимаются сознательно, чтобы путем

слияний или поглощений увеличить размеры предприятия; а третьи -- результат

вынужденных действий, предпринятых с целью уменьшения размеров предприятия.

Прежде чем оставить сюжет о слияниях как о факторе, определяющем размер

предприятий, следует добавить несколько слов о движении слияний после 1900

года. Долгая история американского антитрестовского законодательства

сопрягается с интенсивным экономическим анализом слияний. [Этот вопрос

подробно обсуждался на слушаниях сенатского юридического комитета, подкомитет

по антитрестовской политике, монополиям и правам бизнеса: Mergers and conomic

Concentration, Hearings before the Senate Committee on the Judiciary,

Subcommittee on Antitrust, Monopoly and Business Rights, pts. 1 and 2, 96th

Cong., 1st. sess., March--May 1979. Подобное же разнообразие точек зрения

характерно и для других источников, в том числе Peter О. Steiner, Mergers:

Motives, ffects, Policies (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1975);

Ralph Nelson, Merger Movements in American Industry, 1895 -- 7956 (Princeton:

Princeton University Press, 1959); Jesse Markham, "Survey of the vidence and

Findings on Mergers", in Business Concentration and Price Policy (Princeton:

Princeton University Press, 1955), pp. 141--182.] Одним из открытий стало

понимание того, что существуют циклы слияний. Подъем деловой активности

сопровождается ростом числа слияний, а сжатие деловой активности

сопровождается сокращением числа слияний. [Steiner, Mergers: Motives, ffects,

Policies, p. 6, fig. 1--2. Нельсон в работе "Merger Movements" обнаружил, что

для волны слияний 1960-х годов характерна корреляция между ростом цен на акции

и ростом числа слияний.] На основе того, что нам стало известно в/последующем,

можно сделать выводы о возможных источниках волны слияний, имевшей место на

стыке столетий.

Простейшее объяснение циклической природы слияний в том, что существует рынок

фирм. Предложение фирм любого размера отчасти имеет источником существующие

фирмы, а отчасти -- создающиеся фирмы. В период экономического подъема число

проданных и купленных фирм растет, поскольку у покупателей есть и деньги, и

готовность платить дороже, а более высокие цены привлекают на рынок продавцов.

[Волна слияний начинается, когда рост цен на фирмы резко повышает число

владельцев, желающих продать свою собственность. Волна, то есть необычно

большое число продаж, может иметь причиной величину скачка цен, эластичность

предложения фирм в рамках данного прироста цен или сочетание того и другого,

что, кажется, имело место в 1899--1900 годах. Следует добавить, что рынок

фирм, подобно любому рынку, испытывает воздействие множества идиосинкразии,

некоторые из которых могут порождать отдельные взлеты слияний, независимые от

подъема или спада экономики в целом. Эти идиосинкразии подробно рассматривает

George Benston, "Mergers and conomic Concentration", pt. 2, pp. 162--273.]

Таким образом, параллельно американской волне слияний 1899--1900 годов шли

менее сильные волны слияний в Англии и Германии. [Описание германского опыта

см. у Richard Tilly, "Mergers, xternal Growth, and Finance in the Development

of Large-Scale nterprise in Germany, 1880--1913", Journal of conomic

History, 42 (September 1982): pp. 629--655. Тилли обнаружил, что большая часть

слияний приходится на годы бумов -- 1889, 1898--1900, 1904--1905. Слияния

редко были главным путем к росту предприятий; чаще "присоединение позволяло

быстро расширить масштаб операций фирмы, избавляло ее от превращения в

неудачника, но никогда не гарантировало господства на рынке". Там же, с. 643.

По оценкам Тилли в Соединенных Штатах с 1895 по 1913 годы "исчезли" в

результате слияний 3964 фирмы, в Великобритании -- 1439, в Германии -- 650

фирм. (Там же, табл. 10, с. 652). Он предполагает, что причина различий "в

разной готовности и способности использовать корпоративную форму бизнеса".] В

Англии слияния были не только более редкими, но и сконцентрировались в более

узком круге отраслей. [Р. L. Cottrell, Industrial Finance, 1830--1914 (New

York: Methuen, 1980), pp. 176--177. Как и в Соединенных Штатах, движение

слияний распространилось на угольную и сталелитейную промышленность.] Пик

сделок по слиянию приходится на периоды подъема в экономике, так же как на

рынке жилищ, где продажи готовых домов растут в период экономического роста.

Интересен тот факт, что волны слияний практически никогда не сопровождаются

сокращением числа предприятий -- как в целом, так и для групп разного размера,

по которым у нас есть статистика. Причина в том, что в периоды экономического

подъема как образование новых фирм, так и рост старых и переход их в иную

размерную категорию увеличивает число фирм в большей степени, чем слияния

сокращают их число. В литературе много упоминаний об "исчезновении" фирм в

результате слияний. Взятые сами по себе такие исчезновения могут вызвать

озабоченность. Но исчезновение отдельных фирм в большой волне слияний идет на

фоне экономической экспансии и роста общего числа предприятий. В Соединенных

Штатах, например, число деловых предприятий увеличилось от 1209 000 в 1885

году до 1617 000 в 1913 году, то есть как раз тогда, когда Тайли насчитал 3964

"исчезновения", чистый прирост составил 408 000. [U. S. Dept. of Commerce,

Historical Statistics, pt. 2. ser. 5: vol. 20, p. 912. Также и Стейнер

указывает, что число американских корпораций с активами больше 10 млн. дол.

выросло с 2403 млн. дол. в 1965 году до 2659 млн. дол. в 1967 и 2930 млн. дол.

в 1970, то есть как раз в ходе волны слияний, которая достигла пика в 1968 и