Фрейм 1 уровня «смерзшийся материал»
1. Разрушают механически
2. Размораживают
разгружать
вагоны
со смерзшимся песком
Внешний мир
«Как разгружать вагоны
со смерзшимся песком?»
Рис. 20
Эффективное же решение задачи возникает после переформулировки в соответствии с указанием проанализировать причины препятствия к разгрузке:
ИОПВМВМ
Общий фрейм задачи (полуосознанный образ)
1.Структура системы:
вагон, внутри – груз: смерзшийся песок,
……………………………
Фрейм «Разгрузка»
?
Фрейм «примерзание»
..………….
…………
Рис. 21
Комментарий к схеме: фрейм «нечто в вагоне» включает образ с детализацией о песке. При вопросе «что мешает разгрузке?» срабатывает (полусознательно!) фрейм-образ разгрузки и представление о монолите. Человек воображает, как наклоняется вагон, но песок не вываливается. Образное представление о невываливающемся грузе актуализирует понимание, почему он не вываливается – он примерз (фрейм «примерзание»). Условия задачи, сами по себе, не имеют сильной связи с представлением о примерзании, а представление о разгрузке уже имеет.
Р аботает схема:Ф1 П Ф2 ,Ф3 Р
Ф1 – фрейм-образ «смерзшийся песок в вагоне»; Ф2 – фрейм-образ «вываливание груза из вагона»; Ф3 – фрейм-образ «примерзание к плоскости», П – переформулирующее указание «что мешает разгрузке, в чем причина, механизм препятствия», Р – решение.
После сознавания недостатка «примерзание» возникает новая формулировка задачи «как предотвратить примерзание». Во фрейме «примерзание» есть общие знания о защите от примерзания с помощью прослойки другого тела или смазывания жидкостью (машинным маслом), не смешивающейся с водой и не замерзающей, которые и актуализируются. Знание о том, что песок в вагоне, вероятно, примерз к стенкам существует с самого начала, с момента восприятия условий. Но оно слабо связано с основными условиями. И актуализируется только после дополнительной активации, после новой, конкретизирующей формулировки. Аналогичные процессы имеют место и при решении других задач .
Первые три группы задач относятся к схемам логического анализа, демонстрирующие то, что стихийно большинство осознанно, активно-логически не рассуждает. Четвертая группа показывает эффект использования «принудительной мечты». Так же, как способность к логическому мышлению, считалась само собой разумеющейся, считалось, что все способны мечтать, фантазировать. На самом деле, если в детстве такая способность и существует, то с возрастом она заметно атрофируется. В методике изобретательства она введена как принудительная стадия. Мечтательность, фантазия формализована. Для этого в АРИЗ требуют осознанно дать формулировку Идеального Конечного Результата (ИКР). Такая формулировка запускает совершенно иной активационный процесс в структуре знаний, чем активация от условий.
Разберем это на примере задачи с картошкой.
ИОПВМВМ
Фрейм «Уборка картошки»
Выкапывание лопатой у себя на даче.
Вспахивание поля и уборка вручную.
Использование картофелеуборочного комбайна.
уборка картошки
___________________________
Внешний мир
«Как обеспечить наиболее
простую уборку картошки?»
Рис. 22. Стихийное восприятие
задачи о картошке.
Хочет человек или нет, но при стихийном восприятии он автоматически вначале интерпретирует эту задачу в рамках своего прошлого опыта, прошлых знаний. И эта исходная активация направляет последующий ход возникновения идей. Если же он выполняет указание АРИЗ - сформулировать идеальное, фантастическое представление о том, в какой форме должна быть картошка после уборки, то он может (конечно, это могут далеко не все!) представить картошку прямо в сетке. Возникает новая формулировка задачи и, соответственно, новое решение.
ИОПВМВМ
ИКР: картошка в сетке
«сразу сажать
картошку в сетках»
картошку
сажают в землю
Рис. 23. Синтез изобретательской идеи
после формулировки ИКР.
Возникающий от этой формулировки новый активационный процесс, встречается с активационным процессом от условий, и на их пересечении возможно получение изобретательского решения – «сразу сажать картошку в сетках».
Пятая группа задач демонстрирует, как и третья группа, то, что стихийно задача воспринимается в едином комплексе. Но, в отличие от третьей группы, решение этих задач основано на специфическом приеме Альтшуллера – разрешении противоречия между двумя версиями идеальных решений в пространстве или во времени. Правда, сам Альтшуллер считал, что противоречие лежит в основе всех задач. Здесь же предлагается моя версия понимания. В любой задаче, конечно, есть противоречие между условиями и требованиями. Но и сам Альтшуллер понимал, что это не то противоречие, которое устраняется с помощью методики изобретательства.
Почему же люди редко осознанно, активно рассуждают логически? Да потому, что в 90% случаев высоковероятные прошлые знания, заключенные в типовых фреймах и используемые автоматически, оказываются верными, приводящими к эффективным решениям! Успешно и автоматически ежеминутно решая текущие жизненные задачи, мы просто не осознаем их как какие-то проблемы. С другой стороны, типично представление о том, что выдающиеся научные результаты и другие эффективные решения оригинальны, неожиданны, часто не логичны и могут быть объяснены каким-то сверхъестественным, непонятным интуитивным озарением. Да, они могут быть оригинальны, неожиданны для большинства, и даже для всех других специалистов в данной области. Но это совсем не значит, что они также неожиданны для их авторов! Тут мы подходим к другой стороне мыслительных процессов – роли индивидуальной оригинальности структуры знаний.
Науковеды посчитали, что, в среднем, при написании одной своей статьи научные работники прочитывают сто чужих статей. Каждый ученый работает в конкретной узкой области. В его узком направлении, в его конкретно избранном пути решения работает не более десятка специалистов во всем мире. Решения важных проблем достигаются за счет десятка статей, за многие годы работы. Этому соответствуют тысячи прочитанных чужих статей. Но самое главное, что набор этих статей у каждого совершенно оригинален. То есть, только с точки зрения информации из научной литературы, каждый специалист по своей проблеме отличается от любого другого знанием тысяч статей. В современной науке главное – эксперимент или наблюдение. Каждый специалист ставит свои эксперименты. И это дает другую часть индивидуально-оригинальной структуры знаний. Обдумывая чужие статьи и результаты своих экспериментов, ученый реорганизует свою структуру знаний. В результате СЗ любого ученого в области его деятельности на миллионы деталей отличается от СЗ других! Поэтому, даже пользуясь стихийным мышлением, опираясь автоматически только на очевидные для него фреймы, ученый может приходить к оригинальнейшим с точки зрения других решениям.
Автоматическое использование сильных, очевидных структур знания может проходить по нескольким механизмам. Во-первых, мгновенный синтез интуитивно-очевидной идеи сразу после ознакомления с задачей. Второй тип синтеза идей на основе сильных структур знаний – пошаговая активация, когда осознание одной идеи порождает следующую. Я называю этот тип мышления трековым. Это может быть детализацией общего индивидуально-очевидного фрейма. Третий тип – коррекция модели проблемы по информации извне. То есть, автоматически, как очевидное действие, планируется получение дополнительной информации из эксперимента, наблюдения, расспросов и т.п.. И эта новая информация изменяет модель проблемы. Четвертый тип – триадное мышление (понятие триады «тезис» – «антитезис» – «синтез» было введено Гегелем). Для стихийного мышления часто типично после возникновения какой-то идеи («тезиса») осознание ее недостатков, возражений, «антитезиса». На основе осознания возражения, недостатка, «антитезиса» задача переформулируется уже как преодоление этого недостатка, и возникает новая идея («синтез» по Гегелю). Пятый тип – реорганизация имеющейся в модели мира информации. Этот тип можно считать промежуточным между стихийным и активным, осознанным системно-логическим анализом. Далее он проиллюстрирован на примере размышлений следователя Рябинина. Рябинин, «вычисляя» вероятного преступника, перебирает мысленно известные ему его признаки. Если бы он сразу осознал главные признаки, то идея, кто же преступник, пришла бы ему как интуитивно-очевидная. Но он вначале вспоминает наиболее очевидные факты, и они не дают ответа. Затем он переходит к менее очевидным. Наконец, вспоминая все факты, связанные с событиями преступлений, он выявляет преступника. В реальности, конечно, все типы мышления сочетаются. В следующих главах мы разберем на конкретных примерах эти типы.