Правовой нигилизм Украины в русинском вопросе.

В 1938 году Подкарпатская Русь, как автономная часть ЧСР, во главе с премьер-министра и правительства, с последующим избранием Сойма (Парламента), как государственное образование и нация. Вторая Мировая Война нарушила процесс русинской государственности. Центральное чехословацкое правительство, подписывая в Москве 29 июня 1945 г. «Договор между ЧСР и СССР «О Закарпатской Украине» «не имело права в одностороннем порядке решать судьбу Подкарпатской Руси уже в силу хотя бы такого факта, что оно не обладало, в соответствии с Конституцией ЧСР абсолютной юрисдикцией на этой территории. Международное право допускает сецессию в порядке договора между всеми заинтересованными сторонами, т.е. по добровольному согласию и в соответствии с нормами международного права. Но при переговорах и подписании Договора в Москве отсутствовал третий субъект международного права - Подкарпатская Русь, которая в данном случае была представлена уже не как субъект, а всего лишь объект международного права.

Уже в момент подписания договора произошли серьезные нарушения протокольного характера. Подписанты с чехословацкой стороны премьер З. Фирлингер и статс-секретарь МИДа ЧСР В. Клементис не имели в должной форме и полном порядке полномочий на подписание Договора, поскольку, уполномочивший их Э.Бенеш на то время не был, в соответствии с Конституцией ЧСР президентом ЧСР. А известно, что 05.10.1938 г. Э.Бенеш (юридически безупречно) отказался от поста президента ЧСР и впоследствии на этот пост конституционным путем так никогда и не был избран.

В ст.2 Договора предусматривалась его ратификация Президиумом Верховного Совета СССР и Национальным Собранием ЧСР. С чехословацкой стороны Договор был ратифицирован Временным Народным Собранием, никем не избранным, а назначенным декретом Э.Бенеша, не имевшим конституционного права утверждать решение об изменении границ государства и передачи части своей территории другому государству. Это обстоятельство хорошо понимал тогдашний премьер-министр ЧСР Фирлингер. В своей речи по случаю подписания Договора он заявил: «Я уверен, что этот договор будет единодушно ратифицирован Национальным собранием, которое в ближайшем будущем будет избрано на основании всеобщего избирательного права».

Международное право регламентирует порядок изъявления народом своей воли в отношении государственной принадлежности. Волеизъявление проводится в форме плебисцита при соблюдении всех надлежащих условий его проведения, в частности, отсутствие оккупационных войск на территории во время проведения плебисцита.

Ссылка в Договоре 1945 года о свободном волеизъявлении населения Подкарпатской Руси о „выходе из состава ЧСР и включении её в состав СССР”, изложенном в «Манифесте первого съезда народных комитетов», принятом в г.Мукачево 26.12.1944 г., в принципе, не может выражать волю народа ни по форме, ни по содержанию. Мало того, что процедура волеизъявления народа была проведена во время войны, на территории оккупированной чужой армией, но ещё и в «военно-полевых условиях». Ведь г. Мукачево 26.11.1944 г. находилось в зоне ведения боевых операций 4-го Украинского фронта, т.е. в условиях, когда военное руководство оккупационной армии взяло на себя всю полноту управления и функции верховной власти. При этом действие гражданских прав было приостановлено.

В этой ситуации, говорить о легитимности процедуры свободного волеизъявления народа по определению своего политического статуса решительно нет никаких оснований. Ни одно государство не в праве отказываться от своих граждан и «коллективно» передавать их кому бы то ни было без индивидуального соглашения каждого гражданина страны. Протокол (приложение к Договору) разрешал оптацию только лиц «чешской и словацкой национальности», лишив этого права, прежде всего, коренного населения края – русинов, которые просто не упоминаются, т.е. произошла тогда и дискриминация прав граждан по национальному признаку.

Важно отметить, что Договор в Москве «О Закарпатской Украине» был подписан именно между ЧСР и СССР, хотя в то время было предусмотрено в международных отношениях право представительства самой УССР (п.5 ст.72 Конституции УССР), а Президиум УССР (п.13 ст.108) также обладал компетенцией ратификации международных договоров. Тем не менее, договор УССР не только не подписывала, но и при его заключении украинские дипломаты даже не присутствовали. Иностранная доктрина сходится во мнении, что для нормальной реализации норм международного договора во внутреннем правовом поле, норма Закона (Указа) не должна обладать большей силой, чем норма договора и должна трактоваться таким образом, чтобы соответствовать договорным правилам. Ни одна из сторон договора «не вправе сузить или исключить своими правовыми актами, какие либо обязательства, содержащиеся в действующем международном договоре».

Однако, в нарушение норм международного права, Президиум Верховного Совета СССР своим Указом от 22 января 1946 г, в одностороннем порядке, ликвидировал субьект международного права Подкарпатскую Русь (или Закарпатскую Украину), признанную международным сообществом, что зафиксировано в Сен-Жерменском и Трианонском мирными договорами.

Фактически, Подкарпатская Русь была передана УССР только во временное административное управление, что побудило Президиум Верховного Совета CССР, до обмена ратификационными грамотами, издать 22 января 1946 года Указ об образовании Закарпатской области в составе УССР.

За период существования СССР, «...Союза нерушимого республик свободных», принадлежность Подкарпатской Руси к Украине не носила столь принципиального характера. Но с момента провозглашения независимости Украины ситуация радикальным образом меняется. Вопрос о статусе Подкарпатской Руси или «Русинский вопрос» следовало незамедлительно ввести в правовое поле Украины. Конституция Украины в ст.9 дает исчерпывающий перечень международно-правовых норм, составляющих часть национального законодательства страны, имеющих силу международных договоров Украины, согласие на обязательность которых было дано Верховным Советом Украины». Но поскольку, как было изложено выше, договор «О Закарпатской Украине» в качестве субъекта международного права, подписывал СССР, а не УССР, то в соответствии со ст.7 Закона Украины «О правопреемстве Украины», Украина является правопреемницей только тех договоров СССР, «согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины». Или же, другими словами, договор, согласие на который Верховный Совет Украины не давал, не является «частью национального законодательства Украины» и рассматривается как не действующий в отношении Украины. До настоящего времени нет официально опубликованного Акта о выражении согласия Верховного Совета Украины на обязательность международного договора «О Закарпатской Украине», и, следовательно, указанный договор для Независимой Украины не является действующим. В этой связи, все правоотношения, возникшие с момента провозглашения независимости Украины между Киевом и «территорией русинов на юг от Карпат» являются нелегитимными.

В создавшейся ситуации, безусловно, самым оптимальным решением для властей Независимой Украины была бы незамедлительная ратификация договора «О Закарпатской Украине», внесение в Конституцию соответствующих изменений, т.е. акцептацией волеизъявления народа на референдуме 1991 г.

Однако, политическое руководство Украины пытается решить русинский вопрос административно-репрессивными методами. Сознательно искажая положение вещей, политические круги Киева представляют русинское национальное движение безосновательным, выдуманным и иллюзорным, с навешиванием ярлыков «политический русинизм», «русиниский сепаратизм» с прямыми угрозами преследования русинских активистов, согласно разработанного на государственном уровне «Планов-мероприятий» по этноликвидации русинского народа и пр. Категорически не признавая за русинским народом Закарпатья (Подкарпатской Руси) права на самоопределение, на «свободу воли», (имеющиеся у него с 1918 г., и выраженное им на референдуме 1991 года, когда 78,2% населения края высказалось за статус «специальной самоуправляемой административной территории»), она, (власть Украины), фактически, от решения «русинского вопроса» преступно самоустранилась. Мало того, за 16 лет независимости в крае проводится неконтролируемая политика скрытого геноцида народа и планомерного разрушения его национальной среды обитания: 1) Идет губительная, по своим последствиям, и не прекращающаяся сплошная рубка карпатских пралесов, имеет место нерациональное использование минеральных вод, редких полезных ископаемых. 2) Территория края на века загрязняется тяжелыми металлами работой обогатительного комбината свинцово-цинковых руд Мужиево и завоза сюда из стран Европы токсичных промышленных отходов. 3) Активное, работоспособное коренное русинское население края, нищетой и бесправием вытесняется за рубеж. Около 300 тысяч трудоспособных русинов вынуждены искать источник существования для своих семей за пределами Украины. Ежегодно свыше 5000 русинов эмигрируют в другие регионы и страны, что угрожает исчезновением коренного населения региона. 4) Подрастающее поколение воспитывается без знания о русинах, без родительской опеки, живет в среде экологической катастрофы на продуктах Чернобыльской зоны, генно-модифицированных и завозимых из-за рубежа, большей частью контрабандным путём продуктов с просроченными сроками годности. 5) Разработанный правительством секретный план («Планы-мероприятия... решения проблемы русинов-украинцев» от 1996 года) реализуется политика ассимиляции русинского народа, насильственная украинизация, планомерно уничтожается русинский язык, традиции и культура самобытного народа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь природным инстинктом самосохранения, русины требуют реализации волеизъявления народа на референдуме 01.12.1991 года. Поскольку Украина от решения «русинского вопроса» самоустранилась, это вынуждает нас, русинов, обратиться от лица Правительства Республики Подкарпатская Русь за поддержкой реализации воли русинского народа и, главное, прекращения его геноцида.

Трибуна молодых ученых

Головин Н.А.