4. Классификации правил и ошибок аргументации.

Правило аргументации – это нормативное требование предписывающего или рекомендующего характера, регулирующее процесс речевого взаимодействия между участниками диалога. Ошибка аргументации – это случайное или преднамеренное нарушение правила аргументации. Нарушение предписывающего правила в большинстве случаев делает продолжение диалога невозможным. Нарушение правила рекомендующего характера затрудняет диалог и осложняет достижение целей его проведения. На практике ошибки аргументации чаще всего проявляются в форме необоснованных умозаключений или как взаимонепонимание участников диалога. На практике ошибки аргументации чаще всего проявляются в форме необоснованных умозаключений или как взаимонепонимание участников диалога.

Во многих случаях ошибки аргументации могут быть устранены непосредственно в ходе диалога, если его участники настроены на сотрудничество. Основная сложность состоит, во-первых, в том, что ошибки аргументации непросто выявить, особенно непосредственно в процессе речевого взаимодействия. Чаще это удается сделать, анализируя уже состоявшиеся диалоги. В этом случая сама ошибка уже неустранима, потому что диалог к этому времени окончен, и эффект обнаружения имеет значение только как объект дальнейшего исследования. Во-вторых, многие правила аргументации – устоявшиеся общепринятые соглашения, действующие по умолчанию. Собеседники часто следуют им по привычке, неосознанно, поэтому нарушения не всегда очевидны. Вместе с тем, даже в тех случаях, когда ошибка аргументации – налицо, причину ошибки выявить бывает затруднительно именно в силу того, что правило используется по привычке, а не сознательно. Изучение правил аргументации с теоретической и практической сторон позволяет выработать навыки непосредственного анализа диалогов. Сознательное и систематическое следование правилам аргументации – необходимое условие успеха во взаимодействии с другими людьми.

Значительная часть правил, регулирующих проведение диалогов, является общей для всех типов диалогов, однако имеются и отличия, о которых скажем далее. В зависимости от того, на какие структурные части диалога распространяется действие правила, все правила аргументации делятся на три большие группы:

1. правила проведения диалогов, и или процедурные правила. Иногда эти правила называют правилами демонстрации, потому что они описывают процедуру обоснования или доказательства;

2. правила выдвижения и защиты точек зрения, или правила тезиса;

3. правила подбора и отыскания аргументов, или просто правила аргументов.

Деление правил аргументации на эти три группы весьма условно. Правила, входящие в каждую из них, отвечают за регулирование различных аспектов речевых взаимодействий людей. Поэтому нарушения правил из обеих групп часто похожи между собой и порой проявляются в форме сходных ошибок аргументации, ведущих к неправильному (необоснованному) умозаключению.

5. Процедурные правила, правила тезиса и правила аргументов.

5.1. Процедурные правила

К процедурным правилам относятся предписывающие правила бремени доказательства, комплекс правил релевантности, а также рекомендующее правило ясности тезиса.

П1. ПРАВИЛО БРЕМЕНИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА гласит, что участник диалога, выдвинувший свою точку зрения по обсуждаемому вопросу, должен отстаивать ее при помощи аргументов, если другие участники диалога его об этом просят.

Правило бремени доказательства характеризует активную позицию в диалоге. Оно означает, что, высказывая точку зрения, участник не только считает свою позицию правомерной, но и готов обосновать это в диалоге при помощи доводов перед лицом других участников этого диалога.

Ограничения действия правила бремени доказательства связаны с тем, что в диалоге у участника может быть не только активная, но и пассивная позиция. В отношении пассивного участия в диалоге данное правило не действует. Поэтому (ограничение 1) пассивный участник диалога, т.е. не высказавший явным образом мнения в связи с тезисом диалога, или выразивший лишь сомнение в отношении тезиса или чьего-либо мнения, не обязан ни защищать, ни критиковать свое или какое-либо другое мнение.

(Ограничение 2) Активный участник диалога, высказав явным образом свою точку зрения, отстаивать ее обязан только в том случае, если другие участника диалога хотят и готовы выслушать его доводы. Бывает так, что обмен мнениями произошел, но одна из сторон не готова ни выслушивать доводы другой, ни отстаивать свою позицию, например, по причине недостатка информации по данному вопросу. В таких ситуациях настаивать на правомерности своей позиции и аргументировать ее, как это предписывает данное правило, неразумно.

Упражнение 1. Определите тезис (пропозицию) диалога, точки зрения участников и позиции сторон в связи с распределением бремени доказательства. Обоснуйте свой ответ.

Пример 1.

Анна. Крым - по-прежнему популярное у россиян место отдыха.

Виктория. Ну, не знаю, я не думала об этом.

Тезис: «Крым - по-прежнему популярное у россиян место отдыха». Точка зрения Анны в отношении тезиса – положительная. Точка зрения Виктории в отношении тезиса: сомнение. Бремя доказательства падает на Анну. Виктория, по всей видимости, либо не сформировала какого-либо мнения в отношении пропозиции «Крым - по-прежнему популярное у россиян место отдыха», либо не готова к обсуждению. Поэтому правило П1 на Викторию в данном диалоге не распространяется.

Пример 2.

Франц Беккенбауэр сомневается, что Андрей Аршавин захочет перебраться в «Баварию». «Слухи - еще не факт: разговоры могут возникать и без причины. Насколько я знаю, наш клуб полностью укомплектован. Но, скажем, в зимний перерыв может вдруг выясниться, что у нас имеются травмированные, и команде срочно потребуется подкрепление. С другой стороны, очень сомневаюсь, что Аршавин захочет перебраться в Мюнхен. Как понимаю, в Санкт-Петербурге он получает весьма солидные деньги, и мы вряд ли сможем предложить ему больше», - заявил «Спорт-Экспрессу» президент клуба.

(Газета.ru 23.09.2008)

Тезис (пропозиция) «Андрей Аршавин хочет перебраться в Мюнхен». Точка зрения Ф.Беккенбауэра отношении тезиса – отрицательная. Ф.Беккенбауэр несет бремя доказательства в данном диалоге. Несмотря на то, что Ф.Беккенбауэр говорит, что он сомневается, на самом деле нетрудно понять, что в отношении пропозиции у него имеется не просто сомнение, а явно отрицательная точка зрения, в защиту которой он и приводит ряд доводов.

1. Светлана: Мне кажется, следует уменьшить учебную нагрузку на школьника.

Ирина: Не знаю, об этом теперь много говорят.

Николай: И ты туда же! Сейчас все только тем и озабочены, как бы позволить этим мелким хулиганам стать и вовсе неграмотными.

2. (Клиент забирает пальто из химчистки)

- Позвольте, а пятна-то не вычистили!

– Значит, пятна на вашем пальто не выводятся.

- Но при приеме я специально на них указал и вот, в квитанции отмечено!

- Да, было такое, но не получилось, вы же сами видите.

- Как это не получилось, вы же обещали! Я, можно сказать, из-за них и в чистку отдавал.

- Бывает…

- Нет уж, тогда верните мне деньги, раз работа не сделана.

- Как это не сделана! Пальтишко-то мы ваше почистили, так что свою работу выполнили, а что пятна не отошли…Ну, аккуратнее носить надо!

3. -Марина Петровна, что же вы вчера на работу не вышли?

- Что значит не вышла? моя смена сегодня, а вчера – Светки Дьяковой была.

- А Светлана сказала, что вы договорились на вчерашний день поменяться.

- Да что вы говорите! Ни о чем таком мы не договаривались.

4. А: Мне кажется, что литература – один из самых скучных и неинтересных предметов в школе.

Б: Ну, не знаю, наверное, много и от учителя зависит.

5.

Как-то во время проповеди Насреддин объявил слушателям:

- У вас такой же климат, как и в моем родном городе.

- Как ты узнал об этом? – спрашивают его.

- Да ведь солнце, луна и звезды у вас такие же. Потому и климат должен быть точь-в-точь такой.

6. А: Глобальное потепление дает о себе знать. Теперь зимняя обувь без надобности, вполне можно и в осенней ходить.

Б: В осенней, конечно, можно ходить, если от дома до машины и от машины до офиса. А если трамвая на остановке ждать, то глобальное потепление не будет казаться столь глобальным.

7.

– Всякий достойный труд должен быть вознагражден.

- Не могу с вами не согласиться.

- При этом особенно важно, чтобы и вознаграждение было достойным.

- Вряд ли кто-либо стал бы возражать.

- Однако сейчас наша компания переживает не лучшие времена, поэтому от имени руководства я хотел бы поблагодарить вас за неоценимый вклад в наше общее дело и пожелать вам дальнейших успехов. Надеюсь, вашему профессиональному опыту и навыкам найдется достойное применение….С завтрашнего дня вы больше у нас не работаете. Мы вас увольняем.

- ???

- Ну как же! Вы ведь только что соглашались с тем, что за достойный труд положено достойное вознаграждение. К вашей работе у нас претензий нет, но и средств на счету тоже нет. Поэтому раз мы не можем вам достойно платить, вы больше не можете у нас работать.

8. А: В этом году из-за кризиса многие люди предпочтут отпуск провести дома или на даче.

Б: Ну, кризис-то не всех затронул.

9. А: Я считаю, что эта картина стоит не меньше пятидесяти тысяч.

Б: Ну что вы, милейший! Назовите реальную цену, а то я решу, что вы просто не желаете с ней расставаться!

10. А: Думаю, что учиться в вузе на дневном отделении и еще где-то подрабатывать – это нереально. Либо одно, либо другое.

Б: Помилуйте, я в молодости и не то еще успевал!

11. – Вы утверждаете, что все люди смертны, так?

- Совершенно верно.

- Допустим, что это так и есть. Это означает, что все, жившие до нас, умерли, живущие ныне, умрут, и та же участь постигнет тех, кто будет жить после нас, так?

- Вернее не скажешь.

- Тогда скажите, пожалуйста, откуда вы знаете, что именно все до единого смертны, если те, кто умерли, уже не могут ничего подтвердить, а те, кто живут или будут жить – еще не могут?

12.

Кто ходит в гости по утрам,

Тот поступает мудро!

Известно всем, тарам-парам,

На то оно и утро!

Под вечер скоро спать пора,

Хозяева зевают!

(Песенка Винни-Пуха из мультфильма «Приключения Винни-Пуха)

13.

- Гражданин! Предъявите ваши документы!

- Ага! Держи карман шире…

14. – Жизнь на других планетах Солнечной системы невозможна из-за отсутствия там воздуха.

- А может, на других планетах воздух для жизни необязателен.

15.

– Я совершенно точно знаю, что привидений не существует, - решительно сказал мальчик.

- Мне, право же, как-то даже обидно такое слышать. Ты же говорил минуту назад, что мы друзья! – заволновался Фок.

- И сейчас могу повторить это. А причем тут наша дружба?

- Да я и есть привидение! Ты, наверное, теперь не станешь со мной разговаривать, - опустил голову Фок.

16. А: Хорошая практика – не ставить в начальной школе детям оценок, чтобы их не травмировать.

Б: Да, теперь такая практика существует, однако если нет оценок, то похвалить за успех сложно, а поощрение в этом возрасте так важно!

17. А: Блондинка – это диагноз.

Б: А может, просто краска для волос?

18. А: Быть метросексуалом – круто!

Б: Метро….кем?

Нарушения правила П1 (бремени доказательства) случаются, если сторона, обязанная обосновывать свою позицию, этого не делает. Сторона, не выдвинувшая своей точки зрения, и вследствие этого, не несущая бремени доказательства, нарушить правило П1 не может.

Ошибки вследствие нарушения П1 состоят в отказе защищать свою точку зрения (П1.1) или в переносе бремени доказательства на своего оппонента (П1.2).Каждая из этих ошибок, в свою очередь, имеет свои нюансы. Уклонение от бремени доказательства типа (П1.1) может состоять в том, что вместо обоснования своей позиции участник дискуссии отказывается выслушивать других и реагировать доводами на критику (П1.1.1).

Часто в дискуссиях бывает, что свое мнение подкрепляют личным свидетельством (П1.1.2) или указывают на его общеизвестность или очевидность (П1.1.3). И в том и в другом случаях это нарушение правила П1.

Перенос бремени доказательства на оппонента бывает, когда вместо того, чтобы обосновывать свою позицию, требуют, чтобы оппонент защищал свою позицию (П1.2.1) или чтобы он доказал, что позиция другой стороны ошибочна (П1.2.2).

Ошибки П1.1 и П1.2, будучи нарушениями процедурного правила, носят сугубо процедурный характер и не связаны напрямую с тем, достаточно ли личного свидетельства для защиты выдвинутой точки зрения (П1.1) или верна ли на самом деле противоположная точка зрения (П1.2). Ошибка П1.1 состоит в том, что не были участником не были представлены аргументы в защиту его точки зрения, ведь личное свидетельство есть лишь повторное выдвижение той же точки зрения, а не аргумент. Аналогично и со ссылкой на общеизвестность некоторой точки зрения. Тот факт, что высказанную точку зрения разделяют многие, сам по себе не является аргументом в ее пользу. Ошибка П1.2 случается вследствие того, что если точка зрения в данном диалоге не выдвигается, то и обязательств по ее защите не возникает, и, значит, требовать ее защищать или опровергать неправомерно.

Упражнение 2. Выделите пропозиции и точки зрения сторон, если это возможно. Определите, имеется ли нарушение правила бремени доказательства.

Пример 1.

(Фрагмент телевизионного ток-шоу «К барьеру» от 06.02.2006, в котором принимают участие два известных политических деятеля)

А.П.: Я был всегда с войсками, а вы – трус под кроватью в ночных туфлях!

Вы никогда не были на танке, но всегда были в койке с бабой, либо с другим персонажем, либо у стойки бара, пока мы воевали!

В.Ж.: Вы? Вы были на танке? Где этот танк?

А.П.: Вот он, мой танк, я по-прежнему стою на этом танке!

В.Ж.: И сдохнете там!

В данном отрывке А.П. выдвигает две пропозиции: (1) Я был всегда с войсками» и (2) «Вы – трус…» и высказывает положительные точки в отношении пропозиций (1) и (2). Доводы он приводит только в отношении (2): «Вы никогда не были на танке, но всегда были в койке с бабой, либо с другим персонажем, либо у стойки бара, пока мы воевали».

В.Ж. в первой своей реплике выдвигает отрицательную точку зрения в отношении пропозиции (1), но, как явствует из второй его реплики, отказывается ее защищать. Поэтому со стороны В.Ж. имеется ошибка П1.1 – отказ защищать свою точку зрения.

Пример 2. От страха смерти я, - поверьте мне, - далек. (Омар Хайям)

Тезис литературного героя Омара Хайяма - «От страха смерти я далек», в отношении тезиса выдвинута положительная точка зрения. Литературный герой в данном отрывке предлагает поверить ему, не обосновывая своей точки зрения при помощи доводов. Имеется ошибка П1.1 – отказ защищать свою точку зрения.

Пример 3. ««Всем известно, что война между Грузией и Россией началась не в августе», - об этом заявил руководитель комиссии ПАСЕ по изучению грузино-российского конфликта по завершении встречи с делегацией ОБСЕ». 

(Новостная лента от 24.09.2008 на сайте abkhazeti.info)

В отношении пропозиции «Война между Россией и Грузией началась не в августе» высказана положительная точка зрения, которая в данном отрывке подкрепляется лишь ссылкой на общеизвестность такой точки зрения, что является ошибкой П1.1.

Пример 4. Госдума готовит поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс, которые позволят отбирать у преступников любое имущество, законность приобретения которого они не смогут доказать. Таким образом депутаты рассчитывают окупить расходы на борьбу с преступностью, составляющие около триллиона рублей в год. В первую очередь презумпции невиновности лишат чиновников, т.к. это позволяет сделать конвенция ООН. О подготовке поправок, расширяющих применение конфискации, вчера сообщил зампредседателя думского комитета по безопасности. Депутат хочет переложить на обвиняемого бремя доказывания законности приобретенного имущества «при наличии достаточных оснований полагать, что имущество получено противоправным путем». Сейчас доказывать незаконность обогащения должен следователь и в большинстве случаев это не удается.

(А.Колесниченко. Новые известия, 23.04.08)

В данном тексте идет речь о том, что если в отношении чиновника Х правоохранительными органами выдвигается положительная точка зрения по поводу тезиса «Чиновник Х незаконно приобрел имущество У», то правоохранительные органы будут, согласно предлагаемому закону, освобождены от обязанности доказывать свою точку зрения, которая тем самым будет считаться доказанной, если чиновник Х не докажет отрицательную точку зрения в отношении данного тезиса. С точки зрения процедурных правил аргументации налицо ошибка П1.2.³

Пример 5.

На одном диспуте обсуждалась возможность внеземного разума.

- Можете ли вы доказать отсутствие единого космического разума? - спросил один из выступающих.

Возникло замешательство.

- Нет. Такие аргументы отсутствуют.

- Значит, всемирный разум существует.

(Ханин М. Риторика для детей и взрослых)

Высказана явным образом положительная точка зрения в отношении пропозиции «Всемирный разум существует» и она объявляется доказанной на основании того, что нет аргументов в пользу отрицательной точки зрения в отношении данной пропозиции. Тем самым вместо обоснования выдвинутой положительной точки зрения требуют доказывать ошибочность противоположной, то есть отрицательной, точки зрения, которая вообще в данном отрывке выдвинута не была.

1. – Я считаю, что славянофилы сделали для России гораздо больше, чем западники. Ну, докажи, что я не прав?

2. – Госпожа Иванова! Согласно документам, трубу Вам починили в срок, и претензий к качеству работ у Вас не было.

- А сейчас есть! Она снова течет! Значит, починили плохо.

- А где течет? Там же, где и раньше?

- Откуда я знаю! Хлестало так, что и не поймешь! Вот вы и ищите, я же не сантехник. А за работу я уже один раз платила…

3. Согласно новым правилам оплаты водоснабжения и водоотведения, если в доме установлен общедомовой водосчетчик, жильцы, установившие индивидуальные водосчетчики и оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения согласно ежемесячным показаниям последних, теперь должны оплачивать эти услуги с учетом общедомового коэффициента расхода воды, рассчитываемого исходя из показаний общедомового водосчетчика. Если в квартире не установлен индивидуальный водосчетчик и оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится по общегородскому нормативу, общедомовой коэффициент расхода воды не учитывается.

4. – В этот день я на работу не вышел, потому что заболел.

- У вас имеется справка от врача?

- Нет, я не обращался к врачу.

- Вы весь день были дома?

- Да.

- Никуда не выходили?

- Нет, не выходил. Говорю же, заболел.

- А кто-то может это подтвердить?

- Не знаю, я никуда не ходил.

5. Сторонники плоской школы налогообложения аргументируют свою позицию тем, что неминуемым последствием установления прогрессивной шкалы налогообложения стал бы массовый уход состоятельных граждан от налогов. Таким образом, от сторонников ведения прогрессивной шкалы их оппоненты требуют, чтобы они доказали, что прогнозируемому массовому уклонению от налогов имеется надежный заслон.

6. - Эй, Светка! Открывай! Опять у тебя трубу прорвало! Всю кухню ты мне залила!

- Почему я-то?

- А ты докажи, что не ты! У тебя давно трубу надо было поменять, а ты все жмешься, денег ей жаль!

7. - Мой бывший муж зарабатывает очень хорошо, однако официальная зарплата его невелика. Алименты на детей он платит, исходя из официальной зарплаты, и этого, конечно, на содержание детей не хватает. Я требую, чтобы алименты он выплачивал исходя из фактического заработка.

- А как узнать, сколько реально он зарабатывает? Что, попросишь его принести справку из банка?

- А почему бы и нет! Вот подам на него в суд, пусть там его и попросят.

7. – Правда ли, что основную часть зарплаты работники вашего предприятия получают в конверте, так сказать.

- Иногда мы практикуем подарки нашим наиболее успешным работникам.

- Послушайте, официальная зарплата на вашем предприятии, по данным налоговиков, около пяти тысяч рублей, в среднем. Неужели ли вы думаете, что вам поверят, что ваши работники согласны на такую зарплату.

- Не знаю, я их лично не спрашивал. Работают, значит, согласны.

- А как вы докажете, что не практикуете зарплату в конверте?

- Никак. Вам надо, вы и доказывайте, а меня дел невпроворот.

8. - Ты опять взяла мою помаду!

- Очень надо! Ничего я не брала!

- Но ее в косметичке нет, а утром была. Ну, скажи, кто тогда ее взял?

9. По сведениям из конфиденциального источника, в правительстве готовят специальную инструкцию, касающуюся правил распределения господдержки банкам, находящимся на грани банкротства. Согласно этому документу, руководство банка, претендующего на господдержку, должно будет доказать, что плачевное положение банка возникло по причине общей рецессии в экономике, а не по вине топ-менеджмента банка, выплачивавшего себе слишком много премий и бонусов.

10. Президент страны вчера выступил по одному из центральных телеканалов с беспрецедентным заявлением о том, что премьер-министр, подписывая соглашения о предоставлении стране долгосрочных кредитов, действовал вопреки государственным интересам. Президент пообещал гражданам, что будет созван совет по вопросам безопасности, на котором премьер-министр должен будет доказать, что заключенные им договоренности отвечают интересам страны.

11. Руководитель проекта по его окончании обязан представить в Фонд финальный содержательный отчет, а также полный финансовый отчет с расшифровкой всех произведенных расходов. Руководитель проекта, не представивший отчет в установленные сроки, считается не выполнившим проект и несет ответственность за нецелевое расходование выделенных Фондом средств.

12. - Выбракованную продукцию мы возвращаем поставщику.

- А кто устанавливает, что продукция бракованная?

- У нас имеется комиссия по техприемке.

- А если поставщик не согласен, что продукция бракованная?

- Его дело, денег за брак платить не будем, и все тут.

13. – Павел, ты опять прогулял уроки в школе!

- С чего ты взяла?

- Звонила Анна Васильевна и сказала, что тебя сегодня в школе не было.

- Откуда ей знать, что меня там не было! Я – был, а вот ее-то и не было. Сегодня – вторник, по вторникам у нее уроков нет.

14. – Женщины всегда хотят всего и сразу. Верно говорил один сатирик, что если женщина чего хочет, то надо непременно тут же ей это дать, иначе со свету сживет.

- Простите, вы какую женщину имеете в виду?

15. – Американцы так предприимчивы! Они даже ученых нанимают в Европе, чтобы не тратиться на их обучение.

- С чего вы взяли? Вот я, к примеру, родился в Америке, работаю в университете, и мог бы только позавидовать, если бы был завистлив, некоторым предприимчивым русским, которые могут позволить себе футбольные клубы и яйца Фаберже.

16. Еще никто не доказал, что жевательная резинка вредна для здоровья. Значит, она безопасна.

17. Логик обязан видеть вещи в точности такими, каковы они есть, а недооценивать себя -- такое же отклонение от истины, как преувеличивать свои способности. Следовательно, если я говорю, что Майкрофт обладает большей наблюдательностью, чем я, то так оно и есть, и вы можете понимать мои слова в прямом и точном смысле.

(А.Конан Дойл. Случай с переводчиком)