Правила и ошибки аргументации

1. Правила аргументации и логические правила.

2. Диалог как форма коммуникации.

2.1. Диалог, полилог, монолог.

2.2. Структура диалога.

2.3. Виды аргументации.

2.4. Форма обоснования.

3. Виды диалогов.

4. Классификации правил и ошибок аргументации.

5. Процедурные правила, правила тезиса и правила аргументов.

5.1. Процедурные правила.

5.2. Правила релевантности.

5.3. Правила тезиса.

5.4. Правила аргументов.

1. Правила аргументации и логические правила.

Современная теория аргументации продолжает традицию, которая началась с античной диалектики и рассматривает аргументацию как критический диалог по существу вещей. Цель такого рода дискуссии не столько победа над партнером по дискуссии, но совместное продвижение к обоснованному взаимопониманию или взаимовыгодному компромиссу.

Идея различения правил аргументации и логических правил построения умозаключений получила свое теоретическое осмысление в трудах основоположника логики и риторики Аристотеля.

Руководствоваться логическими правилами необходимо в тех случаях, когда цель рассуждения – получение необходимо истинного вывода или строгое доказательство. Нарушение правил логики приводит к тому, что заключение может оказаться ложным или вытекать из посылок случайным образом, и значит, быть случайно истинным, не необходимым, или случайно ложным. Отличия правил аргументации от правил логики состоят в следующем:

(1) Правила аргументации – это общий кодекс поведения участников диалогов, который указывает, какие аргументы и речевые действия способствуют достижению поставленных целей. Этим правила аргументации отличаются от правил логики. Подчиняя свои рассуждения правилам логики, мы можем быть уверены в истинности и необходимости наших выводов, в то время как аккуратное выполнение канонов аргументации – всего лишь орудие для достижения успеха в диалоге, но еще не сам успех.

(2) В отличие от логических правил, нарушение правил аргументации допускает возможность исправления. С точки зрения строгости, логические правила – это абсолютный минимум, граница приемлемости рассуждения, за гранью которой – противоречие в доводах и высказываниях, делающее дальнейшее обсуждение вопроса невозможным. Правила аргументации – это рекомендации для эффективного речевого взаимодействия. Если хотя бы один из участников не следует этим рекомендациям, то другие участники диалога могут его не понять.

(3) Правила аргументации действуют в диалоге, где имеется, как минимум два участника, и происходит взаимная оценка их действий. К примеру, восстановление сокращенного рассуждения, содержащего имплицитную посылку, возможно при условии, что оба участника речевого взаимодействия признают ее истинной. В противном случае восстановление неэффективно, т.к. превращает восстановленное рассуждение в логическое некорректное, с ложной посылкой.

Иначе обстоит дело при построении вывода или доказательства, где аксиомы и правила определены заранее, и согласия другой стороны на их использование не требуется, потому что подразумевается, что все рациональные субъекты коммуникации их принимают. Вообще говоря, правила аргументации могут быть сведены к обычным правилам логики только в двух случаях. Во-первых, если рассматривать дискуссию вне ее диалогического поля, и во-вторых, если все свои реплики – ходы участники будут производить по правилам логики, например, доказывая какое-либо положение в строгом смысле.

2. Диалог как форма коммуникации.

2.1. Диалог, полилог, монолог.

Диалог – это речевое взаимодействие двух и более партнеров по поводу некоторого высказывания, остающегося неизменным на протяжении данного речевого взаимодействия. Если в речевом взаимодействии участвуют три и более сторон, такое взаимодействие принято называть многосторонней дискуссией, или полилогом. В многосторонней дискуссии функции участников, как правило, те же самые, что и в диалоге.

Монолог – это форма речевой коммуникации, в которой одна из сторон занимает пассивную позицию, поэтому монолог – это частный случай диалога. Иногда в монологе аудитория отсутствует или подразумевается.

В реальных дискуссиях часто бывает, что обсуждают сразу несколько высказываний. Для удобства анализа в исследованиях по аргументации принято считать, что такие дискуссии – это совокупность нескольких диалогов (поддиалогов), реализуемых совместно и одновременно, каждый из которых является обсуждением какого-то одного высказывания. Таким образом, для каждого диалога можно выделить только одно высказывание, выступающее в нем предметом обсуждения.