Глава 2. Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве

2.1. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Появление главы 40 в УПК РФ существенно изменило порядок судебного разбирательства по существу. Законодатель исходит из того, что при отсутствии правового спора между государством и обвиняемым, полностью признавшим свою вину, нет надобности в судебном разбирательстве, и можно сразу вынести приговор без исследования собранных по делу доказательств.

Для производства в особом порядке предусмотрен самый сложный по сравнению с другими процессуальными формами набор оснований условий.

При разрешении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК ПФ, суд должен установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого основания и условия.

Основаниями для применения рассматриваемого института являются:

1. Признание обвиняемым своей вины полностью. Признавая свою вину, и заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвиняемый соглашается с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.

2. Подписанное обвиняемым ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке¹⁸.

Оба основания являются обязательными, отсутствие хотя бы одного из них влечет отмену судебного акта, принятого в особом порядке. Об этом свидетельствует правоприменительная практика.

Однако и этих оснований недостаточно: далее необходимо установить, имеются ли по уголовному делу условия, предусмотренные законом для применения особого порядка. В нормах уголовного права нет четкого обозначения этих условий, однако их можно выделить на основании некоторых статей УПК. Проанализировав ст.ст. 314–315 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» я отметил следующие условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Во–первых, преступление, совершенное лицом, согласившимся с предъявленным ему обвинением и ходатайствующим об особом порядке, должно относится к категории небольшой, средней тяжести или тяжкому, и наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ. При этом суд исходит из наказания, указанного санкцией статьи, которая вменяется обвиняемому, а не из наказания предусмотренного Общей частью УК РФ, которое может быть назначено ему с учетом всех обстоятельств дела.

Еще одним немаловажным условием является ограниченность во времени в использовании права на рассмотрение дела в особом порядке, возможность подачи заявления обвиняемым ходатайства об использовании особого порядка предусмотрена законом в момент ознакомления с материалами уголовного дела в период досудебного производства, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного, либо в ходе предварительного слушания. На практике в реализации данного правила существует ряд проблем. Одной из таких проблем является невыполнение на обозначенной досудебной стадии органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению, обвиняемому права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, что является существенным нарушением права обвиняемого на защиту. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ подлежит разъяснению следователем право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Итак, если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить нарушенные органами расследования права обвиняемого, судья по ходатайству последнего принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке.

Правоприменительная практика придерживается подхода, в соответствии с которым возможность заявления ходатайства о проведении особого порядка ограничена во времени и предоставляется только до назначения судебного заседания.

Приговором суда Л. признан виновным в мошенничестве. Обвинительный приговор в отношении Л. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденного Л. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в отношении него в связи с нарушением норм уголовно–процессуального закона. Осужденный Л. утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял ходатайство о применении особого порядка, а предварительное слушание по делу не назначалось. Осужденный заявляет о нарушении требований ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся судебные постановления в отношении Л. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый вправе заявить:

• в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ;

• на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, эти требования уголовно–процессуального закона не выполнены.

Проведенной проверкой установлено, что приговор в отношении Л. постановлен без проведения предварительного слушания.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства обвиняемым Л. и защитником в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявлено не было.

Кроме того, Л. с предъявленным обвинением не соглашался, заявлял об отсутствии события преступления и просил о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Учитывая существенные нарушения уголовно–процессуального закона, допущенные судом первой инстанции и повлиявшие на исход дела, законным и обоснованным приговор в отношении Л. признать нельзя, в связи, с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания¹⁹.

По делам частного обвинения право на ходатайство об особом порядке также ограничено временными рамками: оно может быть заявлено в период с момента вручения лицу заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания. О том, что закон допускает применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, по делам частного обвинения, свидетельствует прямое упоминание в ч. 1 ст. 314 УПК РФ частного обвинителя в качестве субъекта, который вправе дать согласие на проведение подобной процедуры.

По делам частного обвинения ходатайство об упрощенной процедуре рассмотрения дела может поступить от подсудимого в ходе выполнения мировым судьей требований ч. 3 ст. 319 УПК: мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, разъясняет ему права, в том числе и право за заявление ходатайства²⁰.

Для окончательного разрешения подобных ходатайств закон установил еще одно обязательное условие – ходатайство должно быть заявлено в присутствии защитника после предварительной консультации с последним. Если у обвиняемого отсутствует защитник на момент обращения его с подобным ходатайством, закон возлагает на суд обязанность по обеспечению обвиняемого защитником. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ производство в особом порядке относится к случаям обязательного участия защитника в уголовном процессе.

Кроме того, сам подсудимый обязательно должен присутствовать на судебном заседании. В противном случае, особый порядок может быть отменен и дело будет рассмотрено в общем порядке. Рассмотрим пример из судебной практики Московского областного суда.

Гражданин А.И. признан виновным в том, что 16 октября 2014 года в г. Клин Московской области совершил кражу.

Гражданин А.И. заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В ходе предварительного следствия А.И. полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе осужденный А.И. не согласен с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный и рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Указывает, что он не заявлял ходатайств о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Приговор по делу о краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, оставлен без изменения, поскольку вина осужденного доказана, наказание назначено в соответствии с требованиями УК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно прекращен особый порядок судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание при применении особого порядка принятия судебного решения проводится с обязательным участием подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого А.И. и о прекращении особого порядка судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в общем порядке, о чем имеется соответствующее постановление.

Таким образом, то обстоятельство, что судом был прекращен особый порядок судебного разбирательства и дело рассмотрено в общем порядке, не свидетельствует о нарушении права на защиту А.И., заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие²¹.

Следующее условие применения особого порядка связано с возрастом обвиняемого. Особый порядок судебного разбирательства не применяется в отношении несовершеннолетних, что следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Данное решение Пленума логично, поскольку в противном случае произошло бы недопустимое наложение упрощенной процессуальной формы на дополнительные (усложненные) гарантии, предусмотренные по делам несовершеннолетних главой 50 УПК РФ.

В случае, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство, особый порядок принятия судебного решения не применяется. Такое уголовное дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке²².

Анализируя представленное выше Постановление, можно выделить еще одно условие: если обвиняемых несколько, то все они должны заявить о своем согласии с предъявленными им обвинениями и желании рассмотрения их дела в особом порядке. Существующая практика невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено не всеми подсудимыми, существенно ограничивает права тех обвиняемых и подсудимых, которые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В такой ситуации уголовно–процессуальный закон не поощряет обвиняемого за его позитивное посткриминальное поведение, а как раз ограничивает его право на выбор той или иной формы судопроизводства. При этом следует отметить, что согласие всех обвиняемых на проведение судебных порядков особого характера требуется не всегда: например, если хотя бы один из обвиняемых заявил ходатайство о проведении судебного заседания с участием коллегии присяжных заседателей, то дело будет рассмотрено судом присяжных, даже если остальные обвиняемые возражают против данного судебного порядка.

Следующая группа условий применения особого порядка связана непосредственно с волей и психикой обвиняемого:

• добровольный характер заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка;

• осознание обвиняемым характера и последствий ходатайства.

Оценка добровольности признания является очень важным моментом при применении особого порядка, поскольку признание вины по собственной воле свидетельствует о соблюдении принципа презумпции невиновности, о которой ранее говорилось в Главе 1.

Принцип добровольности заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проявляется также в возможности обвиняемого отказаться от своего ходатайства²³. Согласно ч. 6 ст. 316 УПК подсудимый вправе возражать против особого порядка, в связи с чем судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Важным условием применения особого порядка является также отсутствие возражений со стороны государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего:

Приговором Мелекесского районного суда от 15.05.2013 гражданин В. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. В ходе предварительного следствия обвиняемый вину признал, активно сотрудничал с органами следствия, способствовал расследованию преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Между тем, потерпевшие возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как видно из санкции ст. 264 ч. 5 УК РФ, основное наказание за данное преступление предусмотрено одно – в виде лишения свободы на срок до 7 лет. При рассмотрении дела в особом порядке максимально возможным было бы назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. Однако, в связи с возражениями потерпевших, особый порядок не применялся²⁴.

Следующее условие связано с компетенцией судьи: судья не находит оснований для признания обвинения необоснованным, неподтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Законодатель придал всем перечисленным факторам императивный характер: из ч.3 ст. 314 УПК РФ следует, что при отсутствии какого–либо из названных условий и оснований суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, лишь совокупность всех условий дает право суду вынести приговор без проведения судебного разбирательства.

Основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке являются: отсутствие согласия потерпевшего, государственного или частного обвинителя; когда обвиняемый признает вину частично; при совершении лицом особо тяжкого преступления; когда ходатайство обвиняемого заявлено под давлением каких–либо лиц или наличия каких–либо обстоятельств, то есть ходатайство может быть вынужденным, и обвиняемый не осознает последствия заявленного ходатайства²⁵.

Мне бы хотелось остановиться на порядке проведения судебного заседания и постановления приговора и уделить этому немного внимания.

После того как поступило ходатайство обвиняемого судья может принять лишь решение о назначении судебного заседания и предварительное решение о проведении упрощенной процедуры в порядке гл. 40 УПК. Заслушав изложение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения – изложение обвинения частным обвинителем,судья выясняет позицию сторон по поводу возможности применения особого порядка судебного разбирательства. Суд должен удостовериться в отсутствии возражений не только у государственного обвинителя, но и у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Как правило, указанное заявление истребуется у потерпевшего перед началом судебного заседания²⁶.

Если ни одна из сторон не возражает против постановления приговора в особом порядке, то судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конструкция ч. 2 ст. 314 УПК предоставляет возможность судье при наличии всех формальных атрибутов не удовлетворить ходатайство обвиняемого и назначить судебное разбирательство в общем порядке.

Судья обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в следующих случаях:

• если в ходе судебного заседания подсудимый, государственный либо частный обвинитель, потерпевший заявят возражение против постановления приговора в особом порядке;

• если в материалах дела отсутствует письменное согласие потерпевшего на применение данной процедуры и сам потерпевший не явился в судебное заседание;

• если судья придет к выводу о неподтверждении обвинения представленными доказательствами.

Судебное заседание по уголовному делу в случае удовлетворения судом ходатайства обвиняемого о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ проводится по общим правилам судебного разбирательства, с учетом установленных ст. 316 УПК РФ особенностей, которые позволяют суду не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств (т.е. судебное следствие).

Кроме того, несмотря на то, что при особом порядке опускается важнейший элемент судебного разбирательства – судебное следствие, в судебном заседании должны проводиться прения сторон, за тем исключением, что участвующие в них лица не могут оспаривать признанное подсудимым обвинение и ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании. Также подсудимому предоставляется последнее слово.

Как уже ранее было отмечено, суд не производит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Однако предварительная оценка доказательств должна осуществляться в любом случае, поскольку судья должен удостовериться, что вынесение по делу обвинительного приговора будет обоснованно. То есть судья проводит оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в опосредованном порядке, поскольку судье необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, для выяснения обстоятельств, которые могут быть исследованы в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ (обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), судья может истребовать сведения.

Уголовно–процессуальный закон не запрещает судье для проверки обоснованности обвинения собирать и иные доказательства, относящиеся не к обстоятельствам, обозначенным в ч. 5 ст. 316 УПК, а к иным доказательствам, подлежащим доказыванию (например, суммы ущерба при совершении кражи)²⁷. Однако, в действительности в большинстве случаев, судьи по собственной инициативе не истребуют доказательства, что обусловлено тем, что судьи считают это нарушением принципа состязательности сторон. Такое мнение представляется ошибочным, поскольку суд, в данном случае, выполняет «функцию осуществления правосудия, а не функцию обвинения либо защиты», следовательно, принцип состязательности сторон не нарушается²⁸.

В правоприменительной практике зачастую судьи при поступлении к ним уголовного дела, обнаружив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ограничиваются изучением исключительно обвинительного заключения (акта).

Например, данная ситуация имела место в судебной практике Оренбургской области:

Органами предварительного следствия М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ.

В явке с повинной М. указал, что совершил преступления 20.08.2003 и в ночь на 21.08.2003. Данный факт подозреваемый подтвердил при осмотре места происшествия. Однако, согласно справке, имевшейся в материалах уголовного дела, М. с 19.08.2003 по 24.08.2003 находился в приемнике–распределителе УВД г. Томска, что исключает возможность совершения им преступлений. Таким образом, у него было алиби, которое не в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не проверялось. В связи с чем, нельзя признать правильным вывод суда, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами» ²⁹.

Таким образом, УПК РФ обязывает судью изучить материалы уголовного дела на предмет доказанности вины подсудимого. Суд для постановления обвинительного приговора должен прийти к выводу, что «обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами», собранными по уголовному делу, это указано в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.