2.2. Последствия незаконного отказа в возбуждении уголовного дела

Согласно ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в

суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009

№ 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»¹ по смыслу ст. 123 и ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (ст. 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), залогодатель (ст. 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Исходя из требований ст. 123 УПК РФ, обжаловать соответствующее постановление вправе заявитель, пострадавший, лицо, в отношении которого решался вопрос о возбуждении уголовного дела, а также любое иное лицо, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.¹

Жалобы могут быть как письменные, так и устные, адресованные как руководителю следственного органа, прокурору, в суд, а также вышестоящему должностному лицу (начальнику подразделения дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, и начальнику следственной группы, руководителю вышестоящего следственного органа и др.). Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть одновременно направлены: начальнику районного органа внутренних дел и начальнику управления внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прокурору района и Генеральному прокурору РФ, а также в районный суд.

Что подтверждается судебной практикой. При несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованные лица могут реализовать свою возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен принять нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.²

Причем возможность подачи жалобы на решение следователя (дознавателя и др.) руководителю следственного органа (надзирающему прокурору) не может истолковываться как ограничение права граждан на судебную защиту их прав и должна рассматриваться как дополнительная, внесудебная гарантия соблюдения прав граждан.¹

Законодатель не установил срока, в течение которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано. Следует согласиться с утверждением, что при принесении жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.

Жалоба подается руководителю следственного органа, прокурору или в суд непосредственно либо через следователя (дознавателя и др.), на постановление которого жалоба приносится.

Исходя из анализа Приказа Генерального прокурора РФ от 5 сентября 2011 г. № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»² при осуществлении надзора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела прокурор должен особо обратить внимание на следующие моменты: соблюдение компетенции уполномоченных должностных лиц; отсутствие основания для возбуждения уголовного дела; наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела; обязательный порядок проверки сообщений средств массовой информации о преступлениях; сроки регистрации сообщений о преступлениях и их проверок; порядок продления сроков.

Согласно ч. 6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

После получения жалобы от лица, чьи интересы были затронуты вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель следственного органа (прокурор) в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:

- о полном удовлетворении жалобы;

- о частичном удовлетворении жалобы;

- об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы одновременно может в себе содержать решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела либо о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Какое бы решение не принял руководитель следственного органа (прокурор), он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч. 3 ст. 124 УПК РФ).

В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а большее количество (до десяти) суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится. Однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу.

Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.

Лицом, подавшим жалобу, может быть не только заявитель, поэтому трудно согласиться с утверждениями некоторых процессуалистов о том, что об осуществлении проверки в течение 10 суток извещается заявитель¹, что о вынесенном прокурором (по жалобе) постановлении уведомляется заявитель или что копия вынесенного по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела постановления судьи также направляется заявителю². Употребление термина «заявитель» в комментарии к ст. 148 УПК РФ может осуществляться лишь в одном его значении - в значении, которое использовано и в других статьях глав 19 и 20 УПК РФ. Действительно, в ч. ч. 1 и 3 ст. 124 УПК РФ говорится о необходимости уведомления «заявителя», а в ч. 6 ст. 125 УПК РФ о направлении «заявителю» копии постановления судьи. Однако в главе 16 УПК РФ, к которой и отнесены ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, под заявителем подразумевается не лицо, заявившее о преступлении, а лицо, подавшее жалобу. Поэтому текст ст. ст. 124 и 125 УПК РФ нельзя дословно переносить в комментарий к ст. 148 УПК РФ.

По мнению Ч.М. Исмаилова требование ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору, является лишь информационным обеспечением прокурора.³

Проблемной является проверка законности такого постановления до поступления материала, на основании которого оно принято. УПК РФ не регламентирует сроки представления «отказанных» материалов прокурору. Довольно остро стоит проблема своевременного представления материалов для проверки в разумные сроки, в том числе и по требованиям (запросам) прокурора из следственных органов. Сложность заключается в том, что после принятия решения материал проверяется руководителем следственного органа, после чего направляется в вышестоящий орган ведомственного контроля, и на каждом уровне контроля не исключено принятие решения об отмене ранее принятого решения, причем такой цикл может повториться неоднократно. В то же время представление материалов проверки в течение конкретно определенного срока тоже не является элементом, обеспечивающим законность и стабильность принятого решения. Для лица, в отношении которого принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не существенно, каким органом отменяется такое решение: органом ведомственного контроля или прокурором.¹

Как ни странно, среди полномочий прокурора, перечисленных в ст. 37 УПК РФ и составляющих основу его процессуального статуса, отсутствует полномочие истребовать материалы проверки сообщения о преступлении для установления законности или незаконности постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместо этого с 28 декабря 2010 г. прокурор наделен правом «истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, прекращении или приостановлении уголовного дела...» (п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). А вот вопрос о праве истребования прокурором материалов проверки сообщения о преступлении как от следователя, так и от дознавателя, как уже отмечалось ранее, до сих пор остается открытым. Разумеется, прокуроры стараются формировать практику предоставления им органами предварительного расследования «отказных материалов», но это обеспечивается в большей степени за счет авторитета прокурора, в то время как все отношения прокурора с поднадзорными органами должны быть вполне правовыми.¹

Ч.М. Исмаилов справедливо отмечает и неопределенность вопросов процессуальной формы установления сроков руководителем следственного органа по материалу, поступившему с возобновлением проверки от прокурора. Неясно, нужно ли вынести самостоятельное постановление об установлении сроков? Если да, на основании каких норм УПК, особенно в случаях использования предельных сроков проверки (ч. 3 ст. 144 УПК РФ)? А если нет, то внепроцессуальная форма установления сроков - в виде резолюции руководителя типа «в срок до... принять обоснованное решение», как имеет место в правоприменительной практике, - является выходом из тупика, требующим правовой регламентации.

Постановления прокурора или руководителя ведомственного контроля об отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с которым возобновляется проверка, не могут быть правовыми актами, порождающими установление не предусмотренных законом сроков выполнения проверочных и процессуальных действий, а в действующей системе уголовно-процессуальных отношений и в практике именно такими они становятся (выглядят).

На недопустимость обжалования следователем и руководителем следственного органа постановлений прокурора об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела обращали внимание и Б.В. Доржиев и В.В. Горюнов. По их мнению, законом не предусмотрена процедура обжалования рассматриваемых постановлений прокурора, в силу этого они окончательны и отвечают требованиям императивности, поэтому промедление в возобновлении проверки является незаконным.²

Представляются неоправданными различия в правовом регулировании прокурорского реагирования на принятия незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателями и следователями. Так, в ч. 6 ст. 148 УПК РФ, регулирующей механизм реагирования прокурора в случае признания постановлений органов дознания и органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, содержится полномочие прокурора на дачу указаний начальнику органа дознания и установление сроков их исполнения. По отношению же к руководителю следственного органа, следователю дача прокурором таких указаний также содержится в указанной норме, но сформулирована законодателем иначе - «изложение прокурором конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке». Принципиального различия в смысловом значении этих формулировок нет, поскольку в каждой из них содержится полномочие прокурора давать указания по содержанию дополнительной проверки в случае отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время использование законодателем различных формулировок для регулирования одинаковых, по сути, правовых отношений затрудняет однозначное восприятие и толкование правовых норм правоприменителем.¹

В ныне действующем УПК РФ сделана попытка правовой регламентации института дополнительной проверки, возобновления проверки. Но положения УПК РФ в этой сфере недостаточно проработаны в нормах права и нуждаются в совершенствовании.

По мнению Ч.М. Исмаилова с учетом полномочий руководителей следственных органов, являющихся органами ведомственного процессуального контроля, по отмене незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляется допустимым наделить прокурора полномочиями по возбуждению уголовного дела в связи с отменой им постановления следователя. Кроме того, хотя прокурор и отменяет незаконное постановление следователя, по сути, оно является «совместным» документом следственного органа как прошедшее процедуру проверки в подразделениях ведомственного контроля. Независимый от ведомственных влияний прокурорский надзор должен не только обращать внимание органов следствия на допущенные нарушения, отменяя незаконное постановление следователя, но и устранять нарушения радикальным образом - путем возбуждения дела. В противном случае, не обладая полномочиями по радикальному устранению нарушений закона, прокурорский надзор выглядит как придаток ведомственного контроля. В пользу этого можно привести еще ряд аргументов.¹Аналогичного мнения придерживается и К.А. Таболина.²

По мнению К.А. Таболкиной, действующие нормы УПК РФ затрудняют возможность расследования уголовного дела по горячим следам, блокируют потерпевшему доступ к правосудию, а также вызывают лишнюю бумажную волокиту. Более того, нами выявлена явная тенденция к ежегодному увеличению количества отмененных прокурором и по его инициативе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом сохраняется возможность повторного вынесения органами предварительного расследования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что позволяет утверждать о недостаточности полномочия прокурора только отменяющего решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Представляется, что прокурор должен обладать правом вынесения единого постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела.³

Достаточно остро обозначается проблема отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления руководителя следственного органа, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в случае пропуска установленного для этого 5-дневного срока. Такое ограничение возможности отмены прокурором незаконного или необоснованного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии, например, данных, указывающих на признаки тяжкого или особо тяжкого преступления, кажется нелогичным, ведь право прокурора отменить такое же постановление дознавателя ограничено только давностью уголовного преследования. Однако, по мнению К.А. Таболкиной, в данной ситуации более уместно было бы вообще исключить указание на какой-либо срок и это послужило бы дополнительной гарантией соблюдения законности при вынесении руководителем следственного органа, следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.¹

Для оперативного устранения нарушений законодательства в стадии возбуждения уголовного дела, а также в целях пресечения возможности таких нарушений необходимо наделить прокурора соответствующим полномочием. В этой связи предлагаем изложить п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции: «требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также в ходе дознания или предварительного следствия».²

Как справедливо отмечается Я. П. Ряполова в целом уголовно-процессуальным законодательством постепенно конкретизируется и усиливается надзорная функция прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Предлагаемые меры по совершенствованию законодательного регулирования института прокурорского надзора в рассматриваемой стадии позволят повысить его эффективность и оперативность, укрепить законность в деятельности органов предварительного расследования и закрепить дополнительные процессуальные гарантии обеспечения конституционных прав и свобод граждан в уголовном процессе.³

Таким образом, в случае незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, лицо чьи права данным отказом нарушаются может обжаловать данный отказ прокурору, руководителю следственного органа, либо в суд, которые, при наличии оснований могут отменить постановление об отказе и направить «дело» на дополнительную проверку.

В действующем УПК РФ сделана попытка правовой регламентации института дополнительной проверки, возобновления проверки. Но положения УПК РФ в этой сфере недостаточно проработаны в нормах права и нуждаются в совершенствовании.

В частности, неясна судьба дела, в случае пропуска лицом (органом), которому подана жалоба установленного для этого 5-дневного срока. В данной ситуации более уместно было бы вообще исключить указание на какой-либо срок и это послужило бы дополнительной гарантией соблюдения законности при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела.