2. Основания отказа в возбуждении уголовного дела

В литературе принято говорить о юридических и фактических основаниях принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе от возбуждения уголовного дела. Юридическим основанием отказа в возбуждении уголовного дела является постановление компетентного органа. Фактическим - установленное доказательствами определенного рода обстоятельств. В период когда еще не принято ни решение о возбуждении, ни решение об отказе в возбуждении уголовного дела юридического основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могут иметься лишь фактические основания отказа в возбуждении уголовного дела.¹

Исходя из анализа УПК РФ, приходим к выводу, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:

1) Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Отсутствие события преступления в литературе понимается неодинаково.

Событие преступления - это причинившее вред обществу явление, обусловленное деятельностью людей. В событии преступления находит свое отражение объективная сторона.

По мнению А.П. Рыжакова событие преступления отсутствует при наличии данных, безусловно подтверждающих, что сообщение (информация) о содержащем признаки преступления факте, событии, деянии не соответствует

действительности.²

По мнению Б.Т. Безлепкина событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.³

Многие авторы рассматривают отсутствие события преступления только как отсутствие вообще события, по поводу которого планируется производить расследование.

О событии преступления органам расследования становится известно со слов людей или по изменению обстановки, предметов. Однако, сообщения людей могут оказаться ошибочными, ложными, а изменение обстановки - не связанным с преступлением. Изучая в процессе расследования обстоятельства дела, можно придти к выводу, что само событие, по поводу которого было начато расследование, в действительности не имело места.

Отсутствие события преступления, в отличие от отсутствия в деянии состава преступления и всех других оснований к отказу в возбуждении уголовного дела, охватывает те случаи в следственной практике, когда оказывается, что событие, в связи с предположением о наличии которого возбуждено уголовное дело, фактически не имело места. Отождествление же события в бытовом смысле с событием преступления приводит к искусственному снижению пределов применения данного основания к прекращению уголовного дела.¹

По мнению Б.Д. Завидова на практике возможны различные ситуации, когда имеет место отсутствие события преступления.

а) Сам факт общественно опасного деяния не имел места (например, потерпевший заявил о краже у него имущества, а впоследствии оказалось, что он переложил эту вещь в другое место и забыл об этом).

б) Факт, по которому планируется возбудить уголовное дело, имел место, но явился результатом естественных природных процессов (например, установление факта возгорания жилого дома в результате удара молнии исключает дальнейшее производство по делу об умышленном уничтожении или повреждении имущества).

в) Факт, по которому планируется возбудить уголовное дело, находится в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии вины других лиц (например, исключает дальнейшее производство по делу об умышленном уничтожении или повреждении имущества установление факта неосторожного обращения потерпевшего с огнем).¹

Схожее мнение у Н.Ф. Кузнецовой, который считает, что удачнее дано толкование события преступления в таких разновидностях: а) события в действительности не было; б) событие в юридическом смысле слова было, но явилось следствием уголовно ненаказуемых действий самого потерпевшего; в) событие явилось следствием стихийных сил природы.²

По мнению С.Б. Полякова, в литературе сформировались основные подходы к отсутствию события преступления - отсутствие события преступления имеет место быть, когда:

1. Отсутствует само деяния, которое предполагалось имевшим место (например, передачи денег, которая предположительно расценивалась как дача взятки, не было вообще; сведения на этот счет оказались ошибочными).

2. Определенное событие было ошибочно воспринято как преступное.

3. Отсутствует сам факт (событие), для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, т.е. отсутствие таких действий, применительно к которым можно говорить, содержат ли они состав преступления. Пункт 1 ч. 1 ст. 24 УПК предусматривает случаи, когда: а) не было самого факта (события), который мог быть расценен как преступление (например, нет факта кражи, если потерпевший сам переложил ценную вещь в другое место и забыл об этом); б) событие предполагавшегося преступления явилось результатом действия стихийных сил природы (наводнение, землетрясение, удар молнии, снежный обвал и т.д.), физиологических, физических или химических процессов, не зависящих от сознания и волевого контроля лиц; в) происшедшее явилось результатом действия самого потерпевшего (самоубийство, несчастный случай на производстве в результате вины самого пострадавшего при отсутствии вины других лиц).¹

М.Ю. Тихомиров в этой связи справедливо подчеркивает, что возможны ситуации, при которой «...событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имеется, притом, что события преступления нет».²

Данные события не следует путать с теми, которые явились следствием умышленных или неосторожных деяний. Перечисленные группы фактов никак не связаны с реализацией уголовно-правовых норм и не влекут возникновения охранительного уголовно-правового отношения, поскольку не могут его вызвать по своей природе.

Как справедливо отмечает С.Б. Полякова, в приведенных понятиях авторы обращают внимание как на наличие или отсутствие действия, так и на его юридическую оценку.³

А.П. Рыжакова считает, что под событием понимается деяние, о котором сообщено в поводе к возбуждению уголовного дела, а приверженцами второй позиции - преступление. Соответственно, мы считаем, если было сообщено, к примеру, о смерти человека, то событие будет отсутствовать, только если выяснится, что человек жив или же данного человека вообще не существовало. Если человек был убит животным, невменяемым, лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, и т.п., налицо отсутствие состава, а не события преступления (общественно опасное событие имело место).⁴

Однако, С.Б. Поляков в данном случае справедливо отмечает, что смерть человека от животного или стихии - это печальное событие, но все же не событие преступления, а несчастный случай. С другой стороны, сложно возразить А.П. Рыжакову на то, что, придерживаясь противоположной его точке зрения, затруднительно отграничить отсутствие события преступления от отсутствия состава преступления.¹

По нашему мнению, событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган.

Отсутствие события преступления будет иметь место и тогда, когда поступило ложное сообщение о преступлении, ложная явка с повинной. Однако в этом случае в действиях заявителей могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовный кодекс Российской Федерации² (далее УК РФ) (заведомо ложный донос).³

По мнению Б.Т. Безлепкина разновидностью отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого.⁴

Для установления события преступления правоприменителю, как правило, достаточно определить родовой и видовой объект посягательства, необязательно непосредственный, характер ущерба, причиненного именно человеком, а также объективные элементы деяния: место, время, способ, обстановку его совершения. Авторы работ о квалификации преступлений едины в понимании объекта квалификации содеянного на первом этапе установления события деяния. Признак вины и субъекта устанавливается на последующих процессуальных этапах квалификации преступления.¹

Уголовный кодекс РФ в ст. 8 недвусмысленно регулирует основание уголовной ответственности, рассматривая в качестве такового лишь те свершившиеся явления объективной реальности, которые могут быть названы преступными деяниями. При этом дефиниция самого термина «деяние» не является законодательным предметом, находясь в рамках исключительно теоретического поля. Вместе с тем отграничение от деяния всех иных явлений имеет принципиальное правоприменительное значение. Оно позволяет ставить (при наличии деяния) или вовсе исключить (при отсутствии деяния) вопрос об основании уголовной ответственности и возникновении соответствующего ей охранительного правоотношения.²

А.П. Фильченко отмечает непоследовательность терминологического подхода законодателя. Еще одним аргументом против использования термина «событие преступления» следует считать терминологическое несоответствие между статьями 73 и 299 УПК РФ. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию «событие преступления», а согласно п. 1 ч. 1 ст. 299 при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, «доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый». Как справедливо отмечает А.П. Фильченко, неясно, почему среди обстоятельств, подлежащих доказыванию, фигурирует конструкция «событие преступления», а среди вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, - «деяние».³

Верховный Суд РФ именует некоторые события отсутствием такового. Так в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» он указал: «…в связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления».¹

Разновидностью отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, на этапе принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель должны: 1) установить наличие объекта преступления, а именно ущерба отношениям, охраняемым нормами УК РФ; 2) сделать вывод о том, что ущерб охраняемому объекту причинен человеческими действиями, но не потерпевшим.

2) Отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Отсутствие состава преступления предполагает неподтверждение полученными в ходе доследственной проверки данными наличия основания для возбуждения уголовного дела - хотя бы какого-то признака преступления в событии.

Термин «состав преступления» не часто используется в Общей части уголовного законодательства. Он отражен только в ст. ст. 8, 29 и 31 УК РФ. Однако его роль весьма существенна, позволяет определить, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями (ч. 2 ст. 2 УК РФ).²

УК РФ не раскрывает понятия состава преступления, однако это делает уголовно-правовая теория.

Под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных признаков.¹

Под составом преступления понимается совокупность признаков, указанных в уголовном законе, характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления... В состав преступления законодатель включает наиболее существенные признаки, определяющие специфику преступления и его общественную опасность. Признание состава преступления единственным основанием уголовной ответственности означает, что, если совершенное общественно опасное деяние не подпадает под признаки ни одного состава преступления, предусмотренного уголовным законом, уголовная ответственность исключается.²

Состав преступления - это предусмотренная уголовным законом совокупность признаков, с помощью которых общественно опасное деяние характеризуется как преступление или дифференцируется их наказуемость.³

Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.⁴

Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.⁵

Под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступное.¹ Понятие состава преступления включает два неразрывно связанных друг с другом положения: совокупность признаков, установленных законом, и общественную опасность.

При отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) по этому основанию событие, даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

Разновидностями проявления указанного основания на практике могут являться следующие ситуации:

1) Отсутствие общественно опасного деяния.

Данная форма отсутствия состава преступления выражается в следующих ситуациях.

А. Общественно опасные последствия налицо, но они наступили не в связи с совершением преступления, так как не явились результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного из признаков объективной стороны состава преступления - не только общественно опасного, но вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб причинен ударом молнии в открытом поле.

Б. Деяние имело место, но оно малозначительное, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Примером может служить умышленное уничтожение не представляющего для кого-либо ценности материала (к примеру, мусора).²

В. Добровольный отказ от доведения преступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного преступления (ст. 31 УК РФ).

Г. Имело место общественно полезное, а не общественно опасное деяние, необходимая оборона, крайняя необходимость или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. ст. 37 - 39 УК РФ) (например, Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 17 февраля 1994 г.¹)

Д. Законодателем признается отсутствие общественной опасности также в случае причинения вреда при обоснованном риске, преследующем достижение общественно полезной цели. При этом риск может быть признан обоснованным, если данная цель не могла быть достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УК РФ).

2) Отсутствие какого-либо иного обязательного признака состава преступления. Уголовное дело в отношении предусмотренного уголовным законом деяния, совершенного единолично (или в группе свер­стников) лицом, не достигшим возраста, с которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, подлежит пре­кращению в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления прекращаются и некоторые иные уголовные дела. Речь идет об общественно опасных деяниях несовершеннолетних (когда, сред и них не было вменяемых, достигших возраста уголовной ответствен­ности физических лиц), которые хотя и достигли возраста; с, которого может наступить уголовная ответственность, но вследствие своего отставания в психическом развитии, не свя­занного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий (бездействия) и руководить ими в мо­мент содеянного.

Уголовное дело в отношении предусмотренного уголовным законом деяния, совершенного единолично (или в группе сверстников) лицом, не достигшим возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.¹

3) Событие произошло, но не является противоправным.²

Отсутствие противоправности имеет место при следующих обстоятельствах.

А. Отказ лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, от дачи показаний. Это деяние должно быть признано правомерной деятельностью, как исходя из положений УПК РФ, так и других законов. Так, к примеру, право члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, закреплено в ст. 21 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».³

Б. За искомые действия (бездействия) продолжительный период времени (никогда) не было предусмотрено уголовной ответственности. Примером может служить самоубийство. В результате самоубийства наступает смерть человека, однако оно не является противоправным.

В. Укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести, за исключением случаев приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 175 УК РФ.⁴

Г. Происшествие, о совершении которого поступило заявление (сообщение), полностью декриминализировано. Речь идет, к примеру, о недонесении о преступлении. С 1 января 1997 года декриминализированы все виды недонесения о преступлении.⁵

4) Отсутствие вины. Согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело воз­можности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предви­деть. Кроме того, вина отсутствует, когда лицо хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных послед­ствий своих действий (бездействия), однако не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам;

Исходя из положений, содержащихся в ч. 3 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления подлежат прекращению и некоторые иные уголовные дела. Речь идет об общественно опасных деяниях несовершеннолетних (когда среди них не было вменяемых, достигших возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности физических лиц), которые хотя и достигли возраста, с которого может наступить уголовная ответственность, но вследствие своего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

За отсутствием состава преступления уголовное дело может быть прекращено - в части действий (бездействия) конкрет­ного человека - и в связи с иными обстоятельствами. Так, согласно ст. 40, 42 УК РФ не является преступлением причине­ние вреда охраняемым уголовным законом интересам:

- в результате физического принуждения, если вследствие этого лицо не могло руководить своими действиями (бездей­ствием), а равно

- лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

Уголовную ответственность за причинение такого вреда дол­жны нести люди, принуждавшие совершить преступление или отдавшие незаконный приказ (распоряжение).

Разновидностью отсутствия, состава преступления, кроме того, признается неявка потерпевшего по уголовному делу ча­стного обвинения в судебное заседание суда первой инстанции без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ).¹

Как справедливо отмечает Б.Д. Завидов, уголовно-процессуальный закон не дает четких определений понятиям «событие преступления», а также «состав преступления». Однако их нужно разграничивать, т.к., являясь разными основаниями прекращения дела, они несут различные юридические последствия. Так, прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии «состава преступления» во многих случаях не исключает последующей юридической ответственности лица, совершившего данное деяние (дисциплинарной, административной, гражданско-правовой ответственности). При отсутствии «события преступления» исключается не только уголовная, но и любая другая юридическая ответственность.²

Событие преступления обозначает круг обстоятельств, характеризующих признаки объективной стороны и объекта преступления, и означает наличие самого общественно опасного деяния, признаваемого согласно уголовному закону преступным. Состав же преступления содержит, кроме таких элементов, как объект и объективная сторона, также субъект и субъективную сторону и означает правовую квалификацию совершенного общественно опасного деяния по соответствующей статье УК РФ.

Отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления и после формулирования их в законе в качестве самостоятельных оснований к отказу в возбуждении уголовного дела продолжают не разграничиваться в следственной практике.

В ряде случаев при прекращении уголовных дел практические работники ссылаются на оба эти основания одновременно.

Оба рассматриваемых основания к прекращению дела означают отсутствие преступления, поэтому разграничить их в практике подчас бывает непросто.

Указание в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на отсутствие события преступления создает конкуренцию данной нормы с положением п. 2 той же части той же статьи - «отсутствие в деянии состава преступления».¹ Имеющее место коллизия обязана проблеме выбора одного из указанных пунктов в тех ситуациях, когда в свершившемся деянии отсутствует один из признаков преступления, исключающих возможность назвать событие преступлением. Употребление категории «преступление» совместно с термином «событие» может создать неверное представление о необходимости применения п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в тех случаях, когда свершившееся событие не состоялось как преступление из-за отсутствия существенных признаков - общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости.² Полагаем, что отсутствие признаков преступления все же имеет отношение к п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24) в отличие от отсутствия в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает отсутствие самого факта общественно опасного деяния.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как отмечает А.П. Рыжаков понятие «конкретное лицо», о котором идет речь в ст. 148 УПК РФ, отличается от одноименного понятия, которым оперируют процессуалисты применительно к процедуре принятия решения о возбуждении уголовного дела. Если после возбуждения уголовного дела будет еще проведено как минимум предварительное расследование, то отказом в возбуждении уголовного дела уголовный процесс завершается. А это значит, что у лица, в отношении которого вынесено данное постановление, не будет возможности в дальнейшем в рамках последующих стадий уголовного процесса доказать свою непричастность к совершению вмененного ему в вину деяния.¹

Отсутствие в совершенном лицом деянии состава преступления исключает его уголовную, но не иную ответственность. Соответственно после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может остаться открытым вопрос о гражданско-правовой имущественной ответственности за причиненный деянием вред.²

В этой связи применительно к институту отказа в возбуждении уголовного дела конкретным может быть любое лицо вне зависимости от того, может ли оно быть субъектом преступления или нет. Главное - доказанность совершения этим лицом деяния, о котором шла речь в поводе для возбуждения уголовного дела (события, в отношении которого начался уголовный процесс).³

То, что отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) допускается лишь в отношении конкретного лица, не означает, что по этому же основанию невозможно затем будет принять решения о прекращении уголовного дела, если лицо, совершившее данное деяние, так и не будет установлено (подобного требования закон не содержит).¹

По мнению А.П. Рыжакова, правило, позволяющее правоприменителю отказывать в возбуждении уголовного дела лишь в отношении конкретного лица, во-первых, усложняет процесс укрытия преступлений путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, когда лицо, совершившее данное деяние (а значит, его возраст, вменяемость, мотивы, цели и т.п.), не установлено. Во-вторых, требует в такой ситуации приступить к предварительному расследованию и принять меры к установлению лица, совершившего данное деяние, путем применения более действенных средств - путем производства следственных действий, которые на стадии возбуждения уголовного дела следователь (дознаватель и др.) производить не вправе.²

Когда невозможно средствами стадии возбуждения уголовного дела установить конкретное лицо, совершившее общественно опасное деяние, отказывать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в данном деянии состава преступления законодатель запрещает. Хотя некоторые процессуалисты оправданно считают это правило «чрезмерным».³

Без установления конкретного лица, совершившего общественно опасное деяние, нельзя отказывать в возбуждении уголовного дела и по основаниям, предусмотренным п. п. 3 (истечение сроков давности уголовного преследования), 4 (смерть подозреваемого или обвиняемого, когда нет необходимости реабилитации умершего) и 6 (отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 2 - 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ) ч. 1 ст. 24 УПК РФ.¹

Более того, исходя из закрепленного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ запрета прекращать уголовное дело по основаниям, указанным в п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, когда подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, недопустимо также отказывать в возбуждении уголовного, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с основаниями его вынесения.²

По смыслу закона в возбуждении дела частного обвинения может быть отказано по мотиву отсутствия состава преступления лишь в случае, когда для такого решения не требуется собирания, исследования и оценки доказательств. Поэтому нельзя к выводам об отсутствии общественно опасного деяния прийти на основе единоличного анализа и оценки объяснений очевидцев, а не в ходе судебного разбирательства.³

3) Истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Отказ в возбуждении уголовного дела следует и, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК РФ. Соглас­но указанной норме лицо освобождается от уголовной ответ­ственности, если истекло:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления.⁴

По данному основанию не может быть отказано в возбуждении уголовного дела, если за совершение преступления, признаки которого обнаружены, возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы.⁵

Применительно к анализируемому основанию отказа в возбуждении уголовного дела необходимо отметить также то, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК РФ, сроки давности вообще никогда не применяются.¹

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению высчитываются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается в период уклонения лица, совершившего преступление, от органов предварительного расследования или суда. Течение сроков давности в этом случае возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.²

4) Смерть лица, в отношении которого предстоит возбуждение уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Данное обстоятельство не препятствует возбуждению уголовного дела в двух случаях: когда возбуждение необходимо для реабилитации умершего или для решения вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении других лиц.

Прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной ответственности соучастников.³

Факт смерти подтверждается копией соответствующего свидетельства, которая с подлинника может быть снята самим следователем (дознавателем и др.) и заверена его подписью, а также печатью учреждения, где следователь (дознаватель и др.) работает.⁴

На стадии возбуждения уголовного дела подозреваемого и (или) обвиняемого нет. В этот период времени в возбуждении уголовного дела может быть отказано и в связи со смертью лица, в отношении которого собраны достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела смерть подозреваемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (см. Постановление КС РФ от 14 июля 2011 г. № 16-П¹).

При этом, федеральному законодателю предстоит конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право не согласиться с прекращением уголовного дела и настаивать на продолжении производства по нему с целью реабилитации покойного.

Как отмечает В.М. Карпенко защита конституционных прав умершего лица, в свою очередь, не может быть обеспечена без предоставления его близким родственникам права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.²

Между тем следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует процессуальный статус близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), не дозволяя вовлекать их в уголовный процесс ни в качестве защитника, ни в качестве законного представителя.¹ Вместе с тем это необходимо не только для обеспечения защиты их прав и интересов, но и для принятия законного и обоснованного решения о прекращении уголовного дела в отношении умершего подозреваемого, обвиняемого.²

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ следователь, дознаватель, орган дознания при производстве предварительной проверки по сообщению о преступлении в случае смерти заподозренного лица обязан уведомить близкого родственника умершего о праве на «возражение» против решения об отказе в возбуждении уголовного дела по соответствующему основанию. При этом, как отмечается Е.В. Куриловой, В.Ф. Васюковым, как показывает следственная практика, такие лица уведомляются полномочными должностными лицами в рамках получения объяснений, производства осмотра места происшествия, производства иных следственных и процессуальных действий, при этом фактически фиксируется согласие или несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела.³

По нашему мнению, более верным с точки зрения процессуальной значимости этого вопроса является составление органом, осуществляющим предварительную проверку по сообщению о преступлении, отдельного документа об уведомлении близких родственников умерших лиц, заподозренных в преступлении

В таком документе следует отражать все обстоятельства, которые послужили основанием отказа в возбуждении уголовного дела, а также свидетельствуют о наличии и (или) отсутствии вины лица, в отношении которого проводились проверочные действия.⁴

В этом случае право на рассмотрение таких материалов в рамках возбужденного уголовного дела близкими родственниками, исходя из смысла правовой позиции Конституционного Суда РФ, должно оформляться в письменном «возражении», а не «согласии», как это повсеместно делается на практике.¹

А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский отмечают, что смерть обвиняемого или подозреваемого, как правило, является основанием лишь для прекращения дела, а не для отказа в его возбуждении, т.к. согласно ст. ст. 46, 47 эти участники появляются в процессе после его возбуждения. Исключение составляет случай задержания лица в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92, если оно скончалось еще до возбуждения уголовного дела. Как представляется, смысл оговорки, ограничивающей круг лиц, в отношении которых принимается решение по данному основанию, лишь подозреваемыми или обвиняемыми, состоит в том, чтобы дать время следователю, дознавателю и прокурору разобраться в вопросе о необходимости реабилитации умершего. Основания для реабилитации (отсутствие события, состава преступления, непричастность лица к совершению преступления - ч. 2 ст. 212 УПК) не всегда очевидны и могут потребовать доказывания с применением следственных действий, что по общему правилу возможно только после возбуждения дела. При наличии данных о существовании реабилитирующих лицо обстоятельств производство по делу продолжается в общем порядке и может завершиться прекращением дела по основаниям п. п. 1, 2 ст. 24, п. 1 ст. 27, в т.ч. и тогда, когда виновность лица, несмотря на все принятые меры, осталась недоказанной.²

5) Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Имеются в виду случаи частного или частно-публичного обвинения.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146. Ч. 1 ст. 147 УК РФ, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, - основание отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.¹

Отсутствие заявления пострадавшего о преступлении по делам частного и частно-публичного обвинения - это, если так можно сказать, обстоятельство (основание), исключающее начало уголовного процесса. Оно не может быть вероятно установленным. Заявление пострадавшего или есть, или его нет. Если заявления пострадавшего нет, а основания возбуждения уголовного процесса имели место, значит, была вероятность совершения лицом преступления, возбуждение которого возможно и без заявления пострадавшего.¹

При этом как справедливо отмечается в литературе отказ в возбуждении уголовного дела, а также прекращение следователем (дознавателем) уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, не препятствует его возбуждению путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем.²

Близким к указанному в п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанию отказа в возбуждении уголовного дела является еще одно основание. Речь идет об отсутствии заявления (согласия) руководителя организации, интересам которой причинен вред преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (с его согласия).³

6) Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, наделенного процессуальными привилегиями на основании п. 1, 3 - 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, и (или) отсутствие согласия какого-то из органов, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на возбуждение уголовного дела в отношении некоторых из такого рода лиц. Данное обстоятельство (п. 6 ч. 1ст. 24 УПК РФ) связано с реализацией процессуальных привилегий, установленных для некоторых категорий лиц в связи с их служебным или общественным положением, спецификой выполняемых профессиональных обязанностей (ст. 447 УПК РФ).

Практика показывает, что перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, определенных в ст. 24 УПК РФ, не является исчерпывающим. Часть недостающих оснований предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ. Так, согласно примечанию к ст. 222 УК РФ «Незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых устройств» лицо, добровольно сдавшее оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Таким образом, добровольная выдача вышеперечисленных предметов, произошедшая до возбуждения уголовного дела, будет являться основанием не возбуждать уголовное дело, а если выдача произведена после возбуждения, то сама выдача предметов служит основанием прекращения уголовного дела.¹

Процессуальными обстоятельствами, исключающими возможность возбуждения дела, считаются такие, наличие которых с точки зрения уголовного права не исключает факта преступления и наказания за содеянное, но в силу требования процессуального закона устраняет возможность возбуждения уголовного дела и ведения следствия (отсутствие заявления потерпевшего (по делам частного обвинения), отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела).²

Разновидностями анализируемого основания прекращения уголовного дела как минимум являются пять дополнительных обстоятельств:

а) отсутствие согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

б) отсутствие согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 448 УПК РФ);

в) отсутствие согласия Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ (соответственно уровню выборов) на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления (ч. 4 ст. 41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»¹);

г) отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к уголовной ответственности на территории муниципального образования зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, а равно зарегистрированного кандидата в выборное должностное лицо местного самоуправления в субъекте Федерации (ч. 4 ст. 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации², не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления);

д) отсутствие согласия прокурора (соответственно уровню выборов) на привлечение к уголовной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов (ст. 12 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления).¹

П.Е. Кондратов пишет, что в случае совершения преступления лицом, обладающим в силу ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом, в возбуждении уголовного дела отказывается со ссылкой на ст. 3 УПК РФ².

7) Самостоятельной разновидностью основания принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела признается отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Данное основание имеет место в случае, когда в течение предоставленных законодателем десяти (тридцати) суток рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении невозможно собрать достаточные данные о наличии либо об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления. В такой ситуации даже при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.³

Примером такого основания может служить следующая ситуация. Г. освободился из мест лишения свободы и приехал к родителям. Прожив у них неделю, вышел из дома и ночевать не вернулся. Родители боятся, что их сына убили. Однако в результате тщательной проверки поступившего от них заявления не обнаружено данных, свидетельствующих о совершенном в отношении Г. преступлении. Г. так и не вернулся домой, поэтому нет оснований отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или наличием иного обстоятельства, исключающего производство по делу. По окончанию десятидневного срока предварительной проверки заявления о преступлении должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 148 УПК РФ, без ссылки на какой-либо пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ.¹

Как справедливо отмечает Д.Е. Панкратов, если законодатель ввел в Уголовный кодекс РФ специальные основания освобождения от уголовной ответственности, то это должно найти свое отражение и в нормах УПК РФ, поскольку отсутствие адекватного процессуального механизма их реализации ведет к тому, что применение упомянутых норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности органами расследования постоянно сопровождается нарушениями уголовно-процессуального закона.²

Таким образом, основания отказа в возбуждении уголовного дела - это, предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела, либо его исключающие. Такими основаниями, согласно действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются:

1. отсутствие события преступления;

2. отсутствие состава преступления;

3. истечение сроков давности;

4. смерть лица, в отношении которого предстоит возбуждение

уголовного дела;

5. отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть

возбуждено не иначе, как по его заявлению

6. отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления;

7. отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

Законодателем не определено, а в литературе отсутствует единое мнение относительно понятия «отсутствие события преступления. По нашему мнению, событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело.

Для констатации основания в отказе в возбуждении уголовного дела на этапе принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела государственный орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело должен 1) установить наличие объекта преступления, а именно ущерба отношениям, охраняемым нормами Уголовного кодекса и 2) сделать вывод о том, что ущерб охраняемому объекту причинен человеческими действиями, но не потерпевшим.

При отказе в возбуждении дела по основанию - смерть лица, в отношении которого предстоит возбуждение уголовного дела имеется неразрешенная проблема в части прекращения данного дела при наличии согласия на то близких родственников, однако, статус указанных близких родственников в УПК РФ не регламентирован, не регламентирован и сам порядок дачи такого согласия, либо отказа, что отрицательно сказывается на следственной и судебной практике.

В УК РФ имеются специальные основания освобождения от уголовной ответственности, однако в УПК РФ они не отражены, следовательно в УПК РФ в ч. 1 ст. 24 необходимо внести соответствующие изменения, дополнив статье п.7.: «п. 7 в иных случаях, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации».