Апелляционное постановление

№ 22-1896/2017 1 декабря 2017 года г. Брянск Брянский областной суд в составе:  председательствующего Королевой Т.Г., при секретаре Коноваловой И.С., с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста 1 класса Кондрат И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Протасова В.В., <данные изъяты> на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого решения, существа апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 27 апреля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии Брянского областного суда от 6.07.2017 и постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 27.07.2011) Протасов В.В. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за то, что на почве личных неприязненных отношений произвел восемь выстрелов из пистолета по автомашине, в которой находились С.Г.Д. и С.И.Д. причинив им огнестрельные ранения, в результате которых С.Г.Д, скончался на месте, а С.И.Д. - повлекшие тяжкий вред здоровью.  Срок отбытия наказания Протасову В.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл 2/3 срока, по истечении которого на основании ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.  Полагая, что с учетом положительной характеристики, отсутствием взысканий, трудоустройства, признания вины и отбытия необходимой части наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, осужденный Протасов В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, поскольку Протасов В.В. характеризуется положительно, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Протасова В.В. из-за его нестабильного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.  Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении. Суд пришел к выводу, что осужденный Протасов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.  В апелляционной жалобе осужденный Протасов В.В. указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку все полученные им взыскания сняты и погашены, он ведет себя положительно, имеет поощрения и трудоустроен. Просит незаконное постановление суда отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу и освободить условно-досрочно.  В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. считает вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть освобожден условно-досрочно, обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.  Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.  Решая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Протасова В.В., суд всесторонне исследовал все фактические обстоятельства по делу, влияющие на его правильное рассмотрение, выслушал представителя исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства, возражения прокурора и, вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, не усмотрев достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в отбывании назначенного наказания. Судом установлено, что отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> Брянской области, Протасов В.В. был трудоустроен с 1.07.2013 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение с 29.09.2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, материальный иск возместил в полном объеме. Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного судом установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный имел 42 поощрения, однако его поведение не было стабильным. За период с июня 2006 года по май 2010 года Протасов В.В. допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 4 из которых получены им уже в период отбывания наказания в облегченных условиях. При этом осужденный 10 раз водворялся в ШИЗО, из них трижды - на 15 суток, дважды - на 12 суток, а также на иные сроки. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО на 8 суток было снято 8 декабря 2015 года, и с момента его снятия осужденный не допускал нарушений только в течение 1 года 9 месяцев. Суд обоснованно отметил, что осужденный изменил свое поведение с июня 2010 года, тем не менее, и в этот период наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался взысканиям. Согласно характеристикам исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный имел неустойчивую социальную установку, являлся нарушителем установленного порядка. Вопреки доводам жалобы, допущенные Протасовым В.В. нарушения режима содержания и полученные за них взыскания, вне зависимости от того, погашены они или сняты, их тяжесть и характер, были обоснованно учтены судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку относятся к критериям определения возможности исправления осужденного.  При таких обстоятельствах отбытие предусмотренной законом части назначенного судом срока наказания, факт наличия у осужденного 42 поощрений, которые чередовались с нарушениями режима содержания, за что осужденный подвергался взысканиям, в том числе 10 раз водворению в ШИЗО, в совокупности с остальными исследованными данными о личности осужденного, не могут рассматриваться как достаточные основания, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.  Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, – исправление осужденного и достижение социальной справедливости, - уже достигнуты, а осужденный полностью исправился.  Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного с соблюдением предусмотренной законом процедуры, суд руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции