2.3. Регулятивные и охранительные гражданские правоотношения

В науке гражданского права проведена дифференциация нормативной основы гражданского права по функционально-целевому признаку на нормы регулятивного и охранительного воздействия; их применение относительно самостоятельно. В соответствии с этим общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, разграничены на два вида: а) формы обычной деятельности лиц; б) формы (способы) разрешения конфликтов.

Первый вид - отношения имущественного и личного характера, в границах которых осуществляется взаимное удовлетворение интересов их участников. Это регулятивные правоотношения. Второй вид составляют так называемые отношения-притязания, которые возникают в результате конфликта и служат социальными формами удовлетворения одного (или нескольких) из сталкивающихся интересов. Это охранительные правоотношения.

Сложившиеся социальные и экономические приемы взаимного удовлетворения интересов участников позитивных (обычных) отношений и разрешения конфликтов неоднозначны. Но именно они и иные особенности самих отношений того и другого вида обусловливают содержание принципов и способов регулятивного и охранительного воздействия²⁰.

Гражданские правоотношения, в которых реализуются меры оперативного воздействия, относятся к числу охранительных правоотношений, поскольку они возникают при нарушении субъективного гражданского права и направлены на его защиту. Содержание правоотношения образуют право на защиту и охранительная обязанность. Сторонами правоотношения являются потерпевшее лицо и правонарушитель. В рамках охранительного правоотношения реализуются гражданско-правовые меры правового воздействия (меры принуждения, охранительные меры).

Мерами оперативного воздействия являются удержание, отказ от (исполнения) договора, отказ от принятия ненадлежащего исполнения, приостановление встречного исполнения и др. Каждая из перечисленных мер реализуется в отдельном охранительном правоотношении, которое предлагаем именовать оперативным правоотношением.

Оперативная охранительная связь в большинстве случаев направлена на обеспечение восстановления гражданского права (оно не прекращается при нарушении). При этом на правонарушителя не возлагаются внеэквивалентные лишения. Правовое регулирование характеризуется императивным характером. Основанием возникновения является нарушение относительных прав. Охранительные правоотношения, в которых реализуются меры оперативного воздействия, носят обязательственный и односторонний характер, а также относятся к числу правовых отношений активного типа.

Оперативные правовые связи реализуются (исполняются) во внесудебном порядке. Данное обстоятельство обусловливает более активную позицию кредитора правоотношения. Меру принуждения, по сути, применяет кредитор данного обязательства (удерживает имущество, отказывается от исполнения договора и т.п.).

Охранительное правоотношение по гражданско-правовому удержанию имущества является одной из разновидностей оперативных правоотношений. Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Д.И. Мейер отмечал, что "под правом удержания... разумеется право владельца чужой вещи не выдавать ее собственнику до исполнения лежащего на нем перед владельцем обязательства, причем лицо, удерживающее вещь, не имеет права само удовлетворить требование путем продажи или присвоения вещи".

Удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств, который реализуется в акцессорном (регулятивном) обязательстве. Однако удержание - это и мера оперативного воздействия (мера принуждения), осуществляемая в охранительном правоотношении. Возникновение удержания может быть в силу закона или в силу соглашения сторон (ст. 359 ГК РФ). В указанной статье закона речь идет о возникновении акцессорного обязательства по удержанию имущества как способа обеспечения исполнения обязательства, которое относится к числу регулятивных правоотношений, поскольку его основание - правомерное юридическое действие. Охранительное же обязательство по удержанию возникает после совершения неправомерного юридического действия (в этом выражается его ретроспективный характер). В таком обязательстве удержание реализуется как мера принуждения (мера оперативного воздействия). Оно направлено на обеспечение защиты нарушенного субъективного гражданского права.

Поскольку оперативное обязательство по удержанию невозможно без договорного обязательства, содержанием которого является обязанность по оплате вещи, то можно сказать, что охранительное правоотношение характеризуется производностью и взаимосвязью с основным (договорным) обязательством²¹.

Мера оперативного воздействия, применяемая в рамках охранительного правоотношения, выражается в том, что ретентор (кредитор) не выдает вещь, т.е. предпринимает определенные усилия, направленные на то, чтобы вещь не перешла в обладание другого лица. По своей форме такие действия могут быть самыми различными, в том числе иметь пассивный характер (кредитор может известить должника об удержании в устной форме или в письменной форме путем направления письма, телеграммы и т.д.).

Еще одним видом оперативных обязательств является правоотношение по отказу от исполнения договора. Отказ от договора - мера оперативного воздействия, применяемая при нарушении договорного обязательства. В таком своем качестве данная мера принуждения реализуется в охранительном правоотношении. Однако в ряде случаев отказ от договора осуществляется при отсутствии нарушения (например, вследствие существенного изменения обстоятельств и др.). В таком случае охранительное правоотношение не возникает и отказ от договора не является мерой оперативного воздействия. Отказ от договора здесь - способ расторжения договора, реализуемый в регулятивном обязательстве.

Отказ от договора - мера оперативного воздействия, применяемая в случаях, предусмотренных в законе. Например, по договору купли-продажи покупатель вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара (ст. 475 ГК РФ) либо при невыполнении продавцом требования покупателя о доукомплектовании товара (ст. 480 ГК РФ). На этот факт обращал внимание В.П. Грибанов, указывая, что отказ от договора может быть отнесен к мерам оперативного воздействия только в тех случаях, когда он применяется управомоченным лицом в ответ на нарушение обязанности другой стороной.

Основанием применения данной меры правового воздействия является нарушение договора. Наличия вины, причинной связи, вреда (убытков) не требуется для ее применения. Реализуется мера в одностороннем порядке путем самостоятельных действий лица. Правовым последствием применения данной меры является прекращение правоотношения и восстановление нарушенного права.

Отказ от договора реализуется в охранительном правоотношении. Данная правовая связь призвана обеспечить защиту нарушенного права участников договорных отношений. Возникает оно на основании охранительных норм, помимо воли сторон при нарушении договора. Данное правоотношение отличается обязательственным, относительным и односторонним характером.

Следует отметить, что меры оперативного воздействия достаточно многочисленны, поэтому рамки настоящего исследования не позволяют подробно проанализировать каждое из них. Отметим, что к оперативным обязательствам относится также правоотношение по приостановлению исполнения (ст. 328 ГК РФ). Охранительными нормами, на основе которых реализуется данное охранительное правоотношение применительно к отдельным договорам, являются правила ст.ст. 486, 719 ГК РФ и др.

В судебной практике в мотивировочной части одного из решений отмечается, что, так как заказчиком не выполнялись условия договора по оплате подрядных работ, подрядчик прекратил строительство объекта и направил об этом уведомление заказчику. Судом правильно применена к правоотношениям сторон ст. 328 ГК РФ, так как в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Иск заявлен о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных заказчиком подрядных работ. При этом у сторон нет разногласий по поводу объема выполненных работ и их стоимости. Таким образом, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности.

Охранительные правоотношения по перевозке пассажиров возникают при нарушении одной из сторон правоотношения (перевозчиком или пассажиром) прав другой стороны. Так, потеря багажа пассажира, несомненно, приведет к причинению материального, а порой и морального вреда физическому лицу. Несвоевременная доставка пассажира может причинить просто неудобства или привести к материальным потерям. Но и со стороны пассажира возможны правонарушения - неуплата за проезд или нарушение общественного порядка на транспортном средстве. Тем самым будет причинен вред как перевозчику, так и другим пассажирам.

Заключение

Подводя итог проведенной работы, необходимо сделать ряд выводов. Наиболее существенное деление, имеющее в праве общее значение, - это деление правоотношений по субъектному составу. По этому признаку следует различать:

а) относительные правоотношения и

б) абсолютные правоотношения.

Субъектный состав гражданских правоотношений обычно служит в цивилистической теории решающим критерием разграничения так называемых абсолютных и относительных гражданских прав.

Группы отношений, входящие в предмет гражданского права, определяют деление правоотношений на имущественные и неимущественные.

Часто встречаются многосубъектные, а также многослойные по содержанию правоотношения, где имеются взаимные, встречные права и обязанности; достаточно вспомнить в качестве примера, насколько велико количество встречных прав и обязанностей в правоотношении между жилищным управлением и нанимателем жилой площади по обязательству жилищного найма.

Организационное отношение имеет неимущественный и обязательственный характер, а по содержанию субъективной обязанности должно быть квалифицировано как самостоятельное относительное правоотношение. Содержание обязанности в данном случае заключается в исполнении установленных содержанием организационной сделки условий как правового средства гражданско-правового управления, связанных с осуществлением деятельности координационного характера.

Организационное отношение является разновидностью относительного гражданского правоотношения и не может быть абсолютным по своей правовой природе хотя бы потому, что оно предполагает наличие как минимум двух конкретных субъектов, которым необходимо согласовать (скоординировать) взаимную деятельность.

Регулятивные организационные отношения имеют направленность на формирование модели взаимодействия субъектов, основанной на принципе их юридического равенства. Именно критерий юридического равенства субъектов, а не признак способа взаимодействия, лежит в основе дифференциации частно-организационных отношений от публично-организационных.

В статье 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено причинение вреда и неосновательное обогащение. Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Независимое (от регулятивного) бытие охранительного правоотношения в частном праве обусловлено прежде всего тем, что правовое регулирование правоотношения осуществляется отдельными охранительными нормами ГК РФ, в которых содержится механизм реализации отдельных видов охранительных правоотношений. Охранительная норма представляет собой законодательное основание (предпосылку) охранительной правовой связи.

Для охранительного правоотношения, как показывает анализ, характерно то, что реализация права потерпевшего возможна при совершении действий со стороны обязанного субъекта.

Таким образом, природа охранительного правоотношения не зависит от существа нарушенного права. Охранительное правоотношение всегда является обязательством независимо от того, какое право нарушено (вещное, обязательственное, интеллектуальное, корпоративное, неимущественное и т.д.).

Список литературы

1. Конституция сеть Российской указ Федерации. Принята есть всенародным голосованием ввод ввод 12 декабря 1993 года весь (с учетом факс факс поправок, внесенных спор Законами явно РФ о поправках срок к Конституции факт РФ от спад 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от спад 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от спад 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от спад 21.07.2014 N 11-ФКЗ) URL: http://www.consultant.ru/popular/cons/

2. Гражданский учет кодекс Российской указ Федерации факт (часть первая) от спад 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от спад 29.07.2017) (с изм. и доп. от спад 06.08.2018) [Электронный ресурс] // Справочная база правовая база система быть «Консультант плюс»

3. Гражданский учет кодекс Российской указ Федерации факт (часть вторая) от спад 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от спад 28.03.2018) [Электронный ресурс] // Справочная база правовая база система быть «Консультант плюс»

4. Жилищный кодекс Российской указ Федерации факт от спад 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от спад 03.04.2018) [Электронный ресурс] // Справочная база правовая база система быть «Консультант плюс»

5. Абдуджалилов А. Теоретические счет проблемы гражданских цикл правоотношений учет в Интернете. Дисс. на один соискание счет ученой указ степени тема доктора дело юридических цикл наук. Душанбе - 2015, 288 с.

6. Алексеев С.С. Об объекте права гост и правоотношения сеть / Вопросы общей дата теории факт советского хотя права. - М.: Госюриздат, 1960.

7. Баринов Д.А. Некоторые цена теоретические счет аспекты определения сеть понятия сеть гражданское рост право тоже и гражданские счет правоотношения сеть // Вопросы российского хотя и международного хотя права. – 2016. – № 5. – С. 30-37.

8. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права : дис. … канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. 150 с. ; Вопросы международного хотя частного, сравнительного хотя и гражданского хотя права, международного хотя коммерческого хотя арбитража. Liber Amicorum в честь А. А. Костина, О. Н. Зименковой, Н. Г. Елисеева. - М.: Статут, 2013. - 384 c.

9. Годэме Е. Общая база теория сеть обязательств. М.: Юридическое рост изд-во тоже министерства гост юстиции, 1948.

10. Гольмстен А.X. Об отношении факт гражданского хотя судопроизводства гост к гражданскому праву // Юридические счет исследования сеть и статьи. Т.1: Общая база теория сеть права. Обычное рост право. Гражданское рост право. Торговое рост право. Гражданский учет процесс. СПб., 1894.

11. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 425

12. Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. № 11. С. 5.

13. Иоффе О.С. Общее цель учение счет об обязательствах срок // Иоффе О.С. Избранные цена труды. Т. 3. СПб: Юридический учет центр Пресс, 2004.

14. Иоффе О.С. Правоотношение счет по чтоб советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные цена труды по чтоб гражданскому праву. М.: Статут, 2000.

15. Кожара В.Л. Классификационное движение. Борок, 2006. 40 с.

16. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. 128 с.

17. Ивин А.А. Логика : учебное пособие. М., 2008. 336 с.

18. Иванов А.А. О проблеме классификации юридической ответственности (на примере ответственности в сфере охраны окружающей среды) // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2014. № 4 (81). С. 6–17. 18.

19. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. 76 с. ;

20. Крашенинников Е.А. Основное разделение гражданских прав // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2003. С. 3–5 ;

21. Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву : сборник научных трудов. Вып. 14 / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2007. С. 5–16. 19

22. Кедров Б.М. Классификация наук. В 3 кн. Кн. I. М., 1961. 472 с.

23. Копылов A.B. Вещные цена права гост на один землю в римском, русском факс факс дореволюционном факс факс и современном факс факс российском факс факс гражданском факс факс праве. М.: Статут, 2000.

24. Коркунов Н.М. Лекции факт по чтоб общей дата теории факт права. СПб: Юридический учет центр Пресс, 2004.

25. Косарев И.Э. Право тоже ограниченного хотя пользования сеть чужим торг торг недвижимым имуществом факс факс (Сервитуты) // Правоведение. 1996. № 3.

26. Коршунова, Н. М. Гражданское рост право. В 3 частях. Часть 1 / Под редакцией дата В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: Эксмо, 2014. - 704 c.

27. Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М., 2009. 332 с

28. Коршунова, Н. М. Гражданское рост право. В 3 частях. Часть 2 / Под редакцией дата В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: Эксмо, 2015. - 704 c.

29. Коршунова, Н. М. Гражданское рост право. В 3 частях. Часть 3 / Под редакцией дата В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: Эксмо, 2018. - 480 c.

30. Курбатов А.Я. Защита прав и законных интересов в условиях "модернизации" правовой системы России. М., 2013. С. 8 -14.

31. Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 67–79.

32. Мильков А.В. Правовое регулирование защиты гражданских прав и правовых интересов : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2015. 442 с.

33. Мотовиловкер Е.Я. Основное разделение охранительных правоотношений // Вопросы теории охранительных правоотношений. Ярославль, 1991. С. 25–27. 20.

34. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990. 135 с.

35. Лапач В.А. Система быть объектов гражданских цикл прав. СПб: Изд-во тоже «Юридический учет центр Пресс», 2002.

36. Орехов И.В. Проблемы классификации субинститутов права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 1. С. 37–47. 16.

37. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986. 223 с.

38. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М., 2013. С. 83.

39. Рыбалов А. О. Проблемы классификации факт гражданских цикл правоотношений учет : диссертация сеть ... кандидата есть юридических цикл наук : 12.00.03 / Рыбалов Андрей дата Олегович; [Место либо защиты: С.-Петерб. гос. ун-т].- Санкт-Петербург, 2007.- 221 с.

40. Покровский М.П. О функциях классификации // Ежегодник-2012 : труды ИГГ УрО РАН. Вып. 160. Екатеринбург, 2013. С. 344–352.

41. Синицын С.А. Вещные и абсолютные права: единство и противоположность // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 4 - 64.

42. Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: монография. М., 2012. С. 80

43. Скловский учет К.И. Применение счет гражданского хотя законодательства гост о собственности суть и владении. Практические счет вопросы. М.: Статут, 2004.

44. Советское рост гражданское рост право. Под ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина. Т.1. Л-д: изд-во тоже ЛГУ, 1971.

45. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее цель учение счет о деликтных спор обязательствах срок в советском факс факс гражданском факс факс праве. Л., 1983.

46. Смоленский, М. Б. Гражданское рост право тоже / М.Б. Смоленский. - М.: Феникс, 2013. - 352 c.

47. Спектор, А. А. Гражданское рост право тоже России факт / А.А. Спектор, Э.В. Туманов. - М.: Юркомпани, 2017. - 488 c.

48. Суханов, Е.А. Гражданское рост право тоже / Е.А. Суханов. - М.: БЕК, 2017. - 384 c.

49. Тарарышкина И.С. Гражданское право РФ // Юридическая наука. 2017. № 6. С. 120-124.

50. Тютрюмов, И. М. Гражданское право / И.М. Тютрюмов. - М.: Типография К. Маттисена, 2013. - 528 c.

1 Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986. 223 с.

2 Покровский М.П. О функциях классификации // Ежегодник-2012 : труды ИГГ УрО РАН. Вып. 160. Екатеринбург, 2013. С. 344–352.

3 Кожара В.Л. Классификационное движение. Борок, 2006. 40 с. 4.

4 Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. 128 с.

5 Мейен С.В., Шрейдер Ю.А. Методологические аспекты теории классификации // Вопросы философии. 1976. № 12. С. 67–79.

6 Ивин А.А. Логика : учебное пособие. М., 2008. 336 с.

7 Ивин А.А. Логика : учебное пособие. М., 2008. 336 с.

8 Кедров Б.М. Классификация наук. В 3 кн. Кн. I. М., 1961. 472 с.

9 Гущин В.З. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. № 11. С. 5.

10 Синицын С.А. Вещные и абсолютные права: единство и противоположность // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 4 - 64.

11 Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: монография. М., 2012. С. 80.

12 Синицын С.А. Вещные и абсолютные права: единство и противоположность // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 4 - 64.

13 Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: монография. М., 2012. С. 80

14 Свирин Ю.А. Дивергенция в системе права: монография. М., 2012. С. 80

15 Рыбалов А. О. Проблемы классификации факт гражданских цикл правоотношений учет : диссертация сеть ... кандидата есть юридических цикл наук : 12.00.03 / Рыбалов Андрей дата Олегович; [Место либо защиты: С.-Петерб. гос. ун-т].- Санкт-Петербург, 2007.- 221 с.

16 Покровский М.П. О функциях классификации // Ежегодник-2012 : труды ИГГ УрО РАН. Вып. 160. Екатеринбург, 2013. С. 344–

17 Покровский М.П. О функциях классификации // Ежегодник-2012 : труды ИГГ УрО РАН. Вып. 160. Екатеринбург, 2013. С. 344–

18 Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М., 2013. С. 83

19 Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск, 1986. 223 с.

20 Орехов И.В. Проблемы классификации субинститутов права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 1. С. 37–47. 16.

21 Орехов И.В. Проблемы классификации субинститутов права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2016. № 1. С. 37–47. 16.