2.3. Проблемы индивидуализации юридической ответственности

В юридической ответственности должны быть заключены не только карающие, но и предупредительно-воспитательные начала. Этим она, наряду с иными социально-правовыми институтами, призвана способствовать формированию социально-активной личности.

Юридическая ответственность должна быть соразмерна причиненному ущербу, нанесенному противоправным деянием, должна учитывать обстоятельства, совершения правонарушения и личность правонарушителя. Т.е. юридическая ответственность должна отвечать принципу индивидуальности.

Сущность принципа индивидуализации юридической от­ветственности заключается в необходимости строгого и по­следовательного учета черт конкретного правонарушения и его субъекта, выбора такой меры ответственности, которая наиболее полно и точно соответствовала бы выявленным осо­бенностям в целях достижения оптимальных результатов для воздействия на сознание и поведение правонарушителя и пре­дупреждения правонарушений.

Требование индивидуализации юридической ответствен­ности обязывает компетентный государственный орган (должностное лицо) строго индивидуально подходить к рас­смотрению конкретного дела не только на этапе назначения наказания, но и на других стадиях развития правоотношения ответственности — от его возникновения до окончания. Более того, именно принцип индивидуализации, воплощая в себе начала справедливости и гуманизма, позволяет не только из­брать наиболее отвечающую тяжести содеянного и личност­ным особенностям субъекта меру юридической ответственно­сти (а также иных мер государственного принуждения в рамках данного правоотношения), но и на любом этапе развития прекратить само ее осуществление, если подобное реше­ние, не противореча требованиям неотвратимости, законности и обоснованности правового воздаяния, способно наилучшим образом отразиться на достижении целей юридической ответ­ственности²⁴.

Игнорирование же требований индивидуализации ведет к снижению эффективности юридической ответственности, нередко служит причиной правоприменительных ошибок, связанных, в частности, с необоснованным и незаконным привлечением к юридической ответственности, применени­ем неоправданно суровых либо слишком мягких мер наказа­ния, а на этапе исполнения конкретной меры юридической ответственности — к недостаточному учету динамики ис­правления и степени ресоциализации осужденных (наказуе­мых).

Принцип индивидуализации юридической ответственности находит свое выражение в законодательстве различных от­раслей права и связан с необходимостью достижения макси­мального соответствия между степенью тяжести совершенно­го правонарушения и мерой юридической ответственности (в форме наказания, взыскания) для наиболее эффективного дос­тижения ее целей.

Индивидуализация — это, прежде всего, ориентирование мер юридической ответственности на достижение социаль­но-полезных изменений в личности виновного, «декримина­лизацию» сознания правонарушителя, либо стимулирования процесса выработки необходимых индивидуальных свойств характера: собранности, внимательности, чувства ответст­венности.

Индивидуализация юридической ответст­венности происходит посредством учета и оценки факторов, составляющих содержание степени общественной опасности правонарушения и иных обстоятельств, непосредственно с правонарушением не связанных.

В деятельности правоохранительных органов проблема со­отношения «веса» критериев приводит к нестабильности в правоприменительной практике. Так, суды в процессе иссле­дования обстоятельств дела всесторонне изучают и выделяют фактор общественной опасности совершенного, а главным и часто единственным критерием определения наказания стано­вится личность виновного.

Анализ отраслевого законодательства об ответственности показывает, что наибольшее влияние на характер юридиче­ской оценки противоправного деяния оказывают общест­венно опасные последствия совершенного правонарушения и ряд субъективных факторов, в числе которых наиболее значимыми выступают вина, мотивы и характерные особен­ности лица, совершившего правонарушение. Причем отраслевые институты юридической ответственности реализуют основные критерии индивидуализации весьма неоднозначно. Эта разноплановость проявления критериев индивидуализа­ции юридической ответственности зависит еще и от ситуа­тивных комбинаций, складывающихся в каждом конкретном случае. Как отмечает А.С. Горелик, «речь идет о факторах, которые тесно переплетены между собой, находятся во взаимозависимости и с большим трудом поддаются отдель­ному анализу.²⁵

Юридическими критериями, используемыми в правопри­менительной деятельности, выступают также оценочные по­нятия и признаки, определяемые в теории права как: выра­женные в нормах права положения (предписания), в которых закрепляются наиболее общие свойства, признаки, связи, ка­чества и отношения разнообразных предметов, явлений, дей­ствий, процессов, детально не разъясняемых законодателем с тем, чтобы оно конкретизировалось путем оценки в процессе применения права и позволило осуществлять в пределах за­фиксированной в нем общности индивидуальную поднормативную регламентацию общественных отношений.

Требования принципа индивидуализации юридической от­ветственности распространяются как на сферу материального, так и процессуального права. Это вытекает из особенностей самой юридической ответственности, которая является ком­плексным материально-процессуальным институтом. Исходя из этого осуществление требований принципа индивидуализации юридической ответственности объектив­но включает в себя материальный и процессуальный аспек­ты.

Материальный аспект заключается в законодательном за­креплении предпосылок индивидуализации и в соотнесении их (в процессе применения права) с обстоятельствами данного противоправного деяния и особенностями конкретного лица, его совершившего, в целях достижения максимально точного соответствия меры ответственности с тяжестью содеянного; стремление к максимально возможной степени конкретизации направлено на достижение объективной истины по данному конкретному делу.

Процессуальный аспект состоит в виде деятельности ком­петентных органов государства (должностных лиц), облечен­ной в процедурно-процессуальную форму и протекающей в рамках процессуальных правоотношений, по рассмотрению и разрешению дел о правонарушениях в целях установления ис­тины по конкретным делам.

Среди ученых-юристов отсутствует единодушие в оценке принципа индивидуализации юридической ответственности. Так, большинство авторов рассматривает указанный принцип в качестве базового или, исследуя роль индивидуализа­ции в системе принципов юридической ответственности, подчеркивают безусловную важность ее осуществления²⁶. У других исследователей сложилось двойственное отношение к принципу индивидуализации, и они рассматривают его опосредованно через осуществление иных принципов юри­дической ответственности (справедливость, целесообраз­ность и т.д.) вплоть до отрицания самой возможности его существования.

Думается, индивидуализация требует, чтобы к лицу, «заслужи­вающему» своим поведением государственного порицания, юридическая ответственность была применена в мере, соот­ветствующей содеянному и личности виновного, т.е. отвечала бы как общественному, так и личностному содержанию кате­гории справедливости. Причем из соображения задач, выте­кающих из целей юридической ответственности, вид и харак­тер мер государственного принуждения должны показывать, что то или иное конкретное деликатное поведение индивида ущербно не только с юридической (формальной) точки зре­ния, но и с моральной, психологической.

Закон, ставя людей в позиции равенства и закрепляя стан­дарт поведения, старается учесть неизбежное разнообразие общественной жизни. Он закрепляет в абстрактных нормах как равенство, так и неравенство, наделяет субъектов или юридические факты определенным статусом.

Дифференциация юридической ответственности в качестве предпосылки индивидуализации позволяет в максимально возможной степени достичь справедливого наказания (взы­скания).

Таким образом, проявление справедливости в юридиче­ской ответственности объективно заключается в диалектиче­ском единстве двух сторон:

а) в установлении равной меры возможного и должного по­ведения для всех членов общества (требование равенства всех перед законом и судом);

б) в применении вида и меры воздействия пропорционально содеянному и степени общественной опасности лица, со­вершившего противоправное деяние (требование индиви­дуализации юридической ответственности).

Следовательно, правовое равенство не самоцель, а один из важнейших элементов механизма достижения гармонии отношений справедливости в обществе. Иначе говоря: «каждо­му свое» при исходном равенстве. И здесь нетрудно заметить, что идее справедливости в правоприменении более характер­но требование индивидуализации юридической ответственно­сти, нежели равенства.

Таким образом, нельзя согласиться с позициями противников признания самостоятельности принципа инди­видуализации юридической ответственности хотя бы по той причине, что их аргументация является несколько односто­ронней, недостаточной, оставляющей авторам «запасные рубежи» для маневрирования.

Принцип индивидуализации в полной мере интегрирует общим принципам юридической ответственности и реализует их в ходе применения как материальных, так и процессуальных положений правового института юридической ответственности.

Думается, если ответственность индивидуализирована, то тем самым она и персонофицированна, и гуманна и справедлива.

Таким образом, можно сделать вывод, что принцип индивидуализации предполагает необходимость строго и последовательного учета всех черт конкретного правонарушения, обстоятельств его совершения и личности правонарушителя.

Принцип индивидуализации может быть реализован только вместе с принципом неотвратимости наказания, т.к. последний гарантирует равенство всех граждан перед законом, а индивидуализация позволяет в достаточной степени обеспечить надлежащую защиту прав и интересов каждого.