Заключение

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам.

1. Нормы о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами дознания, предварительного следствия получили свое развитие уже в конце ХХ веке, хотя зачатки такого развития можно наблюдать с XIX в., однако, такие нормы хотя и имели место, но на практике в России почти не применялись.

2. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ рассмотренные незаконные действия органов дознания и предварительного следствия являются основаниями гражданского-правовой ответственности в силу своей противоправности.

Под противоправными действиями (бездействием) органов дознания и предварительного следствия необходимо понимать такие действия, причиняющие вред, совершать которые причинитель вреда (в данном случае органы дознания и предварительного следствия) не был управомочен законом. Кроме того, понятие «противоправные действия» является категорией гражданского права, одновременно оно является условием обязательств вследствие причинения вреда. Понятие «незаконные действия» правоохранительных органов и судов находится в сфере той отрасли права, к которой относятся данные действия. Незаконными являются те действия, которые нарушают нормы соответствующей отрасли права, при этом для гражданско-правовой противоправности значение имеют не все незаконные действия указанных субъектов, а лишь те, которые причиняют вред (нарушают субъективное право), в связи с этим нужно сделать вывод о том, что если органы дознания и предварительного следствия были управомочны на причинение вреда (их действия являлись законными), то действия (бездействие) данных субъектов будут являться правомерными (не противоправными), а причиненный вред не будет подлежать возмещению.

3. В качестве особенностей гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия необходимо выделить:

- вред в порядке п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, определенных законом, государство принимает на себя повышенную ответственность за деятельность созданных им органов власти исходя из основного критерия - нарушение одного из основополагающих прав - права на свободу и личную неприкосновенность;

- перечень противоправных действий (бездействия), приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не является исчерпывающим;

- гражданско-правовая ответственность наступает вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов и суда.

4. Из анализа ст. 1070 ГК РФ, не ясно является ли исчерпывающим перечень конкретных незаконных действий органов дознания и предварительного следствия, в результате совершения которых вред будет возмещаться.

5. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ порядок возмещения вреда, осуществляется в соответствии с законом, однако, в настоящее время такой закон не принят, а порядок возмещения определяется общими положениями о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ)¹, а также продолжает действует хотя и с некоторыми ограничениями Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Однако, указанный Указ практически не актуален. По нашему мнению отсутствует необходимость принятия специального закона, регулирующего указанный порядок, так как и без указанного закона суды эффективно рассматривают указанные категории дел. В связи с чем, по нашему мнению п. 1 ст. 1070 ГК РФ в части порядка взыскания вреда, необходимо изменить, изложить в редакции: «……в порядке, установленном настоящим Кодексом».

6. В законодательстве нет четкого определения, а в литературе отмечаются недостатки понятия «моральный вред», которые являются причиной различных его интерпретаций и неоднозначных суждений, что позволяет использовать определение в качестве аргументации, трактуя его как угодно.

Исходя из анализа существующей практики при возмещении вреда проблемы в основном возникает с размером компенсации морального вреда и с возможностью полной компенсации в уголовно-процессуальном порядке. В данном случае следовало бы закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве норму согласно которой если размер возмещения имущественного и морального вреда не удовлетворит лицо, получившее право на реабилитацию, оно должно иметь право на его обжалование в суд по месту своего жительства по правилам ст. 125 УПК РФ. Такой порядок реализации права на реабилитацию позволит своевременно и надлежащим образом защитить права граждан, получивших также право, а общество будет знать, что государство делает для восстановления прав, которые были нарушены незаконными и необоснованными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Таким образом, в целом, по нашему мнению п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимо изменить, изложить в редакции: «1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста и в иных случаях, нарушающих личные конституционные права гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном настоящим Кодексом».