1. Концептуальные модели истории. (По книге Гречко) 1. ЦИКЛИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ - модель, где единая мировая история рассматривается как процесс циклического развития замкнутых локальных культур. В Античности эту теорию развивали Платон, Аристотель, Полибий. Эта теория сложилась из-за наблюдением за цикличностью природы. (Н.Я.Данилевский, О.Шпенглер, А.Тойнби). О. Шпенглер выделял в истории человечества восемь основных культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, западно-европейскую, майя (и русско-сибирскую) культуры, каждая из которых проходит один и тот же цикл развития: рождается, расцветает, дряхлеет и гибнет. Поэтому говорить об общечеловеческом прогрессе бессмысленно. Отдельные культуры фактически не взаимодействуют друг с другом, не могут обмениваться духовными ценностями. Развитие любой культуры определяется ее душой; именно различия между такими душами исключают возможности взаимовлияния культур. Душа греко-римской, или аполлонической, культуры определяет ее ориентацию на красоту и гармонию. Душа же западноевропейской культуры пронизана фаустовскими стремлениями. Поэтому данная культура, с одной стороны, обладает практической целеустремленностью, а с другой стремится к гибели.

Этнологическая теория Гумилева. Основана на учении В.И. Вернадского о биосфере, системологии, учение о ландшафтах, учение о генетике поведения и др.

Ряд исследователей установили повторение одних и тех же циклов, характерных для обществ Востока:

1) укрепление централизованной власти в борьбе против децентрализации, укрепление государства;

2) кризис власти, отступление перед центробежными силами;

3) упадок власти, ослабление государства;

4) социальная катастрофа: бунт народа, нашествие иноземцев.

Похоже, что эта схема применима не только к восточным обществам.

2. ЛИНЕЙНАЯ МОДЕЛЬ – выражает идею прямолинейного общественного развития. Сама по себе прямолинейность не указывает четкого направления; возможно развитие и вперед, и назад, и даже в сторону от наметившихся тенденций. Эта парадигма имеет большое значение в понимании общественного развития. Ее также называют линейным прогрессом, теорией эволюционного развития (эволюционизма). В контексте развития, которое ассоциируется с переходом от простого к сложному, от низшего к высшему, от старого к новому, прямолинейность приобретает четко выраженную направленность вперед, к будущему. В этом смысле линейное развитие можно представить как линию прогресса. Впервые теории линейного развития возникли в достаточно своеобразной форме в античной философии. Линейность усматривалась в постепенном удалении общества от ценностей и идеалов "золотого века". То есть, это был, по сути, не прогресс, а регресс развития. Человек с трудом воображал будущее, представить которое мог лишь по аналогии с прошлым. Не знали концепции прогресса и средние века. Господство религиозного мировоззрения было несовместимо с этой гипотезой. Невозможно было совместить первородную греховность человека, беспомощность его перед лицом судьбы с такими признаками прогресса как историческая самодеятельность людей, творческий выбор жизненного пути. Триумф идеи прогресса пришелся на XVIII век Просвещения (Вольтер, Дидро, Даламбер, Кондорсе). Разум, знания, науки, просвещение являются критерием общественного развития. Концепция линейного прогресса активно обсуждалась и в философии XIX в., в частности в философии О. Конта и Г. Спенсера. Для Конта прогресс есть не что иное как развитие порядка. Механизм роста прогресса содержится в способности природы эволюционировать. От невежества, слепой веры в авторитеты, к заблуждениям философии и наконец к позитивному знанию – таков путь человечества. С точки зрения Г. Спенсера любой общественный прогресс есть лишь матрица с прогресса органического – изменение и рост индивидуального организма, растительного или животного. Сущность его видится Спенсеру от перехода "однородного к разнородному". Он приводит примеры из истории эволюции живых существ, показывая, как из однородных живых организмов – рыб, вырастают разнородные организмы – пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие. Относительно человечества, то оно тоже проходит длительный эволюционный путь от первобытного человека до сложной биологической организации и многочисленности рас и народов. В основу эволюционной теории развития человечества Л. Морган положил развитие средств (технологию) производства. Он считал, что основными движущими силами истории являются изобретения, которые люди создают для удовлетворения своих потребностей. Л. Морган выделил в истории человечества три фазы: дикость, варварство, цивилизацию.  В ХХ в. отношение к идее прогресса стало более чем прохладным. Но интерес к ней не исчез. Американский философ Ф. Фуку­яма заявил о ней в конце 80-х годов в связи с концепцией "конца истории". До сих пор человечество знало только "светлое прошлое" (но­стальгия по прошлому) и "светлое будущее" (утопии). Фукуяма знакомит нас со "светлым настоящим". Он убежден, что мы являемся свидетелями "конца истории как таковой", то есть завершения идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления.

3. СПИРАЛЕВИДНАЯ МОДЕЛЬ. Образ спирали давно появился в человеческой культуре. Однако его возможности впервые были раскрыты лишь в диалектике – сначала гегелевской, а потом (и в основном) марксистской. Спиралевидное развитие общества является более сложным по сравнению с циклическим и линейным. С одной стороны, оно является линейным, так как происходит в чем-то от простого к сложному. С другой стороны, это развитие является циклическим (три стадии), но в результате получается не круг, а именно спираль, когда конец цикла не полностью возвращается в начало, а приобретает новые черты.

В основе спиралевидного развития общества лежит закон отрицания отрицания, открытый Гегелем. С точки зрения этого закона развитие всех вещей и явлений (в том числе и обществ) проходит три стадии: 1) исходной стадии, с которой начинается развитие общества; 2) отрицания исходной стадии, в результате которого старое преобразуется (метафизически или диалектически); 3) отрицания отрицания исходной стадии, на которой осуществляется возврат к исходной стадии, но на качественно новой основе и синтез предыдущих двух стадий развития.

По мнению Маркса, на первобытной стадии действуют общественная собственность и коллективизм, но низка эффективность производства. На стадии антагонистических формаций (рабовладельческой, феодальной, капиталистической) происходит отрицание предыдущей ступени, что вызывает резкий рост эффективности общественного производства. На коммунистической стадии возвращаются вновь к общественной собственности на средства производства, коллективизму, но сохраняют высокую эффективность общественного производства, полученную на средней стадии общественного развития.

4. КОВАРИАНТНАЯ МОДЕЛЬ. Коваритарность – характеристика еще одной попытки понять историю, определить направление ее течения. Достаточно полно она представлена К. Ясперсом. Сам термин «коваритарность» в ясперовской концепции не фигурирует. Здесь его эквивалент – «осевое время». В обоих случаях речь идет об одном и том же – о независимом и одновременно совместном, параллельном развитии. Таковым для него является отрезок мировой истории между 800 и 200 гг. до н.э. Этот период характеризуется одновременным и независимым друг от друга однотипным изменением исторических процессов в Китае, Индии и Греции.  Осевое время – не просто определенный период времени в истории. Это в прямом смысле ось, вокруг которой с некоторого времени вращается все человечество. Схема развития всемирной истории видится Ясперсу следующим образом. Он предлагает выделить в ней четыре периода: прометеевскую эпоху (возникновение речи, появление орудий труда, пользование огнем); эпоху великих культур древности (письмен­ность, государственность, религия и др.); осевую эпоху (формиро­вание человека в его духовной открытости миру); эпоху науки и техники (мир как единая сфера общения). Последняя эпоха приведет к новому осевому времени, к подлинному становлению человечества.

5. УТОПИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ. Утопия – это изображение идеального общественного строя, лишенное научного обоснования.

2. Древний восток: государство и общество. (По книге Васильева «История Востока»)

До начала процесса приватизации во всех ранних государствах и протогосударствах существовала лишь одна форма ведения хоз-ва – общинно – государственная (коллектив производителей, земледельцев и скотоводов, традиционно относится к средствам производства и ресурсам как к своим, т. е. владеет ими, тогда как распоряжается этим общим достоянием от имени коллектива его глава, от старшего в семье и клане или старейшины общины до племенного вождя и государя). В ранних государствах в зависимости от обстоятельств этот генеральный тип хозяйства варьирует, порождает ряд модификаций. Так, в Египте необходимость строгого регулирования сельскохозяйственного процесса уже на самом раннем этапе существования государства привела к тому, что общинная структура едва ли не полностью растворилась в централизованно-государственной, храмовой форме ведения хозяйства. В Индии, напротив, исторический ход развития, связанный с социально определяющей и регулирующей ролью варново-кастовой системы, вел к возникновению исключительно прочной и внутренне саморегулирующейся общины, автономное функционирование которой делало ненужным разветвленный аппарат администрации. Эти две модификации - своего рода крайность, полюса, между которыми находились все остальные, от шумерской до китайской, в которых обычно достаточно гармонично сочетались общинные формы хозяйства с государственными. Выплаты в казну, т.е. рента-налог во всех ее формах с последующей ее редистрибуцией,- это не только материальное выражение факта существования высшего права и генерального принципа власти-собственности, но также и та материальная основа, на которой существует и само государство как система институтов, и все развитое общество, уже достаточно прочно базирующееся на основе постоянного обмена деятельностью. Процесс приватизации, в различных древних обществах протекавший по-разному и даже в разное время (в Шумере весьма рано, в Египте сравнительно поздно, в Индии достаточно вяло, в Китае весьма энергично), внес немало изменений в экономику. Наряду со старыми формами ведения хозяйства появились новые, принципиально иные, основанные на частной собственности и рыночном обмене, знакомые с товарно-денежными отношениями и способствовавшие обогащению отдельных лиц и групп населения. Речь идет о частной земельной аренде, наемном труде, о работе производителей, прежде всего ремесленников, на рынок и на заказ, о купле-продаже и игре на разнице цен, наконец, о ростовщичестве, долговой кабале и т. п. Здесь, в этой сфере хозяйства, всегда доминировал свой закон: имущий противостоит неимущему и использует его труд. Дело в том, что процесс приватизации, приведший к формированию новых форм ведения хозяйства, едва ли не в первую очередь затронул социальные верхи, власть имущих. Эффект престижного потребления был мощным стимулом быстрого развития приватизации и связанных с ней форм личного обогащения, к чему верхи стремились в первую очередь. Не только весь избыточный продукт земледельцев стекался в города, где он после редистрибуции почти целиком и оставался. В городах концентрировался также и избыточный продукт ремесленников. Здесь же сооружались монументальные строения - плод тяжелого труда привлеченного к повинностям населения.

Ну и, конечно, в городах оседала немалая доля того продукта и труда, который изымался в сфере частнособственнического хозяйства и шел в карманы богатеющих собственников - основная часть их тоже жила в городах. Если говорить о более специфических формах ведения хозяйства в древневосточных обществах, то одной из них со временем (примерно со II тысячелетия до н.э.) стало кочевое скотоводство. Однако кочевые общества были слаборазвитыми, находились в основном на стадии протогосударства и нуждались в постоянном взаимообмене продуктами с оседлыми. Оседая, кочевники обычно быстро трансформировались в земледельцев, а их первоначальные зоны обитания занимали другие племена, за счет которых потенциально формировались новые волны.

Принципы социальной структуры. Протогосударство и раннее государство со всеми его атрибутами (институт власти-собственности, рента-налог и централизованная редистрибуция и др.) не просто обслуживали все возраставшие и усложнявшиеся потребности цивилизующегося общества, но и способствовали формированию новых социальных слоев, т. е. тех категорий и групп людей, которые призваны были выполнять те или иные социальные функции укрупнявшегося социального организма. Эти группы и категории людей формировались по разным критериям: место в процессе производства (земледельцы, ремесленники, руководители и организаторы различных форм коллективного труда), и характер деятельности (производители, администраторы, воины, жрецы, слуги-рабы), и отношение к системе налогообложения и редистрибуции (обязанность вносить налоги, право существовать за счет этих налогов), и некоторые другие моменты, в частности этноправовые (принадлежность к господствующему, союзному либо чуждому этносу). Наиболее выгодной была раннеиндийская система вари с ее четырьмя основными разрядами: кшатрии (администраторы и воины); брахманы (жрецы); вайшьи (производители); шудры (неполноправные и слуги-рабы). Примерно те же основные слои, пусть не в столь жестко очерченном виде, фиксируются и во всех остальных ранних древневосточных обществах, будь то Египет, Западная Азия или Китай. По мере развития первоначальных социальных структур и первичных протогосударств на только что описанную систему ранних социальных связей накладывалась еще одна, имевшая отношение к правовому статусу населения. Естественным и само собой разумевшимся было то, что все члены ранней этнической общности всегда считались полноправными: издревле понятия "свой" (в этническом смысле) и "полноправный" были синонимами. Иное дело - чужие. Это были потенциальные враги, бесправные рабы. Раб - именно чужак, иноплеменник, чаще всего пленник. Как и любое иное добытое в бою или приобретенное иным способом на стороне имущество, движимое или недвижимое, рабы считались общим достоянием коллектива и использовались для его блага - будь то очистительная жертва с благодарностью за помощь богам либо предкам, работа на храмовых полях во имя тех же богов или, наконец, услужение тем, кто возглавляет коллектив и управляет им. Главное не в том, как использовали труд раба. Главным было то, что раб - это не свой, а чужой и именно в силу этого он бесправен, т. е. не может претендовать на ту сумму прав, тот объем социальных гарантий, которые являются неотъемлемым достоянием всех своих просто потому, что они свои. Со временем во многих древневосточных обществах наряду с полноправными - своими и бесправными - рабами появился и промежуточный слой неполноправных типа мушкенумов из законов Хаммурапи. К их числу принадлежали как потомки ассимилировавшихся на чужбине рабов, обзаведшихся здесь семьей, некоторым имуществом, приобретших профессию, а то и земельный надел и некоторые связанные с ним права, так и выходцы из низших слоев местного населения, изгои и бродяги, незаконнорожденные. Разумеется, богатство было более типичным для полноправных, чем для бесправных, а бедность - для простолюдинов. Тем не менее и то, и другое встречалось на всех уровнях социально-юридической лестницы. В рабство случайно попадали и брахманы (правда, по отношению к ним хозяин обязан был проявлять внешние признаки почтения), а простолюдины порой оказывались богаче древнекитайских аристократов, даже князей.

Проблема классового деления. В основе связей лежал привычный для первобытной общины взаимообмен, расширенный теперь до уровня обмена общественно полезной деятельностью: производители, администраторы, воины, жрецы, даже рабы-слуги - все вносили свой вклад в обеспечение нормального и стабильного существования усложнившегося общества с разделением труда и социальных функций. Обслуживали, надо заметить, в первую очередь, потребности именно аппарата власти. Это, можно сказать, уже признаки социального неравенства, и имущественных привилегий высших, и политическо-правового неравенства статусов. Иными словами, заложены существенные основы для трансформации структуры. Заметная трансформация начинается с процессом приватизации и ростом престижного потребления верхов. Получается так, что производители вносят в казну много больше, чем получают от государства (в виде защиты от внешних вторжений, организации управления, создания системы духовного комфорта и т. п.), причем эта разница как раз и является свидетельством эксплуатации правящими верхами, организованными в государство, производителей, обязанных налогами и повинностями, прежде всего общинных крестьян. Рента-налог, значительная ее часть, становится материальным проявлением этой эксплуатации. Стоит специально обратить внимание на то, что все описанное - не частнособственническая эксплуатация, ибо все связи здесь по-прежнему опосредуются отношениями централизованной редистрибуции. Однако отсутствие частнособственнических отношений в описываемой сфере никак не меняет того, что в ней уже налицо использование труда одних для привилегированного и даже роскошного существования других, т. е. для эксплуатации одних другими. Привычно представлять эксплуатацию результатом классового угнетения, основанного на экономическом неравенстве. Причастные к власти социальные верхи, объединенные в государство, действительно не являются частными собственниками, но в то же время они являются собственниками постольку, поскольку имеют власть, т. е. представляют собой хорошо организованный социальный слой, выполняющий функции господствующего класса, но классом в собственном смысле этого слова не являющийся. Иными словами, причастные к власти являются собственниками и классом постольку, поскольку они являют собой государство. Вне государства ни один из них не имеет отношения ни к власти, ни к собственности, ни к функции господствующего класса. Раб везде и всегда был весьма дорогостоящим и достаточно нерентабельным производителем. Гораздо чаще он был важным элементом престижа его хозяина - если речь шла именно о частном рабе. Таким образом, создается парадоксальная - но парадоксальная только с точки зрения привыкшего к марксистской политэкономии наблюдателя - картина. С одной стороны, в обществе существует четко очерченный слой лиц, выполняющих экономические и политические функции господствующего класса, но классом частных собственников при этом не являющийся. С другой стороны, существует социально весьма пестрая группа, которая экономически могла бы считаться классом собственников, если бы имела политические функции. Но группа собственников, о которой идет речь, не имеет власти, основанной на могуществе ее богатства. К числу налогоплательщиков всегда принадлежали почти все, кроме самих причастных к власти. Это значит, что государство выступало в качестве эксплуататора и по отношению к обычным земледельцам-общинникам, и тем более по отношению к крупным землевладельцам, чья доля ренты-налога была, естественно, весомее. Таким образом, частный собственник был в той же мере эксплуатируемым, что и мелкие производители, но одновременно он же выступал в качестве эксплуататора, извлекал выгоду из своего богатства.

Государство и общество. Государство в лице причастных к власти социальных верхов не только выполняло функции господствующего класса ("государство-класс"), но и было ведущим элементом базисной структуры общества. Если сказать жестче, оно абсолютно господствовало над обществом, подчинив его себе. Появились так называемые социальные корпорации. Они удовлетворяли интересы не только создавшего и усилившего их значимость общества, но также и государства, ибо они являли собой удобный рычаг для управления разросшейся социально-политической структурой. Чиновнику не было нужды вникать во внутренние дела каждой деревни, касты, цеха или секты - ему было достаточно наладить контакт с руководителем корпорации и через него управлять ею. По отношению же к обществу в целом и к государству каждая из корпораций являла собой автономную ячейку, обладавшую известным самоуправлением. В Индии ведущей формой были касты и общины, в Китае - семьи, кланы, землячества и секты, на Ближнем Востоке - общины, семьи, кланы. Члены корпорации порой имели не только всеми признанное руководство, но и устав, дисциплинарный кодекс, систему обязательных норм поведения. Бедняки и богачи, бесправные и полноправные, производители и управители, воины и жрецы - все находили свое место на иерархической лестнице внутри корпорации, а для внешнего мира все они вместе, несмотря на разделявшее их неравенство, выступали обычно как единый сплоченный коллектив, отражавший в конечном интересы всех его членов. Только в рядах корпорации отдельный человек мог чувствовать себя в относительной безопасности, что ощущали прежде всего собственники, которых не спасали от притеснений порой даже сильные корпоративные связи и поддержка многочисленных клиентов. Поэтому в условиях отсутствия гражданского общества для подавляющего большинства населения корпорация была определенной гарантией от произвола, защитой нормального существования. Без нее же, вне ее индивид обычно превращался в социальный нуль и чаще всего скатывался на дно общества, пополняя собой ряды неполноправных и бесправных. Только причастность к власти могла дать индивиду высокое и общепризнанное социальное положение, в том числе и широкие возможности обзавестись имуществом, стать крупным землевладельцем и даже оказаться процветающим частным собственником.

3. Основные цивилизации Древнего Востока. (По книге Фортунатова «История мировых цивилизаций»)

Древний Восток по праву считается колыбелью государственности. Ареал понятия "Древний Восток": Месопотамия, северная Африка, Палестина, Средиземноморье, полуостров Индостан, Восточная Азия. Шумерская, Вавилонская, Ассирийская, Египетская, Финикийская, Крито-микенская цивилизации, цивилизации древнего Китая и древней Индии.

4. Древняя Греция: основные этапы истории.

1. Критоминойская цивилизация (конец 3 –первая половина 2 тысячелетия до н.э.)

Остров Крит, царь Минос. Первая европейская цивилизация. Возникает письменность. Мощная морская империя. Критский царь контролировал восстания. Царь практически обожествлялся. Удар по цивилизации – это извержение вулкана. Приходят завоевания ахейцев (греков).

2. Микенская цивилизация (вторая половина 2 тысячелетия до н.э.)

Создатели – ахейцы. Гомер пишет об этой цивилизации. Агамемнон. Мощная цивилизация и экономика. Троянская война 13 в. до н.э. Мощный союз народов моря( пираты, ахейцы и т.д.). С севера новые племена – дорийцы.

3. Гомеровская Греция (конец 2 – начало 1 тысячелетия до н.э.)

Натуральное хозяйство. Патриархальный дух. Деревянные дома. Родовой строй (басилеи – родовая знать). Шикарных дворцов не было. Эллинская народность. Распадается родовая община. Появляются полисы. Великая греческая колонизация ( Италия, Испания, Франция, Сирия. Северное Причерноморье). Развитие экономики.

4. Классическая Греция (5-4 в. до н.э.)

Расцвет полисов (рассказать об их равенстве). Греко-персидские войны (греки победили). Афины начинают претендовать на господство в Греции (что полностью противоречит полисному строю). В V веке война между Афинским и Пелопонесским (Спарта) союзами (в пользу последних). Кризис греческого мира. Распад единства полисного общества. Общество расслаивается. Социальная напряженность. В каждом полисе – войны. Возвышается Македония (в IV веке – поход Александра Македонского). Крах классической Греции, создание империи. Она объединила разные народы (Сирия, Египет, Персия, Вавилон, Малая и Средняя Азия, Индия)

5. Эпоха эллинизма (4-1 в. н.э.)

После смерти А. Македонского империя пала. Диадохи создают новый район. Войны диадохов. Эллинизм – синтез элементов цивилизаций Древнего Востока и классической Греции. Распространение греческой культуры. Окончание Древней Греции.

5. Греческий полис как социально-политический организм.

Полисный строй возникает из родового строя, в результате переходного периода, когда родовая знать по уровню жизни поднимается над всеми, т.е. происходит социальное расслоение.

Серия законов, подрывающих мощь родовой знати:

- Драконт (отменяет кровную месть; закладывает основу Западной цивилизации; суровые законы о защите частной собственности);

- Солон (проводит меры по борьбе с социальным расслоением, с излишествами – налог на роскошь, был закон «О земельном максимуме», все, что сверх нормы шло в пользу полиса; отменяет долговое рабство);

- Клисфен (подрывает мощь родовой знати: избирательные участки по территориальному, а не по родовому признаку).

Первое определение полиса – город-государство.

Греческий полис был очень небольшим по занимаемой территории. В таком полисе проживало 5-10 тыс. человек. Но были и более крупные полисы: Спарта и Афины. Бывают и малые полисы (200-300 человек).

Афины. Члены народного собрания – члены народного ополчения. Были люди, которые богатели на войнах (т.е. зарождалась коррупция), что ослабляло демократию. Чужаки (граждане из соседнего полиса) не имеют политических прав.

Спарта. Это военное общество. Законы готовил Совет геронтов – народ голосовал. Самое главное в С. – воспитание воинов. Криптии – узаконенные убийства рабов, с целью получить боевые навыки в мирное время.

Каждый полис был суверенным государством, имевшим свое гражданство свои законы и органы управления.

Центром полиса являлся город. Город был укрепленным пунктом, центром ремесла, торговли, культуры, религиозной и политической деятельности. В крупном афинском полисе включавшего, помимо города, сельские поселения, потребности экономической и политической жизни заставляли крестьян часто бывать в городе. Город стоял в нескольких километров от морского берега, но на берегу моря имел гавань.

Второе определение полиса – гражданская община, объединение небольшого числа среднезажиточных людей. Гражданский коллектив полиса мыслился как совокупность свободных, политически равноправных, экономически независимых граждан-землевладельцев. В условиях ограниченной территории полиса это вело к господству мелкого хозяйства свободных, самостоятельно обеспечивающих себя крестьян.

Полис являлся совокупностью города окружавшей его сельской территории. Экономическое единство жителей, занимающихся сельским хозяйством и ремеслом, было необходимо для осуществления принципа полисной автаркии (самообеспечения, экономической самостоятельности). Город становится местом сосредоточения ремесленного производства.

Только наличие двух взаимосвязанных групп населения – землевладельцев и ремесленников – могло обеспечить автаркию полиса в целом.

Греческий полис стал такой формой античного общества и государства, где впервые оказалось возможным существование понятий гражданин, гражданское общество, демократия.