3.2 Значение арбитражной практики для совершенствования законодательства о банкротстве.

Результаты правоприменительной практики можно считать одним из важнейших индикаторов соответствия законодательства, регулирующую определенную отрасль хозяйственной деятельности уровню экономического развития в ней рыночных отношений. В данном ракурсе хотелось бы оценить сложившуюся практику применения арбитражными судами норм о несостоятельности.

Основой исследования какой-либо правовой проблемы, как известно, могут быть эмпирические данные, отражающие степень реализации законодательства в данной отрасли хозяйствования. Решающее значение для оценки качества действующего законодательства о банкротстве, соответственно имеет правоприменительная практика арбитражных судов всех уровней.

Общие сведения о реализации норм о несостоятельности я почерпнул из статистических данных о рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве за период с 1996 по 2000 годы, систематизированных Высшим Арбитражным Судом РФ.

Ежегодное подведение Высшим Арбитражным Судом РФ итогов работы арбитражных судов показало резкое увеличение числа дел о банкротстве после введения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года. Если в 1996 году на рассмотрение арбитражных судов поступило около 4 тыс. дел, в 1997 году – около 6 тыс. дел о банкротстве, то в 1998 году – около 13 тыс. дел, в 1999 – около 11 тысяч. За 2000 год арбитражными судами, из почти 25 тысяч поступивших заявлений о признании должника банкротом было принято к производству 19 тысяч. Таким образом, по сравнению с 1996 годом произошел рост больше чем в 4 раза. Причем очень часто эти требования предъявляются в отношении крупнейших, градообразующих предприятий. Наблюдается рост числа заявлений о признании несостоятельными должников, которые в советский период являлись развитыми производствами, а в настоящее время представляют и себя нерентабельные умирающие предприятия.

Банкротами по результатам проведения процедуры наблюдения было признано около 4700 предприятий – должников. Одиннадцать тысяч дел о несостоятельности из принятых к производству в 2000 году относились к, так называемым, упрощенным процедурам, это значит, что из, примерно 8 тысяч предприятий, в отношении которых была введена процедура наблюдения, признана банкротами примерно половина.

Пока, конечно, не приходится говорить о действительно качественном проведении мероприятий процедуры наблюдения, и, тем более, процедуры внешнего управления. Процедура наблюдения завершилась введением внешнего управления в 700 случаях в 1998 и примерно в 1000 случаев в 1999 и 2000 годах, и это скорее отражает отсутствие улучшений в работе арбитражных управляющих, чем влияние внешних факторов, поскольку последствия кризиса в экономике переходного периода уже не столь ощутимы/10/.

Кроме ежегодного подведения итогов работы арбитражных судов Высший Арбитражный Суд РФ оказывает огромное влияние на применение законодательства о банкротстве, обобщая материалы судебной арбитражной практики по делам о несостоятельности в обзорах практики и разъясняющих письмах.

Для упорядочения существующей практики применения правовых норм по вопросам несостоятельности, при разрешении вопросов, возникающих в случае банкротства юридического лица, большое значение может также иметь практика рассмотрения аналогичных вопросов в обзорах арбитражной практики по данной категории споров, разработанных Федеральными окружными судами. Так, например, Обзор практики применения Закона о банкротстве Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, опубликованный в его информационном журнале «Арбитражные споры», обобщивший материалы кассационного обжалования, выявил со своей стороны важность проблемы обжалования ограниченного ряда решений арбитражных судов первой инстанции. Это позволяет сделать вывод о том, что, хотя изменения, внесенные Конституционным Судом в практику применения положений Закона о банкротстве касающихся вопросам обжалования, безусловно, положительны, применение их в ближайшее время может вызвать большое количество проблем.

Правоприменительная практика получает так же оценку в судах первой инстанции. Следует обратить внимание на отдельные положения информационного письма президиума Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2000 г. № 3 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражным судом Республики Хакасия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве)». В нем был подробно рассмотрен вопрос о невозможности рассмотрения арбитражными судами жалоб и заявлений, поданных в процессе проведения процедур банкротства отдельными кредиторами первой и второй очереди/10/.

Таким образом, можно сделать вывод, что арбитражная практика должна, кроме всего прочего, нести функцию совершенствования законодательства о банкротстве, так как ее тщательный анализ может помочь выявить основные проблемы использования закона о банкротстве и соответствие его существующим условиям.

Заключение

Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы:

• наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

• к основным целям процедуры банкротства можно отнести: сохранение имущества должника, выявление объективной картины финансового состояния должника и обеспечение правового равенства всех участников дела о банкротстве; исходя из этих целей, можно выявить следующие задачи: сохранение имущества должника, характеристика его финансового состояния, выявление кредиторов и созыв первого собрания кредиторов.

• в целях защиты интересов кредиторов и сохранения имущества должника Закон о банкротстве наделяет временного управляющего широким кругом прав и обязанностей. Именно через временного управляющего реализуются установленные законодателем задачи наблюдения.

• кредиторы, по сравнению с должником, имеют гораздо более широкий круг полномочий, что позволяет сделать вывод о том, что именно кредиторам отдается предпочтение законодательством о банкротстве.

• в процессе применения арбитражными судами процессуальных норм в связи с регулированием процессуальных прав участников процесса о несостоятельности возникает большое количество спорных вопросов, которые возникают при соотнесении Закона о банкротстве с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

• результаты правоприменительной практики можно считать одним из важнейших индикаторов соответствия законодательства, регулирующую определенную отрасль хозяйственной деятельности уровню экономического развития в ней рыночных отношений.

Таким образом, процедура наблюдения призвана обеспечить интересы, как кредиторов, так и должника путем предотвращения возможных конфликтов. Правильное применение мероприятий наблюдения способно привести к достижению баланса интересов должника и кредиторов, создать необходимые предпосылки для адекватного разрешения дела о банкротстве. Но в настоящее время это, к сожалению, возможно только при достаточной квалификации временного управляющего и обеспечивается исключительно высоким профессионализмом судей арбитражных судов.

В последнее время проблемам банкротства юридических и физических лиц посвящается все большее и большее количество статей, работ, диссертаций. Это объясняется тем, что сама процедура признания должника несостоятельным (банкротом) в том виде, в котором она существует сейчас, сформировалась совсем недавно. Совершенно естественно то, что некоторые вопросы урегулированы еще не достаточно объективно, что вызывает у современных правоведов стремление на них ответить.

Список используемой литературы:

1. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (с изменениями, внесенными законом от 29.12.2006 № 258-ФЗ)

3. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от 24 июля 2002 года.

4. «Комментарий к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» - Телюкина М.В., Москва, 2003 г.

5. «Процесс банкротства: правовые основы и особенности наблюдения» - Оленин А.Е., Москва, 2003 г.

6. «Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие» - Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л., Москва, 2004 г.

7. «Защита предпринимателей при рассмотрении в суде дел о несостоятельности (банкротстве)» - Хохлов Д.В., Скворцов О.Ю., Бушуев А.Ю., Москва, 2002 г.

8. «Комментарий судебно-арбитражной практики» - Яковлев В.Ф., Москва, 2004 г.

9. Витрянский В.В «Пути совершенствования законодательства о банкротстве» // Вестник ВАС РФ, Специальное приложение № 3, 2001 г.

10. Витрянский В.В. «Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, № 2, 2003 г.

11. Весенева Н. «Безнадежному банкроту помочь невозможно» // Бизнес-адвокат, № 13, 2002 г.

12. Трофимов К. «Ликвидация Юридических лиц: вопросы имущественной ответственности» // Хозяйство и право № 9, 2002 г.

13. «В сюрвейерской корпорации вводится процедура банкротства» // Коммерсантъ, № 51, 2007 г.

14. «Банкротство – закономерный итог процедуры внешнего наблюдения» // Сборник «Экономика» за 20,06,2006.

15. Никитина О.А. «Процедура наблюдения» // Вестник ВАС РФ, Специальное приложение к № 2, 1998 г.

Размещено на Allbest.ru

28