
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1678 Г. Числилось около 90 тыс. Чел. М п., что составляло пример¬
- •XVIII в. //Материа-пы по истории Европейского Севера ссср Северный ар¬
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1516 Г. «шла река Сухона вел ми грозно. Вода была велика, такова
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1,5 Раза, в Устьянских волостях незначительно, а в Сольвьмегодс-
- •XVII в. Запустевших селений было больше, чем в остальных уез¬
- •Глава 1
- •1,5 Раза, в Устьинских волостях незначительно, а в Сольвычегодс-
- •XVII в запустевших селений было больше, чем в остальных уез¬
- •3,8%, Устюжском у. — 2,6%'*�. Образование починков отражало
- •Глава 1
- •XVI в. Топография деревенских полей отражала постепенное при¬
- •103. Он также показал, что в конце хѵп в. Земли деревни-
- •55 Ргада. Ф 141 Оп. 1 1626, № 45-1 л. 87; № 45-и. Л. Б1
- •Глава 1
- •XVIII ев. СПб.,1913. С, 248-249; Огризко 3. А. Указ. Соч. С 72; Образцов г. И.
- •0,1 Дес. Однако судить о сенокосах только по показаниям писцовых
- •3�М�е;�ельчес2ш�тер�)итррші. Севера, равно как и других ре¬
- •1623-1625 Гг. — уже 12888 дес., т. Е. Примерно за 5 лет было вос-
- •Глава 1
- •XVII в., судя по писцовым книгам, пашня (тяглая и оброчная) со¬
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1591 Г.'°' Хозяйствование двух-трех поколений крестьян на одном
- •50, 70 Лет. И они не только «помнили», но в случае необходимос¬
- •20, Как манастырские пашут»'®�. Как видим, память крестьян
- •Глава 1
- •XVII вв., формулу: угодья распространялись туда, *куда т'опор и
- •XVII в.'®� свидетельствует не столько о консервации статьи фор¬
- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVI в., в о. Ключевский подразделил земли, на которых жили
- •XVI в. Трех разрядов землевладельцев: государя, церковных уч¬
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVI вв , ее эволюционного развития н функционирования во вто¬
- •1953 Г , говорил о существовании черных, т е государственных.
- •Глава 2
- •XVI ів, Персяслаіскнй уезд. Л.. 1966.
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVII в, буржуазные отношения (н. В. Устюгов, а. А. Преобра¬
- •Глава 2
- •4Присвоениекажущийся единственно возможным общим опреде¬
- •XVI в (1978 г ) о статье вовсе не идет речи.
- •Глава 2
- •XV в.//Проблемы развития феодальной собственности на землю. М ,1979.
- •Глава 2
- •XIV вв. Рецепция римского права прослеживается в Англии и Рос¬
- •60, Примеч.
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •1649 Г, и после него»�®� . Этот вывод ученого справедлив для
- •Глава 2
- •XVI вв. По их разновидностям. Н. Н. Покровский охарактеризо¬
- •Глава 2
- •1610, 1631-1650 Гг. Значительно меньше в сравнении с десятыми-
- •Глава 2
- •Глава 2
- •4) Условие �очшцения� земли от возможных притязании. Считать
- •1621 Г. Один из крестьян обосновывал получение земли тем, что
- •1591 Г. Михайло Максимов сын Овчинников купил шестой жеребей в
- •Глава 2
- •Глава 2
- •112 Глава 2
- •4 Нормой, характерной для большой семьи». Ведь если
- •1497 И 1550 гг. И Соборному Уложению (что само по себе уже те¬
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •X гг. XVII в. Льготные угодья по отношению к полнотяглым составляли
- •38 Пустошей из 73 запустели «лет за сто и большие; 25 пустошей
- •1973.С. 292; Северная Русь, с. 94, 103,
- •128 (1619/20 ) Г, и удостоверились, что «тот дикой лес ни за кем
- •1619/20 Г. Селище пахалось наездом из оброка. В момент его отдачи
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •1557 Г.). В грамотах с середины 60-х гг. К до конца XVI в. Вместо
- •XVI в., пришла к выводу о резком увеличении в конце столетия экс¬
- •X гг. Столетия. О справках-проверках сведений челобитчиков уже
- •1625 Г. Сольвычегодскими писцами и. С. Благово и в. Архипо-
- •Глава 3
- •13 Алт. 2 ден, (1654 г.)�® . За пустошь Дрествянец в Учецкой вол.
- •1625/26 Г., например, следующие платежи: в Устюжском у. Вар-
- •1631/32 Г. Поступило 29 руб. 13 алт. Оброку и дани с Тотемско-
- •42 Руб. 1 алт. 4 ден,�� Фиксация подобных поступлений для при¬
- •4 По отписке и по росписи с Тотьмы воеводы Кузьмы Кузмина но-
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •4,5 Ден. Из 59 руб. 2 алт, 0,5 ден,)'�. С примерной пашни (не вхо¬
- •15 Алт. Характерно указание писцов на основание, по которому
- •30 Ден., из которых за сено — 24 ден. И 6 ден. — за пашню, что
- •Глава 3
- •10 Копен сена, а примерной оброчной пашни 7 чети с осьминой с
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 4
- •XVI в., показали насыщенность содержания книг и ценность их для
- •1698/99 Гг.)�. Их материал ученьій счел более реалистичным, не¬
- •1550 Г. Тем самым р. Г. Скрынников усомнился в утвердившемся
- •1573-1608 Гг.. И распределил их по разновидностям и хронологии,
- •Глава 4
- •1607/08 Гг. Он отметил, что книги велись в двух-трех экземплярах
- •1606/1607 Г., частично изданные г. Н. Бибиковым, полностью
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •5 Руб. Собственно обозначение размера оклада и поименное пере¬
- •1630-1660-Х гг. Они перечислили статьи окладной я неокладной ча¬
- •1660-Х гг. Подверглись специальному источниковедческому анали-
- •Глава 4
- •1) Общинные, 2) вотчинные, 3) приказные и т. Д. Можно предло¬
- •1) Центрально-административные а/ четей б/ других приказов
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •52 Ргада ф. 141. Оп 1. 1626 № 26 л. 92
- •XVII в. //Сйгетатей в честь м. К. Любавского. Пг.,і9і7. С, 18.
- •Глава 4
- •1625/26 Г. Из поступивших с Севера 27060 руб. Налоги составили
- •16318 Руб. (60%) и сборы 10742 руб. (40%), а из 7693 руб. — с
- •1678 Г. В 4,5 млн. Чел. М. П." , а численность его в изучаемых уез
- •1625 Г., например, содержит немало тому свидетельств'®. Наряду с
- •1626 Г с «Пнвоварцева раменья да Микулика, поросло ивняком за
- •4Селезневского наволочка с пожни Черпахи с припашною землею
- •Глава 4
- •16,5 Руб., 1627/28 — 5 вытей и 9 руб., 1628/29 — полчети выти
- •5 626 Г. Трое подьячих, описывавших с писцами Тотьму, Сольвыче-
- •1557 Г. Рекомендует земским властям Подвинья собрать *с тех де¬
- •Глава 4
- •XVII в., дестабилизировавших экономику изучаемых уездов. Кроме
- •3430 (92,2%) Чел. В соответствии с окладами денежное обеспечение
- •Глава 4
- •7 Июля «докладывал» царю Михаилу Федоровичу: «Тем деньгам
- •55 Руб., как Мурой Афанасьев Столыпин, с 41 руб., как Иван
- •20 Руб. Получил «государева жалованья придачи» 30 руб.'�*
- •1654 Г.), подписанной дьяком Иваном Северовым, Ивана Афана¬
- •1709 Руб. («беломестным атаманам и есаулом и казаком на
- •Глава 4
- •11039 Руб.; Поместный, Устюжская четверть (жалованье аппара¬
- •28539 Руб., или 67%, а вместе с жалованьем приказному аппарату
- •14735 Руб.; всего же на содержание армии истрачено 31260 руб.,
- •1626/27 Г.�*® , в тысячу руб. В Посольский приказ в 1653 /54 г,,
- •5,7%, Чаронде — 1,7%�.
- •Глава 5
- •689 И 913, Холмогорах — 473 и 500, Архангельске — 115 и 126,
- •Глава 5
- •1613 Г. Воеводское правление, правительство использовало уже на¬
- •XVI в. К представителям местной администрации применяется
- •XVI в. Местное управление претерпело качественные изменения,
- •Глава 3
- •4Грамоты не послушали». Земские власти проигнорировали приезд
- •1622 Г. «приказным человеком», когда его перестали назначать.
- •1627/28 Г., чтобы 4в Кашине воеводам но быть». Из нее явствует,
- •X гг. Хѵп в. По городам Малому Ярославцу, Угличу о временной
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •4 Ден.; подьячий Федор Калистратов за подгода «октября с 3-го
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 3
- •Глава 5
- •Глава 5
- •1556 Г. Кормления не отмерли окончательно, а «все еще продол¬
- •Глава 5
- •20 Алт.. А подьячему — на 10 руб, Тотемский староста и. Спасский
- •I Праздничные корма во всех общинах старосты приносили на¬
- •1547-1556 Гг. (н.Е.Носов датирует ее 1549/50 г.). Пермской
- •1553 Г., Онежской 1556 г.®� По ним въезжий корм наместников
- •Глава 5
- •73, Хлеб — 2,6 руб.; на них обоих — 38 руб. (8,1%), а на соб¬
- •185 Руб., из них на корм воеводе 119,75 руб. (64%), подьячим —
- •33 Руб. (18,3%), на земские нужды — 8 руб. (4,7%) и прочие рас¬
- •5,6 Руб. (4,5%), дрова, лучину, веники — 12,5 руб. (10%). Сено и
- •Глава 5
- •Глава 5
- •1626 Гг.), то их содержание ложилось дополнительным бременем
- •2 Ден.), Доставили писца в отведенный ему двор, «да как во двор
- •1 Руб. 30 алт. Через неделю.'«хлеб ели асе мирские люди у писца,
- •20 Алт., давали детям и людям — 9 алт. 2 ден., подьячему при
- •2 Ден. Всего же на него истрачено, включая мелкие покупки, 7 руб.
- •1635 Г. Он жаловался на воеводу ф. Головачева, который «чинил
- •Глава 5
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •1635�1636 Гг., воеводствовал в Вологде. Произвол и жестокость,
- •Глава 6
- •Глава 6
- •XVIII ѣ. //Ученые залкскн Саратовского госуниаерситета. Т. 1. Вып. 1. Сара¬
- •179; Пражафьеаа я. С. Крестьянская общчна в Россия во второй половине XVIII
Глава 4
Вклад чірносошных крестьян ѳ общегосударствеиный доход
Об описании Устьянских волостей 1564 /65 г известно из пе¬
реписной книги 1645 г. Однако сведение о нем содержится в ис¬
точниках более раннего времени. Как свидетельствуют приходные
книги Устюжской четверти 1620/21 и 1625/26 гг., Устьянские во¬
лости платили тогда по сотной грамоте с писцовых книг Ивана
Петровича Невежина и Петра Афонасьева 1564 / 65 г.�� В
1644 /45 г, дьяк Устюжской четверти Мина Грязев (он ведал ее с
1 марта 1644 до мая 1649 г.®®) докладывал о накопившейся с 1638
по 1645 г. недоимке денег за стрелецкие хлебные запасы. И царь
Михаил Федорович, «слушая выписки, указал в Устьянские воло¬
сти послать писцов с мерою� потому что в тех волостях писец был
в 73-м (1564/65) году, тому восемьдесят летИ� .
Таким образом, ценность приходных книг четвертей повыша¬
ется дополнительно за счет внутренне обусловленной связи их с
писцовыми книгами. Благодаря чему последние предстают в не¬
сколько ином качестве, ломая стереотипное исследовательское от¬
ношение к себе, и продолжают свою жизнь в источнике совершен¬
но другого рода,
Вклад престьян в государственную казну
Содержание государственных органов управления, принуж¬
дения, защиты требовало немалых средств и целиком было возло¬
жено на подвластное население.
Система налогообложения в широком понимании — тема,
давно исследуемая историками Единицы обложения, время и по¬
рядок их введения и смены, разнообразие налогов н повинностей
по видам, их классификация, группы податного населения, пла¬
тившие и свободные от их несения, способы раскладки и взимания
платежей, роль общинных властей в этом и др. �— на всех этих
вопросах прежде всего сосредоточивается внимание исследовате¬
лей. Названные сюжеты имеют самостоятельное значение, и пра¬
вомерно изучение как каждого из них, так и их сочетаний.
Хорошо известны фундаментальные работы по данной теме
А, С. Лаппо-Данилевского, П. Н. Милюкова, С. Б. Веселовского,
М. М. Богословского, Ю. В. Готье и др., касающиеся России в
Приходо-расходные книги московских приказа», С. 377; РГАДА. ф 137. Уствг
№ 9. Л. 2Э0,
� Веселоёский С. Б. Льлкн н подъячие ХѴ-ХѴИ М.,1Э75. С. 138.
РГАДА. Ф, 137. Устюг. ЛЬ 104. Л. 148.
целом и отдельных ее регионов®�. Их усилиями был введен в науч¬
ный оборот большой пласт источников, в особенности кадастровых,
на их основе поставлен и разрешен целый ряд вопросов налогооб¬
ложения. Интенсивно ведшиеся с 1960-х гг. исследования по соци¬
ально-экономической истории России, будь то изучение феодальной
вотчины как экономического комплекса или крестьянского хозяй¬
ства как низшей производственной ячейки в качестве самостоятель¬
ных тем либо в их соподчияенностн, не обходят проблем налогооб¬
ложения. В работах с большей или меньшей степенью подробности,
зависящей от поставленных авторами задач, затрагиваются вопро-
сы, относящиеся к государственной системе налогообложения. На¬
зовем, к примеру, вышедшие в 70-80-х гг. монографии Н. А. Гор¬
ской, Е Н. Баклановой, И. А, Булыгина, А. И. Копанева.
Е. И. Колычевой, А. Л. Шапиро, Л. Н. Вдовиной и др.®� Разно¬
стороннее изучение системы �налогообложения, выявление наиболее
разработанных и слабоиэученкых вопросов темы, постановка новых
задач, без сомнения, заслуживает отдельного историографического
исследования,
Разнообразные сюжеты данной проблемы характеризуются в
нашей историографии по преимуществу с точки зрения оценки тя¬
гот налогообложения для податного населения — сельского и го¬
родского. Выясняется степень фискального гнета, отмечается его
усиление. При всей бесспорной важности такого подхода — это
один аспект в исследовании большой темы. Другой, тесно связан¬
ный с первым, состоит в выяснении назначения, распределения и
использования поступавших "налоговых средств. Ему уделяется
' Ѵніічительно меньше внимания, а он заслуживает пристального рас¬
смотрения. Ведь распоряжение государственными доходами, их ис¬
пользование, организационные формы, в которЬ[е облекалось их
распределение, уже есть свидетельство эволюции политической си-
Лаппо-Дамйлевский А. С. Указ, соч.; Милюков Л. Н. Указ, соч.; Веселовс-
кий С. Б. Сошное письмо. Т. 1-2* М., 1915-1916; Боіославский М. М. Указ соч.
Т- 2; Готье Ю. В. Замосковный край ы XVII в. М.,19Э7.
См.: Бакланова Е. Я. Крестьянский двор и община; Горская Я. Л. Указ. соч.;
Булыіин И. А. Монастырские крестьяне России ь первой четверти XVIII в,
М.,1977: Анисшіов Е. В. Податная реформа Петра 1, Л.,1982; Коланев Л. И.
Крестьяне в XVII в.; Милое Л. В � Булгаков М. Б., Гзрскова И. М. Тенденции
аграрного развитии России первой половины XVII столетия. М.,1986; Воробь¬
ев В. М., Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладение от «смутного вре¬
мени» ло кануна петровских реформ. Л.,19Ѳ6; Колычева Е. И. Аграрный строй
России XVI 8 М.,іда7: Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепоще¬
нием (ХІѴ-ХѴІ вв.). Л.,1987; ВЗовина Л. И, Крестьянская община и монастырь
в Центральной России в первой половине ХѴІ[[ в. М.,і9&8; и др.
200