
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1678 Г. Числилось около 90 тыс. Чел. М п., что составляло пример¬
- •XVIII в. //Материа-пы по истории Европейского Севера ссср Северный ар¬
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1516 Г. «шла река Сухона вел ми грозно. Вода была велика, такова
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1,5 Раза, в Устьянских волостях незначительно, а в Сольвьмегодс-
- •XVII в. Запустевших селений было больше, чем в остальных уез¬
- •Глава 1
- •1,5 Раза, в Устьинских волостях незначительно, а в Сольвычегодс-
- •XVII в запустевших селений было больше, чем в остальных уез¬
- •3,8%, Устюжском у. — 2,6%'*�. Образование починков отражало
- •Глава 1
- •XVI в. Топография деревенских полей отражала постепенное при¬
- •103. Он также показал, что в конце хѵп в. Земли деревни-
- •55 Ргада. Ф 141 Оп. 1 1626, № 45-1 л. 87; № 45-и. Л. Б1
- •Глава 1
- •XVIII ев. СПб.,1913. С, 248-249; Огризко 3. А. Указ. Соч. С 72; Образцов г. И.
- •0,1 Дес. Однако судить о сенокосах только по показаниям писцовых
- •3�М�е;�ельчес2ш�тер�)итррші. Севера, равно как и других ре¬
- •1623-1625 Гг. — уже 12888 дес., т. Е. Примерно за 5 лет было вос-
- •Глава 1
- •XVII в., судя по писцовым книгам, пашня (тяглая и оброчная) со¬
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1591 Г.'°' Хозяйствование двух-трех поколений крестьян на одном
- •50, 70 Лет. И они не только «помнили», но в случае необходимос¬
- •20, Как манастырские пашут»'®�. Как видим, память крестьян
- •Глава 1
- •XVII вв., формулу: угодья распространялись туда, *куда т'опор и
- •XVII в.'®� свидетельствует не столько о консервации статьи фор¬
- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVI в., в о. Ключевский подразделил земли, на которых жили
- •XVI в. Трех разрядов землевладельцев: государя, церковных уч¬
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVI вв , ее эволюционного развития н функционирования во вто¬
- •1953 Г , говорил о существовании черных, т е государственных.
- •Глава 2
- •XVI ів, Персяслаіскнй уезд. Л.. 1966.
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVII в, буржуазные отношения (н. В. Устюгов, а. А. Преобра¬
- •Глава 2
- •4Присвоениекажущийся единственно возможным общим опреде¬
- •XVI в (1978 г ) о статье вовсе не идет речи.
- •Глава 2
- •XV в.//Проблемы развития феодальной собственности на землю. М ,1979.
- •Глава 2
- •XIV вв. Рецепция римского права прослеживается в Англии и Рос¬
- •60, Примеч.
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •1649 Г, и после него»�®� . Этот вывод ученого справедлив для
- •Глава 2
- •XVI вв. По их разновидностям. Н. Н. Покровский охарактеризо¬
- •Глава 2
- •1610, 1631-1650 Гг. Значительно меньше в сравнении с десятыми-
- •Глава 2
- •Глава 2
- •4) Условие �очшцения� земли от возможных притязании. Считать
- •1621 Г. Один из крестьян обосновывал получение земли тем, что
- •1591 Г. Михайло Максимов сын Овчинников купил шестой жеребей в
- •Глава 2
- •Глава 2
- •112 Глава 2
- •4 Нормой, характерной для большой семьи». Ведь если
- •1497 И 1550 гг. И Соборному Уложению (что само по себе уже те¬
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •X гг. XVII в. Льготные угодья по отношению к полнотяглым составляли
- •38 Пустошей из 73 запустели «лет за сто и большие; 25 пустошей
- •1973.С. 292; Северная Русь, с. 94, 103,
- •128 (1619/20 ) Г, и удостоверились, что «тот дикой лес ни за кем
- •1619/20 Г. Селище пахалось наездом из оброка. В момент его отдачи
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •1557 Г.). В грамотах с середины 60-х гг. К до конца XVI в. Вместо
- •XVI в., пришла к выводу о резком увеличении в конце столетия экс¬
- •X гг. Столетия. О справках-проверках сведений челобитчиков уже
- •1625 Г. Сольвычегодскими писцами и. С. Благово и в. Архипо-
- •Глава 3
- •13 Алт. 2 ден, (1654 г.)�® . За пустошь Дрествянец в Учецкой вол.
- •1625/26 Г., например, следующие платежи: в Устюжском у. Вар-
- •1631/32 Г. Поступило 29 руб. 13 алт. Оброку и дани с Тотемско-
- •42 Руб. 1 алт. 4 ден,�� Фиксация подобных поступлений для при¬
- •4 По отписке и по росписи с Тотьмы воеводы Кузьмы Кузмина но-
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •4,5 Ден. Из 59 руб. 2 алт, 0,5 ден,)'�. С примерной пашни (не вхо¬
- •15 Алт. Характерно указание писцов на основание, по которому
- •30 Ден., из которых за сено — 24 ден. И 6 ден. — за пашню, что
- •Глава 3
- •10 Копен сена, а примерной оброчной пашни 7 чети с осьминой с
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 4
- •XVI в., показали насыщенность содержания книг и ценность их для
- •1698/99 Гг.)�. Их материал ученьій счел более реалистичным, не¬
- •1550 Г. Тем самым р. Г. Скрынников усомнился в утвердившемся
- •1573-1608 Гг.. И распределил их по разновидностям и хронологии,
- •Глава 4
- •1607/08 Гг. Он отметил, что книги велись в двух-трех экземплярах
- •1606/1607 Г., частично изданные г. Н. Бибиковым, полностью
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •5 Руб. Собственно обозначение размера оклада и поименное пере¬
- •1630-1660-Х гг. Они перечислили статьи окладной я неокладной ча¬
- •1660-Х гг. Подверглись специальному источниковедческому анали-
- •Глава 4
- •1) Общинные, 2) вотчинные, 3) приказные и т. Д. Можно предло¬
- •1) Центрально-административные а/ четей б/ других приказов
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •52 Ргада ф. 141. Оп 1. 1626 № 26 л. 92
- •XVII в. //Сйгетатей в честь м. К. Любавского. Пг.,і9і7. С, 18.
- •Глава 4
- •1625/26 Г. Из поступивших с Севера 27060 руб. Налоги составили
- •16318 Руб. (60%) и сборы 10742 руб. (40%), а из 7693 руб. — с
- •1678 Г. В 4,5 млн. Чел. М. П." , а численность его в изучаемых уез
- •1625 Г., например, содержит немало тому свидетельств'®. Наряду с
- •1626 Г с «Пнвоварцева раменья да Микулика, поросло ивняком за
- •4Селезневского наволочка с пожни Черпахи с припашною землею
- •Глава 4
- •16,5 Руб., 1627/28 — 5 вытей и 9 руб., 1628/29 — полчети выти
- •5 626 Г. Трое подьячих, описывавших с писцами Тотьму, Сольвыче-
- •1557 Г. Рекомендует земским властям Подвинья собрать *с тех де¬
- •Глава 4
- •XVII в., дестабилизировавших экономику изучаемых уездов. Кроме
- •3430 (92,2%) Чел. В соответствии с окладами денежное обеспечение
- •Глава 4
- •7 Июля «докладывал» царю Михаилу Федоровичу: «Тем деньгам
- •55 Руб., как Мурой Афанасьев Столыпин, с 41 руб., как Иван
- •20 Руб. Получил «государева жалованья придачи» 30 руб.'�*
- •1654 Г.), подписанной дьяком Иваном Северовым, Ивана Афана¬
- •1709 Руб. («беломестным атаманам и есаулом и казаком на
- •Глава 4
- •11039 Руб.; Поместный, Устюжская четверть (жалованье аппара¬
- •28539 Руб., или 67%, а вместе с жалованьем приказному аппарату
- •14735 Руб.; всего же на содержание армии истрачено 31260 руб.,
- •1626/27 Г.�*® , в тысячу руб. В Посольский приказ в 1653 /54 г,,
- •5,7%, Чаронде — 1,7%�.
- •Глава 5
- •689 И 913, Холмогорах — 473 и 500, Архангельске — 115 и 126,
- •Глава 5
- •1613 Г. Воеводское правление, правительство использовало уже на¬
- •XVI в. К представителям местной администрации применяется
- •XVI в. Местное управление претерпело качественные изменения,
- •Глава 3
- •4Грамоты не послушали». Земские власти проигнорировали приезд
- •1622 Г. «приказным человеком», когда его перестали назначать.
- •1627/28 Г., чтобы 4в Кашине воеводам но быть». Из нее явствует,
- •X гг. Хѵп в. По городам Малому Ярославцу, Угличу о временной
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •4 Ден.; подьячий Федор Калистратов за подгода «октября с 3-го
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 3
- •Глава 5
- •Глава 5
- •1556 Г. Кормления не отмерли окончательно, а «все еще продол¬
- •Глава 5
- •20 Алт.. А подьячему — на 10 руб, Тотемский староста и. Спасский
- •I Праздничные корма во всех общинах старосты приносили на¬
- •1547-1556 Гг. (н.Е.Носов датирует ее 1549/50 г.). Пермской
- •1553 Г., Онежской 1556 г.®� По ним въезжий корм наместников
- •Глава 5
- •73, Хлеб — 2,6 руб.; на них обоих — 38 руб. (8,1%), а на соб¬
- •185 Руб., из них на корм воеводе 119,75 руб. (64%), подьячим —
- •33 Руб. (18,3%), на земские нужды — 8 руб. (4,7%) и прочие рас¬
- •5,6 Руб. (4,5%), дрова, лучину, веники — 12,5 руб. (10%). Сено и
- •Глава 5
- •Глава 5
- •1626 Гг.), то их содержание ложилось дополнительным бременем
- •2 Ден.), Доставили писца в отведенный ему двор, «да как во двор
- •1 Руб. 30 алт. Через неделю.'«хлеб ели асе мирские люди у писца,
- •20 Алт., давали детям и людям — 9 алт. 2 ден., подьячему при
- •2 Ден. Всего же на него истрачено, включая мелкие покупки, 7 руб.
- •1635 Г. Он жаловался на воеводу ф. Головачева, который «чинил
- •Глава 5
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •1635�1636 Гг., воеводствовал в Вологде. Произвол и жестокость,
- •Глава 6
- •Глава 6
- •XVIII ѣ. //Ученые залкскн Саратовского госуниаерситета. Т. 1. Вып. 1. Сара¬
- •179; Пражафьеаа я. С. Крестьянская общчна в Россия во второй половине XVIII
Глава 1
Аграрный пейзаж ц эем/ісдеуіьческое освоение края
33
двора. К 70-м гг. ХѴИ в. число дворов на деревню несколько увели¬
чилось в уездах Тотемском, Устюжском и Чарондском, примерно в
1,5 Раза, в Устьинских волостях незначительно, а в Сольвычегодс-
ком у. оно немного сократилось. В целом же деревни укрупнялись
при сокращении числа самих поселений. А. Я. Дегтярев, изуіавший
эволюцию расселения в ХѴ-ХѴП вв., заключил, что оно на Севере
начинало соответствовать <о6щерусским тенденцилм��� .
Интересно также выяснить, как в течение столетия соотноси¬
лись жилые и запустевшие селения и дворы (см. табл. 3).
сильнее были подвержены дворы, то в Устюжском у. — селения,
при возрастающей дворности жилых деревень
Иная картина в Тотемском у., в котором в течение всего
XVII в запустевших селений было больше, чем в остальных уез¬
дах. В 20-х гг. — их 34,7%, т. е. более трети, в почти двух третях
или 65,3% жилых селений сосредоточено 95% жилых дворов. На
запустевшие селения приходилось лишь 5% дворов. Это означает,
что в уезде к моменту писцового описания 1623-1625 гг. преобла¬
дали пустоши старой пустоты. И действительно, дозор 1619 г. зас¬
Соотношение жилых и запустевших селений и
дворов в 20-70-е гг. XVII в.
Таблица 3
тает 479 селений и 343 пустоши, для 185 из которых указано вре¬
мя их запустения, и 66,9% из них запустели в 50-70-х гг. XVI
К 70-м гг. самих селений стало больше, и при общем абсолютном
(см. табл. 2) увеличении жилых дворов процент их сократился.
ибо выросло число пустых со 127 в 20-х до 456 дворов в 70-х гг
Выше было показано, что дворность деревень в уезде росла, стало
быть, возрождающиеся деревни были очень мелкими, и рост посе¬
лений опережал увеличение числа дворов.
Схожее с Тотемским у. положение было в Чарондской округе
в 20-х гг. XVII в. В ней более двух третей — 69,0% поселений со¬
средоточивали 92,2% жилых дворов. За период с 1612 по 1617 г
край четырежды подвергался набегам литовских людей и каза¬
ков"�' . В декабре 1614 — январе 1615 г. он был весь занят казака¬
ми, Чаронда стала местом сбора многих казачьих отрядов. Посад,
села и деревни были сожжены, ■«лутчие люди повысечены, и жи-
воти их пограблены, а молотчие-де крестьяне огнем созжены з
женами и з детьми*-'*�. Деревни запустели, а пустоши -«заста¬
Таблица составлена по: Колесников П. А. Северная деревня.
С. 78, 79, 95. Подсчет процента мой.
*0 пустых нет данных.
Из табл. 3 видно, что сильнее всего запустел Сольвычегодс-
кий у., в нем сократилось как число селений, так и дворов, при¬
чем дворы пустели несколько быстрее деревень. Стабильно поло¬
жение в Устьянских волостях. В Устюжском у. в 20-х гг. жилые
селения и дворы находились в состоянии, близком к равновесию
(93,3% и 95,7%). К 70-м гг. увеличилось число запустевших и се¬
лений, и дворов, при этом последние пустели медленнее, чем пер¬
вые. Другими словами, если в Сольвычегодском у. запустению
Дегтярев л. Я. Русская деревня в ХѴ-ХѴП вв Л ,1980 С. 94
ревали», если можно так выразиться. Из-за отсутствия сведений о
запустевших селениях и дворах в 70 х гг. можно сказать только
об увеличении числа поселений и дворов в них.
Оценивая состояние и эволюцию поселений в течение ХѴП в"";
следует констатировать, что количество селений сокращал�ось, а
число дворов на одно селение возрастало. Однако этот процесс не
был прямолинейным, ибо в то же самое время происходидр.дадус�
тошение, по-разному проявлявшееся в уездах. Оно корректировало
происходившее после Смуты восстановление и укрупнение селений.
Колесшхов П. А. Указ. соч. С. 91.
См.: Мюллер Р. Б. Крестьяне Чарондской округн в XV!] в. //Аграрная история
н социалистические преобразования северной деревни. Вып IV Вологда, 1973. С 281
Станиславский А. Л. Гражданская война в России ХѴЦ в Казачество на перело¬
ме истории. М.,1990. С. 126-127
Уезды |
Устюжский � |
Сольвьпегодский |
Тотемский � |
|||
20-е |
70-е |
20-е 6 |
70-е <5 |
20-е |
70-е |
|
Пашня; |
|
|
|
|
|
|
тяглая |
47795 |
35376 |
17897 |
12295 |
13409 |
11984 |
оброчная |
5690 |
16210 |
22065 |
9723 |
6686 |
10082 |
Всего |
53485 |
51586 |
39962 |
22018 |
20095 |
22066 |
Сенокосы |
22137 |
20426 |
25723 |
22817 |
3325 |
4179 |
Лес |
37603 |
38145 |
7125 |
— |
15526 |
13691 |

Глава і
Аграрный пейзаж и земледельческое освоение края
35
Наряду с генеральной линией развития поселений — их ук-
рупнёТШеьГ�Тило"становление новых деревень. Возникновение по¬
чинков й превращение их в дерёвТТи'Товёршалось с неодинаковой
интенсивностью и в разное время в отдельных местностях Поморья
Так, в областях наиболее старого заселения — Двинском и Важс-
ком уездах — к середине XVI в. были введены в сельскохозяй¬
ственный оборот почти все годные для этого земли'*� , и образова¬
ние починков с середины XVI в. здесь затухает В последующее
время, если появляются новые селения, то на пустощах, — возоб¬
новляя прежние очаги земледелия
Крестьяне Тотемского, Сольвычегодского и Устюжского уездов
заводили починки, что отразило писцовое описание 20-х гг. Так, в
Тотемском у. починков было около 11% от всех селений, Сольвыче-
годском — 7,3%, в Устьянских волостях они составляли около 3%,
в Устюжском у — не менее Эти починки возникли на мел¬
ких притоках основных рек той или иной волости Земледелец как
бы *плылі>- от устья притока к его среднему течению, расширяя
ареал освоения. В Сольвычегодском у. разрабатывались земли
вдоль рек Лузы, Л алы, Виляди и их притоков; в Тотемском у. при¬
токи притоков Сухоны — Вотча, Илеза, Мола. К 70-м гг. столетия
строительство починков ослабевало. Они составляли по отношению
к жилым селениям в Тотемском у. 2,8%, Сольвычегодском у. —