
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1678 Г. Числилось около 90 тыс. Чел. М п., что составляло пример¬
- •XVIII в. //Материа-пы по истории Европейского Севера ссср Северный ар¬
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1516 Г. «шла река Сухона вел ми грозно. Вода была велика, такова
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1,5 Раза, в Устьянских волостях незначительно, а в Сольвьмегодс-
- •XVII в. Запустевших селений было больше, чем в остальных уез¬
- •Глава 1
- •1,5 Раза, в Устьинских волостях незначительно, а в Сольвычегодс-
- •XVII в запустевших селений было больше, чем в остальных уез¬
- •3,8%, Устюжском у. — 2,6%'*�. Образование починков отражало
- •Глава 1
- •XVI в. Топография деревенских полей отражала постепенное при¬
- •103. Он также показал, что в конце хѵп в. Земли деревни-
- •55 Ргада. Ф 141 Оп. 1 1626, № 45-1 л. 87; № 45-и. Л. Б1
- •Глава 1
- •XVIII ев. СПб.,1913. С, 248-249; Огризко 3. А. Указ. Соч. С 72; Образцов г. И.
- •0,1 Дес. Однако судить о сенокосах только по показаниям писцовых
- •3�М�е;�ельчес2ш�тер�)итррші. Севера, равно как и других ре¬
- •1623-1625 Гг. — уже 12888 дес., т. Е. Примерно за 5 лет было вос-
- •Глава 1
- •XVII в., судя по писцовым книгам, пашня (тяглая и оброчная) со¬
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1591 Г.'°' Хозяйствование двух-трех поколений крестьян на одном
- •50, 70 Лет. И они не только «помнили», но в случае необходимос¬
- •20, Как манастырские пашут»'®�. Как видим, память крестьян
- •Глава 1
- •XVII вв., формулу: угодья распространялись туда, *куда т'опор и
- •XVII в.'®� свидетельствует не столько о консервации статьи фор¬
- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVI в., в о. Ключевский подразделил земли, на которых жили
- •XVI в. Трех разрядов землевладельцев: государя, церковных уч¬
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVI вв , ее эволюционного развития н функционирования во вто¬
- •1953 Г , говорил о существовании черных, т е государственных.
- •Глава 2
- •XVI ів, Персяслаіскнй уезд. Л.. 1966.
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVII в, буржуазные отношения (н. В. Устюгов, а. А. Преобра¬
- •Глава 2
- •4Присвоениекажущийся единственно возможным общим опреде¬
- •XVI в (1978 г ) о статье вовсе не идет речи.
- •Глава 2
- •XV в.//Проблемы развития феодальной собственности на землю. М ,1979.
- •Глава 2
- •XIV вв. Рецепция римского права прослеживается в Англии и Рос¬
- •60, Примеч.
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •1649 Г, и после него»�®� . Этот вывод ученого справедлив для
- •Глава 2
- •XVI вв. По их разновидностям. Н. Н. Покровский охарактеризо¬
- •Глава 2
- •1610, 1631-1650 Гг. Значительно меньше в сравнении с десятыми-
- •Глава 2
- •Глава 2
- •4) Условие �очшцения� земли от возможных притязании. Считать
- •1621 Г. Один из крестьян обосновывал получение земли тем, что
- •1591 Г. Михайло Максимов сын Овчинников купил шестой жеребей в
- •Глава 2
- •Глава 2
- •112 Глава 2
- •4 Нормой, характерной для большой семьи». Ведь если
- •1497 И 1550 гг. И Соборному Уложению (что само по себе уже те¬
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •X гг. XVII в. Льготные угодья по отношению к полнотяглым составляли
- •38 Пустошей из 73 запустели «лет за сто и большие; 25 пустошей
- •1973.С. 292; Северная Русь, с. 94, 103,
- •128 (1619/20 ) Г, и удостоверились, что «тот дикой лес ни за кем
- •1619/20 Г. Селище пахалось наездом из оброка. В момент его отдачи
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •1557 Г.). В грамотах с середины 60-х гг. К до конца XVI в. Вместо
- •XVI в., пришла к выводу о резком увеличении в конце столетия экс¬
- •X гг. Столетия. О справках-проверках сведений челобитчиков уже
- •1625 Г. Сольвычегодскими писцами и. С. Благово и в. Архипо-
- •Глава 3
- •13 Алт. 2 ден, (1654 г.)�® . За пустошь Дрествянец в Учецкой вол.
- •1625/26 Г., например, следующие платежи: в Устюжском у. Вар-
- •1631/32 Г. Поступило 29 руб. 13 алт. Оброку и дани с Тотемско-
- •42 Руб. 1 алт. 4 ден,�� Фиксация подобных поступлений для при¬
- •4 По отписке и по росписи с Тотьмы воеводы Кузьмы Кузмина но-
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •4,5 Ден. Из 59 руб. 2 алт, 0,5 ден,)'�. С примерной пашни (не вхо¬
- •15 Алт. Характерно указание писцов на основание, по которому
- •30 Ден., из которых за сено — 24 ден. И 6 ден. — за пашню, что
- •Глава 3
- •10 Копен сена, а примерной оброчной пашни 7 чети с осьминой с
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 4
- •XVI в., показали насыщенность содержания книг и ценность их для
- •1698/99 Гг.)�. Их материал ученьій счел более реалистичным, не¬
- •1550 Г. Тем самым р. Г. Скрынников усомнился в утвердившемся
- •1573-1608 Гг.. И распределил их по разновидностям и хронологии,
- •Глава 4
- •1607/08 Гг. Он отметил, что книги велись в двух-трех экземплярах
- •1606/1607 Г., частично изданные г. Н. Бибиковым, полностью
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •5 Руб. Собственно обозначение размера оклада и поименное пере¬
- •1630-1660-Х гг. Они перечислили статьи окладной я неокладной ча¬
- •1660-Х гг. Подверглись специальному источниковедческому анали-
- •Глава 4
- •1) Общинные, 2) вотчинные, 3) приказные и т. Д. Можно предло¬
- •1) Центрально-административные а/ четей б/ других приказов
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •52 Ргада ф. 141. Оп 1. 1626 № 26 л. 92
- •XVII в. //Сйгетатей в честь м. К. Любавского. Пг.,і9і7. С, 18.
- •Глава 4
- •1625/26 Г. Из поступивших с Севера 27060 руб. Налоги составили
- •16318 Руб. (60%) и сборы 10742 руб. (40%), а из 7693 руб. — с
- •1678 Г. В 4,5 млн. Чел. М. П." , а численность его в изучаемых уез
- •1625 Г., например, содержит немало тому свидетельств'®. Наряду с
- •1626 Г с «Пнвоварцева раменья да Микулика, поросло ивняком за
- •4Селезневского наволочка с пожни Черпахи с припашною землею
- •Глава 4
- •16,5 Руб., 1627/28 — 5 вытей и 9 руб., 1628/29 — полчети выти
- •5 626 Г. Трое подьячих, описывавших с писцами Тотьму, Сольвыче-
- •1557 Г. Рекомендует земским властям Подвинья собрать *с тех де¬
- •Глава 4
- •XVII в., дестабилизировавших экономику изучаемых уездов. Кроме
- •3430 (92,2%) Чел. В соответствии с окладами денежное обеспечение
- •Глава 4
- •7 Июля «докладывал» царю Михаилу Федоровичу: «Тем деньгам
- •55 Руб., как Мурой Афанасьев Столыпин, с 41 руб., как Иван
- •20 Руб. Получил «государева жалованья придачи» 30 руб.'�*
- •1654 Г.), подписанной дьяком Иваном Северовым, Ивана Афана¬
- •1709 Руб. («беломестным атаманам и есаулом и казаком на
- •Глава 4
- •11039 Руб.; Поместный, Устюжская четверть (жалованье аппара¬
- •28539 Руб., или 67%, а вместе с жалованьем приказному аппарату
- •14735 Руб.; всего же на содержание армии истрачено 31260 руб.,
- •1626/27 Г.�*® , в тысячу руб. В Посольский приказ в 1653 /54 г,,
- •5,7%, Чаронде — 1,7%�.
- •Глава 5
- •689 И 913, Холмогорах — 473 и 500, Архангельске — 115 и 126,
- •Глава 5
- •1613 Г. Воеводское правление, правительство использовало уже на¬
- •XVI в. К представителям местной администрации применяется
- •XVI в. Местное управление претерпело качественные изменения,
- •Глава 3
- •4Грамоты не послушали». Земские власти проигнорировали приезд
- •1622 Г. «приказным человеком», когда его перестали назначать.
- •1627/28 Г., чтобы 4в Кашине воеводам но быть». Из нее явствует,
- •X гг. Хѵп в. По городам Малому Ярославцу, Угличу о временной
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •4 Ден.; подьячий Федор Калистратов за подгода «октября с 3-го
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 3
- •Глава 5
- •Глава 5
- •1556 Г. Кормления не отмерли окончательно, а «все еще продол¬
- •Глава 5
- •20 Алт.. А подьячему — на 10 руб, Тотемский староста и. Спасский
- •I Праздничные корма во всех общинах старосты приносили на¬
- •1547-1556 Гг. (н.Е.Носов датирует ее 1549/50 г.). Пермской
- •1553 Г., Онежской 1556 г.®� По ним въезжий корм наместников
- •Глава 5
- •73, Хлеб — 2,6 руб.; на них обоих — 38 руб. (8,1%), а на соб¬
- •185 Руб., из них на корм воеводе 119,75 руб. (64%), подьячим —
- •33 Руб. (18,3%), на земские нужды — 8 руб. (4,7%) и прочие рас¬
- •5,6 Руб. (4,5%), дрова, лучину, веники — 12,5 руб. (10%). Сено и
- •Глава 5
- •Глава 5
- •1626 Гг.), то их содержание ложилось дополнительным бременем
- •2 Ден.), Доставили писца в отведенный ему двор, «да как во двор
- •1 Руб. 30 алт. Через неделю.'«хлеб ели асе мирские люди у писца,
- •20 Алт., давали детям и людям — 9 алт. 2 ден., подьячему при
- •2 Ден. Всего же на него истрачено, включая мелкие покупки, 7 руб.
- •1635 Г. Он жаловался на воеводу ф. Головачева, который «чинил
- •Глава 5
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •1635�1636 Гг., воеводствовал в Вологде. Произвол и жестокость,
- •Глава 6
- •Глава 6
- •XVIII ѣ. //Ученые залкскн Саратовского госуниаерситета. Т. 1. Вып. 1. Сара¬
- •179; Пражафьеаа я. С. Крестьянская общчна в Россия во второй половине XVIII
Глава 3
Внетлглые способы эксплуатации земли
147
мять с изложением челобитной и ссылкой на писцовые книги, в
которых <тех урочищ не сыскано, выписать не ис чего». Четверть
распорядилась на те места, о которых говорили челобитчики, по¬
слать земского судейку Уфггюжской вол. с тем, чтобы осмотреть
их и «сметить, сколько тех пустых мест по урочищам четвертною
пашней и сенных покосов будет», а затем «отвесть крестьянам ...
на льготу из роспаши на восмь лет»��,
Итак, писцы и воеводы, облеченные государственной властью
в уезде, при отводе земли крестьянам на льготных началах дей¬
ствовали в соответствии с выработавшимся в правительственном
учреждении — Устюжской четверти — порядком.
Однако не только местные администраторы занимались зем
леустроительными делами. Последние входили и в компетенцию
общины. Волостные целовальники денежного сбора — «данных
денег зборщики» или земские судьи отдавали на восстановление
хозяйства пустоши, например, в Учецкой вол. в 1568, 1578,
1588 гг., пустые «леревнишки» или их части в Ратмировской вол
в 1623 и 1638 гг.Причем срок льготы, как и в ранее рассмот
ренных грамотах, зависел от давности запустения, в Ратмировской
вол. он — три года, на пустошь Обрявино — 7 лет («пашня в ней
перелогом лежит и лесом поростает великим» — 1568 г.); а в пус¬
тоши Долгой прислон (1578 г.) — \2 лет и другое Костино
(1588 г.) — 10 лет, потому что «пашня ... великим лесом порос¬
ла». Во всяком случае, во всех этих мирских данных грамотах
речь идет о ранее уже окультуренных угодьях, а не о целине. Так
как община хорошо осведомлена о хозяйственном состоянии своих
земель, то никаких дополнительных подтверждений не требова
лось. Данные конца XVI в. прямо сообщают, что целовальник
«дал на льготу» угодье, а данные XVII в. несколько информатив¬
нее на этот счет. В 1623 г, такой акт совершили двое судей «с
мирсково приговору», а в 1638 г. судьи (2 чел.) и целовальник с
товарищем и 16 выборных крестьян «и во всех крестьян место» да
к тому же «по мирскому Ратмеровские волости всех крестьян ело
весному приговору»34 Скорее всего, отдача участков обсуждались
на мирских сходах и их решения, письменно не оформленные,
воплотились в данных льготных грамотах.
Всем мирским льготным присуща начальная формула, для
льготных XVI в. — «по [государеве] цареве и великого князя
Там же. Ф, 141. Оп. 1.' 1633. М» І-]. Л. 290-296.
2 Там же. 1592-1622. 3. Л. 43. 55; 1626. 45-11. Л. 8); 1646. 113. Л. 4.
Тдн
Ивана Васильевича всеа Руссии по [наказной] грамоте ...», а для
XVII в. (после даты) — «по государеве Цареве и великого кнлзя ...
Михаила Федоровича указу Едва ли это — только формула!
И не кроется ли за ней живая грань общественного мирского со
знания?! Льгота ведь означала освобождение от повинностей и пла¬
тежей, и как раз от тех. которые поступают в государственную каз¬
ну Роль мирских выборных при этом — активна и ответственна,
что выразила фраза акта «дал на льготу». Л. В. Данилова совер¬
шенно верно полагает, что мирские выборные ХІѴ-ХѴ вв. — «не
просто представители волостного мира, но и должностные лица
княжеского административного аппарата, его низшее звено»�. Она
подчеркивает двойственность социального облика сотского и десят¬
ского в Х1Ѵ-ХѴ вв.: «с одной стороны, это представители общин¬
ного крестьянства, с другой — должностное лицо, осуществляющее
контроль за крестьянским миром от имени княжеской администра¬
ции, располагающее средствами принуждения»�� Княжеско-
государственная власть, постепенно встроившись в мирскую орга¬
низацию, использовала ее структурные элементы. Через них она
(власть) сумела возложить на общину важнейшее для феодального
государства дело по отчуждению прибавочного продукта. В XVI-
ХѴИ вв. оно — уже неотъемлемая обязанность общины и ее ус¬
ложнившегося выборного аппарата, И не только разверстка, сбор и
доставка налогов составляли тягло-податные обязанности мирских
властей, но и освобождение от них. Льгота, даваемая миром, воп¬
лотила в себе, во-первых, реальную слитность общинной и государ¬
ственно-административной деятельности, а, во-вторых, воздействие
государственной власти на крестьянское землепользование, выра¬
зившееся. в частности, в наказах писцам и их работе. Вместе с тем
мирская льгота показывает поэтапность такой отдачи земли: снача¬
ла мир своим решением отводит участок, и затем, вероятно, через
какое-то время следовало официальное его оформление. Мирская
льгота отразила понятия разной социальной значимости.
Все льготные грамоты, независимо от того, выданы ли они
писцами, воеводами или мирской властью, содержат принимаемые
крестьянами обязательства по разработке земли в течение льготного
с�юка. Они должны распахать пашню, расчистить сенокосы, поста¬
вить или починить дворовые постройки, огородить поля. Эти обя¬
зательства выражены в данных грамотах стереотипной фразой,
Данилова Л. в. О внутренней структуре сельской обшниы Северо-Восточной
Руси //Россия на путях иентралиаацни, М..1982. С. 9. 10; она же. Сельская
обшмна в средневековой Руси. М.,1994. С. 255-256.
148