Глава 2

Имууіііственные  ^{отношения  в}  черносошной  аѵреенс

77

ро  ^{его  мнению,  вопросе;   сформирование  феодальной  собственности}

на   землю   ^и   складывание   различных   форм   ^{зависимости}   непосред¬

^{ственных} производителей ^от привилегированных ^{землевладель-}

цев���, ^Л,  В.  Черепнин   обратился ^к   дискуссионным проблемам,

^{возникшим}   при   обсуждении   ^{темы. В   насквозь   полемичном   пара¬}

графе   ^о   черном   ^{землевладении   Он}   предпослал   ^{обоснованию   своей}

позиции   историографическую   характеристику   ^{ключевых   моментов}

имеющихся  ^{мнений  о}  черных  ^землях  у  ^{московских  и}  ленинградских

исследователей��  ^.   Хочу  подчеркнуть  отмеченную  ^В.  Д.   Назаровым,

^и   совершенно  верную  ^{мысль,   что}   �Черепнин   ^{не  сводит  отношения}

^{собственности   к   их}   юридической   стороне, ^{Экономическое   их   со¬}

держание   ^{или   иначе   экономические   отношения   собственности —}

^{неотъемлемая} сторона ^{его аналнза»��  . Именно в этой} работе

^Л,   В.  Черепнин   сформулировал   ^{мнения   о}   черной   ^{волости   как}   три

^точки  зрения  ^на  проблему��  ^,  которые  ^{стали  потом}  тиражироваться

^в  историографии.

Сторонники  ^{всех  точек}  зрения  ^{активно}  выступали   ^на  рубеже

60-70-х  гг.   и   в   70-е  гг.   с  обоснованием  своих   позиций.   Н,   Е,   Но¬

^сов  в  фундаментальной  монографии  ^о  сословно-представительных

учреждениях  ^XVI  в.   поддержал  ^{выводы  А.   И.   Копанева  о  *ничем}

^не  ограниченной  ^{мобилизации}  крестьянских  ^{земель»   в  Подвинье  и}

^о  владении  ^{«всей  массой}  черносошного  крестьянства*   ^{«землей  как}

^своей  собственностью,   ^с  правом  ^{полного  ею}  распоряжения»�®  ^;   он

^{писал  также  о}  возросшей  ^в  Двинской  ^{земле  (после}  присоединения

^{ее  к  Москве)  в}  силу  ^{�исключительно}  благоприятных  условий  ^для

развития   товарно-денежных   ^{отношений*} имущественной   диффе¬

ренциации   среди   крестьян   ^{и   посадских   и}   потому   ^{считал   возмож¬}

^ным   говорить   ^о   зарождении <уже   ^в   середине ^{XVI  в.» в   лице}

двинских   4лучших  ^{людей*   и}   «торговых  мужиков*   ^«своей  кресть¬

^янской предбуржуазии   ^{— начале} периода первоначального ^на¬

копления*�'  ,

^{Специально}   проблеме   черного   крестьянского   ^{землевладения}

^{ХѴ1-ХѴІІ  вв. (его}   формам,   ^{основным}   чертам   ^{и   действовавшим}

Иобосельцев ^л.  П.,   Пашутпо ^В.  Т.,   Черепнин ^Л.  В.  Пути  развития  феодализма

М..1972.  ^С.  249.

Там  же.  С,  210-229,

^З"* Назаров ^В.  Д.. ^{Советов П.  В.} Госудэрствекнал   ({модальная ^{собственность   в}

России  и  Молдавии  //Феодализм  в  России.  М.,1987,  С.  114.

Новосельцев ^П.,  Пашуто ^В.  Г.,  Черепнин ^{Л.  В.  Указ   соч.  С.  211-214}

^{Копвмгв И. К} вопросу ^о структуре ^{землевладения иа Двине в XV-}

^ХѴі  в&,//Вопросы  аграрной  истории.  Вологда,  ^{1968.  С..447,}

^{Носов Н,  Е, Становление}   сословно-представительных   учреждений ^{в России.}

Л.,1969.  С.  240-244,  особенное.  244,  276.

^{земельным  отношениям  в  Подвинье,  положению  и}  судьбам  черной

^{волости  в}  Центре  ^{России)  посвящен  том}  трудов  ленинградских  ^ис¬

ториков�  ^{.    Они}    продолжили   ^{тем   самым}   участие    ^в   дискуссии    ^о

черной    волости,    развивая    ^свои    убеждения,     ^{Ю.   Г.  Алексеев    по}

сравнению   ^{со   своей}   монографией�    расширил   район   ^{наблюдений}

^над  черной  ^{волостью,  выйдя  за}  пределы   Переславского  у.   ^Он  убе¬

^{дился  в}  широком  распространении   черной  ^{волости  в  XV  в.   и  ква¬}

лифицировал  ^{ее  как}  общерусское  ^{явление.  Обобщая  свои}  взгляды.

ученый   ^{сделал   акцент   на}   непривилегированности   ^мелкой   кресть¬

^{янской   собственности,   что  было  отличительной}   чертой   черной   ^во¬

^{лости,    Волость    XV  в.    находилась    на    этапе}    трансформации    ^от

^{древней}   дофеодальной   ^{свободной   общины,}   трансформации,    про¬

^{исходившей   в}  условиях   ^ее   существования   ^в   феодальном   государ¬

^{стве.   Волость,}  вынужденная  ^{отбывать  в}  пользу  ^этого  государства  ^тяг¬

^{ло,   «не  знает}  ренты  ^в  пользу  феодала  ^{—  земельного  собственника»,}

Поэтому   ^{волостной}   крестьянин-аллодисг  ^{был   «относительно}   свобод¬

^{ным  человеком,  свободным  по  сравнению  с}  феодальнозависимым  кре¬

^{стьянином  и  холопом  в  вотчине*.  В  этой  оценке}  характера  черной  ^во¬

^{лости  смягчен  имевшийся  в}  монографии  ^{взгляд  об  общине-волости  —}

«дофеодальной*  ^{ячейке  и  антиподе}  феодальной  ^{вотчины�*�.}

^{Н.   Е.   Носов   поставил}   вопрос   ^об   альтернативе   развития   ^Рос¬

^{сии �   возможной  а  середине   XVI  в.,   —   по}  некрепостническому   пу¬

^{ти �   и  этот  момент  следовало}  принять  ^{во  внимание�'      Как  главные}

признаки    черносошного   землевладения   ^А.  И.   Копанев    выдвигал

«частную,   ^{ничем   не}   ограниченную   ^{собственность}   крестьянина   ^на

^{его   земли*    (несколько   ниже:   частная   собственность}   крестьян   ^на

^{«свой   надел,   на  свою  деревню*),}   которая  ^{создавала}   правовую  ^ос¬

нову  ^{для  активного  их}   обращения   ^{и   «связь}  крестьянского   надела

^{—   частной   собственности}   крестьянина   ^{—   с  землями   и}   угодьями.

^{находящимися  в  общем  владении  и}  распоряжении  деревни,   ^волос¬

^{ти  или}  другой,   ^менее  определенной  ^{общности**�,   Ученого  занима¬}

^{ет,   кроме  тяглых,  и}  другой  ^{вид  земель  —}  оброчные,   которые  ^так

^{� Пройлеиы   крестьянского  землевладения   к}   внутренней   ^{политики   России,}   Доок¬

тябрьски)�  период.  Л., 1972.  С.  5�137,

^{� Алехсе�  Ю.  Г.}   Аграрная   ^{и   соииалькая}   история   Северо-Восточной   Руси   ^XV-