
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1678 Г. Числилось около 90 тыс. Чел. М п., что составляло пример¬
- •XVIII в. //Материа-пы по истории Европейского Севера ссср Северный ар¬
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1516 Г. «шла река Сухона вел ми грозно. Вода была велика, такова
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1,5 Раза, в Устьянских волостях незначительно, а в Сольвьмегодс-
- •XVII в. Запустевших селений было больше, чем в остальных уез¬
- •Глава 1
- •1,5 Раза, в Устьинских волостях незначительно, а в Сольвычегодс-
- •XVII в запустевших селений было больше, чем в остальных уез¬
- •3,8%, Устюжском у. — 2,6%'*�. Образование починков отражало
- •Глава 1
- •XVI в. Топография деревенских полей отражала постепенное при¬
- •103. Он также показал, что в конце хѵп в. Земли деревни-
- •55 Ргада. Ф 141 Оп. 1 1626, № 45-1 л. 87; № 45-и. Л. Б1
- •Глава 1
- •XVIII ев. СПб.,1913. С, 248-249; Огризко 3. А. Указ. Соч. С 72; Образцов г. И.
- •0,1 Дес. Однако судить о сенокосах только по показаниям писцовых
- •3�М�е;�ельчес2ш�тер�)итррші. Севера, равно как и других ре¬
- •1623-1625 Гг. — уже 12888 дес., т. Е. Примерно за 5 лет было вос-
- •Глава 1
- •XVII в., судя по писцовым книгам, пашня (тяглая и оброчная) со¬
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •Глава 1
- •1591 Г.'°' Хозяйствование двух-трех поколений крестьян на одном
- •50, 70 Лет. И они не только «помнили», но в случае необходимос¬
- •20, Как манастырские пашут»'®�. Как видим, память крестьян
- •Глава 1
- •XVII вв., формулу: угодья распространялись туда, *куда т'опор и
- •XVII в.'®� свидетельствует не столько о консервации статьи фор¬
- •Глава 1
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVI в., в о. Ключевский подразделил земли, на которых жили
- •XVI в. Трех разрядов землевладельцев: государя, церковных уч¬
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVI вв , ее эволюционного развития н функционирования во вто¬
- •1953 Г , говорил о существовании черных, т е государственных.
- •Глава 2
- •XVI ів, Персяслаіскнй уезд. Л.. 1966.
- •Глава 2
- •Глава 2
- •XVII в, буржуазные отношения (н. В. Устюгов, а. А. Преобра¬
- •Глава 2
- •4Присвоениекажущийся единственно возможным общим опреде¬
- •XVI в (1978 г ) о статье вовсе не идет речи.
- •Глава 2
- •XV в.//Проблемы развития феодальной собственности на землю. М ,1979.
- •Глава 2
- •XIV вв. Рецепция римского права прослеживается в Англии и Рос¬
- •60, Примеч.
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •1649 Г, и после него»�®� . Этот вывод ученого справедлив для
- •Глава 2
- •XVI вв. По их разновидностям. Н. Н. Покровский охарактеризо¬
- •Глава 2
- •1610, 1631-1650 Гг. Значительно меньше в сравнении с десятыми-
- •Глава 2
- •Глава 2
- •4) Условие �очшцения� земли от возможных притязании. Считать
- •1621 Г. Один из крестьян обосновывал получение земли тем, что
- •1591 Г. Михайло Максимов сын Овчинников купил шестой жеребей в
- •Глава 2
- •Глава 2
- •112 Глава 2
- •4 Нормой, характерной для большой семьи». Ведь если
- •1497 И 1550 гг. И Соборному Уложению (что само по себе уже те¬
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 2
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •X гг. XVII в. Льготные угодья по отношению к полнотяглым составляли
- •38 Пустошей из 73 запустели «лет за сто и большие; 25 пустошей
- •1973.С. 292; Северная Русь, с. 94, 103,
- •128 (1619/20 ) Г, и удостоверились, что «тот дикой лес ни за кем
- •1619/20 Г. Селище пахалось наездом из оброка. В момент его отдачи
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •1557 Г.). В грамотах с середины 60-х гг. К до конца XVI в. Вместо
- •XVI в., пришла к выводу о резком увеличении в конце столетия экс¬
- •X гг. Столетия. О справках-проверках сведений челобитчиков уже
- •1625 Г. Сольвычегодскими писцами и. С. Благово и в. Архипо-
- •Глава 3
- •13 Алт. 2 ден, (1654 г.)�® . За пустошь Дрествянец в Учецкой вол.
- •1625/26 Г., например, следующие платежи: в Устюжском у. Вар-
- •1631/32 Г. Поступило 29 руб. 13 алт. Оброку и дани с Тотемско-
- •42 Руб. 1 алт. 4 ден,�� Фиксация подобных поступлений для при¬
- •4 По отписке и по росписи с Тотьмы воеводы Кузьмы Кузмина но-
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •4,5 Ден. Из 59 руб. 2 алт, 0,5 ден,)'�. С примерной пашни (не вхо¬
- •15 Алт. Характерно указание писцов на основание, по которому
- •30 Ден., из которых за сено — 24 ден. И 6 ден. — за пашню, что
- •Глава 3
- •10 Копен сена, а примерной оброчной пашни 7 чети с осьминой с
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 3
- •Глава 4
- •XVI в., показали насыщенность содержания книг и ценность их для
- •1698/99 Гг.)�. Их материал ученьій счел более реалистичным, не¬
- •1550 Г. Тем самым р. Г. Скрынников усомнился в утвердившемся
- •1573-1608 Гг.. И распределил их по разновидностям и хронологии,
- •Глава 4
- •1607/08 Гг. Он отметил, что книги велись в двух-трех экземплярах
- •1606/1607 Г., частично изданные г. Н. Бибиковым, полностью
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •5 Руб. Собственно обозначение размера оклада и поименное пере¬
- •1630-1660-Х гг. Они перечислили статьи окладной я неокладной ча¬
- •1660-Х гг. Подверглись специальному источниковедческому анали-
- •Глава 4
- •1) Общинные, 2) вотчинные, 3) приказные и т. Д. Можно предло¬
- •1) Центрально-административные а/ четей б/ других приказов
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •Глава 4
- •52 Ргада ф. 141. Оп 1. 1626 № 26 л. 92
- •XVII в. //Сйгетатей в честь м. К. Любавского. Пг.,і9і7. С, 18.
- •Глава 4
- •1625/26 Г. Из поступивших с Севера 27060 руб. Налоги составили
- •16318 Руб. (60%) и сборы 10742 руб. (40%), а из 7693 руб. — с
- •1678 Г. В 4,5 млн. Чел. М. П." , а численность его в изучаемых уез
- •1625 Г., например, содержит немало тому свидетельств'®. Наряду с
- •1626 Г с «Пнвоварцева раменья да Микулика, поросло ивняком за
- •4Селезневского наволочка с пожни Черпахи с припашною землею
- •Глава 4
- •16,5 Руб., 1627/28 — 5 вытей и 9 руб., 1628/29 — полчети выти
- •5 626 Г. Трое подьячих, описывавших с писцами Тотьму, Сольвыче-
- •1557 Г. Рекомендует земским властям Подвинья собрать *с тех де¬
- •Глава 4
- •XVII в., дестабилизировавших экономику изучаемых уездов. Кроме
- •3430 (92,2%) Чел. В соответствии с окладами денежное обеспечение
- •Глава 4
- •7 Июля «докладывал» царю Михаилу Федоровичу: «Тем деньгам
- •55 Руб., как Мурой Афанасьев Столыпин, с 41 руб., как Иван
- •20 Руб. Получил «государева жалованья придачи» 30 руб.'�*
- •1654 Г.), подписанной дьяком Иваном Северовым, Ивана Афана¬
- •1709 Руб. («беломестным атаманам и есаулом и казаком на
- •Глава 4
- •11039 Руб.; Поместный, Устюжская четверть (жалованье аппара¬
- •28539 Руб., или 67%, а вместе с жалованьем приказному аппарату
- •14735 Руб.; всего же на содержание армии истрачено 31260 руб.,
- •1626/27 Г.�*® , в тысячу руб. В Посольский приказ в 1653 /54 г,,
- •5,7%, Чаронде — 1,7%�.
- •Глава 5
- •689 И 913, Холмогорах — 473 и 500, Архангельске — 115 и 126,
- •Глава 5
- •1613 Г. Воеводское правление, правительство использовало уже на¬
- •XVI в. К представителям местной администрации применяется
- •XVI в. Местное управление претерпело качественные изменения,
- •Глава 3
- •4Грамоты не послушали». Земские власти проигнорировали приезд
- •1622 Г. «приказным человеком», когда его перестали назначать.
- •1627/28 Г., чтобы 4в Кашине воеводам но быть». Из нее явствует,
- •X гг. Хѵп в. По городам Малому Ярославцу, Угличу о временной
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 5
- •4 Ден.; подьячий Федор Калистратов за подгода «октября с 3-го
- •Глава 5
- •Глава 5
- •Глава 3
- •Глава 5
- •Глава 5
- •1556 Г. Кормления не отмерли окончательно, а «все еще продол¬
- •Глава 5
- •20 Алт.. А подьячему — на 10 руб, Тотемский староста и. Спасский
- •I Праздничные корма во всех общинах старосты приносили на¬
- •1547-1556 Гг. (н.Е.Носов датирует ее 1549/50 г.). Пермской
- •1553 Г., Онежской 1556 г.®� По ним въезжий корм наместников
- •Глава 5
- •73, Хлеб — 2,6 руб.; на них обоих — 38 руб. (8,1%), а на соб¬
- •185 Руб., из них на корм воеводе 119,75 руб. (64%), подьячим —
- •33 Руб. (18,3%), на земские нужды — 8 руб. (4,7%) и прочие рас¬
- •5,6 Руб. (4,5%), дрова, лучину, веники — 12,5 руб. (10%). Сено и
- •Глава 5
- •Глава 5
- •1626 Гг.), то их содержание ложилось дополнительным бременем
- •2 Ден.), Доставили писца в отведенный ему двор, «да как во двор
- •1 Руб. 30 алт. Через неделю.'«хлеб ели асе мирские люди у писца,
- •20 Алт., давали детям и людям — 9 алт. 2 ден., подьячему при
- •2 Ден. Всего же на него истрачено, включая мелкие покупки, 7 руб.
- •1635 Г. Он жаловался на воеводу ф. Головачева, который «чинил
- •Глава 5
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •Глава 6
- •1635�1636 Гг., воеводствовал в Вологде. Произвол и жестокость,
- •Глава 6
- •Глава 6
- •XVIII ѣ. //Ученые залкскн Саратовского госуниаерситета. Т. 1. Вып. 1. Сара¬
- •179; Пражафьеаа я. С. Крестьянская общчна в Россия во второй половине XVIII
Глава 1
Аграрный пейзаж и земледельческое освоение края
53
утверждал, что спустя десять лет 4в той земле — в Мичкове —
отец мой жил, ... а на старца. . троецкого половничал»®�
В ХѴ-ХѴІІ вв. существовало немало причин для запустения
деревень. Превратившись в пустошь, бывшее поселение надолго
сохраняло в памяти окрестных крестьян самое ценное, а именно:
разработанную землю Характерно, что даже тогда, когда разру¬
шились постройки и не было, как явствует из акта 1491 г., «на тех
пустошах двора, ни кола»� , а поля заросли кустарником и лесом
«в бревно», пустошь продолжала именоваться по-прежнему Сре¬
ди полученных в середине XV в Троице-Сергиевым монастырем в
Новоторжском у. 14-ти пустошей при селе Вознесенском видим
Куземкино, Мартюхово, Федорково, Яковиково, Степаниково
и т. д., а в Московском у. из 12-ти пустошей — Онуфрейково,
Левоново, Козино, Огаревская, Власово, Максимовское, Степа-
новское, Кондратово®' . В 1506 г. состоялся отвод земель тому же
монастырю в Угличском у. слугой (слободчиком) угличского кня¬
зя Дмитрия Ивановича — двух сел с 54-мя деревнями и починка¬
ми Среди деревень с антропонимическими названиями — Мити¬
на, Плетеня, Ефимово, Аитоново и т д. — починки носят конк¬
ретные наименования своих основателей: починок Ивашки Софо-
нова, Гриди Рязанцева, Пашки Захарова, Луки Обухова, Михаля
Коркодинова�� ,
И в ХѴП в продолжал действовать тот же принцип. Пус¬
тошь, помнится, *что была деревня Митки Пашкова»; не только
починки именуются в притяжательной форме — Еремин, Мишу-
тин, Дерягин, но и деревни, недавно поставленные, называются
полным именем своего основателя. Примечательно, что название
поселения не оторвалось от личности крестьянина, указывает на при¬
надлежность конкретному лицу — «Игнатов починок Непоседова»,
♦деревня Ивашки Панова», ♦деревня Кузьмы Лямикова»�� .
Не только существующие сеЛения и пустоши имели антропо-
нимические названия, но и участки земли, которые крестьяне на¬
чинали культивировать и обрабатывали, а также не вошедшие в
массив деревенского трехполья. Они обозначались нередко в до¬
кументах как ♦земля», в разной стадии обработки и удаленности
Так, межи пустошей в Переяславском у. шли в одном случае ♦по
®9Там же. № 585.
� Там же. № 563.
Там же. № 186. 205; см. также М» 230. 302. 444-446. 550, 581 и др.
Акты Русского государства 1505-1526 гг. (далее; АРГ). М.,1975. 21
РГАДА Ф 1209 Кн 446 Л. 94 об . 102 об , 231, 350, 475, 587. 593. 606 об
Костины покосы», в другом I— ♦по Филин покос» и от ♦Пентины
земли»�'' . А Д. Горский от��ечал, что ♦большинство этих "зе¬
мель", "селищ", "закосов", "/лугов", "наволоков", "пожней", "нив",
"полос", "пустошей", "репйщ", "веретей", "кулиг" и т. д. носили
имена крестьян, обрабатывавших их, владевших ими»��, Отсюда
видно, что объекты приложения крестьянского труда довольно раз¬
нообразны и по своей величине, и по давности культивирования.
При поземельных спорах крестьян с феодалами, разбиравши¬
мися княжескими судами, крестьяне доказывали принадлежность
им того или иного участка земли и попутно говорили о его разра¬
ботке. Крестьяне Троице-Сергиева монастыря во Владимирском у.
подтверждали, что поженка, хмельничек, за озерком поженка-
росчисть и еще раскос — все эти пахотные и сенокосные участки
культивированы в разное время. И крестьяне прекрасно знали и
помнили, кем и когда освоены и обрабатывались угодья. «А розсе-
кал... те поженки и тот хмельничек ткнул и хмель спущал Иван
Кусак, Межаков отец, да Степан, Козлов отец, тех ответчиков от¬
цы; а жили... в монастырском сельце на Перове изстарины. А уж...
тому сорок лет. как вышел Степан за великого князя в деревню в
Богороцкое, Козлов отец; а Иван Кусак на Перове и умерл; а уж
тому восмь лет, как Межаков отец умер», — говорили свидетели
на суде�® .
Крестьяне помнили о вложенном в землю труде на протяже¬
нии поколений. Не только те, которые фигурировали в докумен¬
тах, расчищали пашни и пожни, пахали и косили их, а и их отцы
и деды, что ясно из помещенных выше свидетельств. Приведем
еще несколько, относящихся к концу XV в. Крестьяне Белозерс¬
кого у. подтверждали относительно земли Кочевинской. что на
ней «отцы наши... да и мы... те розсечи секли .. а те гари были
кочевинские», и ♦Кочевинскую пустошь пахали отцы наши да
мы.,.»�� . В споре из-за озера Муково и болота в Суздальском у.
один из тяжущихся крестьян доказывал: ♦...отца моего подели и
покосы, а те... есть, а в том болоте; ... а после отца своего яз те
покосы делаю». Эти крестьяне не только косили здесь, но и про¬
водили мелиоративные работы, предохраняя озеро от дальнейшего
АСЭИ Т. I. № 18, 20. Примеры могут быть многократно увеличены
Горский Л. Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной
Руси ХІѴ-ХѴ вв. М.,1960, С 145,
АРГ. № 10. С. 19
АСЭИ Т 2. Мі 285, 290
54