1 М. П. Погодин, Историко-критические отрывки, м., 1846,

стр.  228,  247,  ^266.  О  развитии  ^{взглядов  М.  П.  Погодина  на}  время

^Ивана   Грозного   ^{см.   И.   У.}   Будовниц,   ^Иван   Грозный ^в русской

исторической   литературе,   стр.   ^284—286.

2 Позднее карамзинскую трактовку событий времени

^{Ивана   IV}  повторил   историк-монархист  ^{Д.   И.   Иловайский}  (1832—

¹⁹²⁰ гг.), прославлявший «до6родетели>> царицы ^{Анастасии}

^{Романовой и} «благотворное ^{влияние» Адашева и Сильве¬}

стра ^на царя-тирана. ^{По его словам,} краткая, ^{но блестя¬}

^щая эпоха ^{«Иоаннова} царствования») (1547—1560   гг.) ^смени¬

^лась кощунственной ^{н бессмысленной} опричниной ^{(Д.   Ило¬}

^{вайский,}   История   России,   ^т.   111,   М.,   1890, стр. 171, ^{174, 181,}

245,  250).

3 В. Г. Белинский, Полное собрание сочинений, т. VII, м.,

^1955,  стр.  ^57.

^{�  См.  В.  Г.  Белинский,}  указ.   соч.,  ^{т.   II,  М.,   1953,}  стр.   ^108.

^{�  Там}  же,   стр.   ^{108,   109,   110.}

І9

^Ивана  IV,  ^а  в  последовавших  ^{жестокостях  Ивана}  Гроз¬

^{ного  оказались  повинными}  «крамольные»  бояре ^Ч

^Более  разносторонней  ^была  характеристика ^{Ивана  IV,}

содержавшаяся   ^{в   трудах   А.   И.}   Герцена.   ^{И   для него}

Грозный,  ^{как  завоеватель}   Казани, ^— «герой  ^и   предтеча

Петра» ^{2,  «самое}  трагическое   лицо   ^в   истории   ^{человече¬}

^{ства»,   в} котором   ^{сочетался   великий} ум ^с сердцем

^{гиены А.  И.} Герцен ^{отмечал}   стремление ^{Ивана IV}

^{в  50-е  годы   XVI  в.  использовать}  общинные  учреждения

^{в  местном}  управлении,  исправить  Судебник  ^«в  духе  ^ста¬

ринных ^{вольностей».} Общинные свободы, однако, ^не

возрождались  ^по  зову  всемогущего,  ^{но  жестокого}  царя

^{В  событиях}  середины  ^XVI  в,  большую  роль  сыграл  ^Силь¬

вестр,  который,  ^{по   словам}  Герцена,  «пересоздал  ^{на  два¬}

дцать  ^{лет  гениального}  изверга»

^У  Герцена  ^{нет  того}  безоговорочного  оправдания  ^всех

поступков  ^{Ивана  IV,}  которое  ^мы  встречаем  у  ^{Белинского.}

Герцен  стремился  ^{показать  как}  позитивные,  ^{так  и  нега¬}

^тивные стороны ^{деятельности Ивана.} Двойственность

^оценки процесса   укрепления   самодержавия звучит ^и

^{в  словах  о том, что} тирания   ^Ивана   Грозного ^может

«оправдаться государственными целями» ^{«Москва, —}

^пишет  Герцен, ^{— спасла  Россию,}  задушив   ^{все,  что  было}

^{свободного  в}  русской  ^{жизни» Постепенно  все  более  и}

^более   Герцен ^стал   подчеркивать безграничный ^деспо¬

^{тизм  Ивана  IV  как  одно  из}  ярких  проявлений  ужасов  ^са¬

модержавия  вообще

^{Остановившись   в}   изучении   общественной   ^{жизни   пе¬}

ред  историческим  материализмом®, Герцен,   ^{как   и   Бе¬}

^{линский,} непомерно преувеличивая роль ^{личности}

^{'   В.   Г.   Белинский,}   указ.   соч.,   ^т.   III,   М., 1953,   стр.   ^{20.   См.}

^{также   В.   Е,}   Иллерицкий, Исторические взгляды   ^{В.   Г.   Белин¬}

ского,   1953,   стр.   ^164—171.

^{2  Л,  И.}  Герцен,   Собрание  сочинений,  ^т.   I,  М.,   ^1954,  стр.   ^132.

^{3  А.  И.}  Герцен,  указ.   соч.,  ^т.   II,   М.,   1954,   стр.   ^339.

^{<  А,   И.}   Герцен,   указ.   соч.,  ^т.  VII,  М.,   1956,  стр.   ^163.

^{5  А,   И,}  Герцен,   указ.   ^{соч.,   т.  VIII,}  М.,   1956,   стр.   ^280.

^{6  А.  И.}  Герцен,   указ.   ^{соч.,   т.}  VI,  М.,   1955,  стр.  ^416.

^{7  і4.  И.}  Герцен,  указ.  ^{соч.,  т.  VII,}  стр.   ^161.

^{®  А,   И.}   Герцен,   указ.   соч.,   ^т.   XII,   ^{М.,   1957,}   стр.   ^191.

^{9  См.  В.  И.  Ленин,}   Соч.,  ^т.   18,  стр.   ^10.

20

^в  истории,  ^{не  смог  понять  основных}  причин,   ^{вызвавших}

укрепление  Русского  государства  ^{в  XVI  в.}

^Н.  Г.  Чернышевский  ^{и  Н.  А.}  Добролюбов  ^{в  своих  со¬}

^{чинениях   выдвигали  на}   первый  ^план   народ  ^{в  качестве}

творца  исторического   процесса.  ^Н,  Г.  Черньппевский  ^от¬

^мечал стремление русского народа ^к национальному

единству  ^как  одну  ^{из  важных}  причин,  ^{способствовавших}

^{созданию}  централизованного  государства ^\   причем  уста¬

^{новление  единовластия  на}  Руси  ^{он  относил  ко}   времени

^{Ивана  IV Он  понимал  также,  что  «всегдашним}  прави¬

^{лом  власти  было}  опираться  ^на  дворянство».  ^{Большое  вни¬}

^мание  революционные  демократы   уделяли  вопросу  ^о  ве¬

^{ковой  эксплуатации}  русского  крестьянства.  ^{Ссылаясь  на}

Судебник  ^1550  г., Добролюбов  ярко   изобразил   систему

^{гнета  и  насилия,}  которой  опутывали  ^{князья  и}  бояре  ^на¬

родные  ^массы  Руси�

Чернышевский ^{высмеивал} концепцию ^{С. М, Со¬}

^{ловьева,  якобы   открывшего   «гениальность  и}   благотвор¬

^{ность  в}  действиях  ^{Иоанна  IV  Васильевича»}

Справедливо критикуя концепцию Соловьева, ^сво¬

^{дившего   по}   существу   историю ^{России  к}  истории   Рус¬

^ского  государства,  Чернышевский  ^и   Добролюбов   ^вместе

^{с  тем  не}  сумели  ^понять  прогрессивного   ^{значения  поли¬}

^{тики  Ивана  IV,} направленной  ^на  укрепление   централи¬

^{зованного}  аппарата  ^{власти.  Оставаясь}  еще  ^на  уровне  ^до-

марксовой  ^{социологии, они}  переносили  ^{свое   отношение}

^к  самодержавно-крепостническому   строю  ^{России  XIX  в.}

^на оценку ^{деятельности Ивана} Грозного. Правильно

изображая царскую ^{власть  как}  носительницу ^{гнета  и наси¬}

^лия,   чуждую народным   ^{массам,}   революционные   ^демо¬

краты  ^{в  то  же}  время   упускали   ^{из  поля}  зрения  ^{относи¬}

^тельно  прогрессивную  роль  самодержавия  ^на  определен¬

^{ном  этапе  его}  развития.

Своеобразными   ^были   взгляды  ^на  русский   историче¬

^ский  процесс   ^Н.  И.   Костомарова (1817—1885  гг.),   ^во

^{'   Н.   Г.} Чернышевский,   ^Полное   собрание   сочинений,   ^т.   III,

М.,   1947,   стр.   ^570.

^{*  Н.   Г.} Чернышевский,   указ.   ^{соч.,   т.   X,   М., 1951,}   стр.   ^324.

^{8  Е.   А.}   /Добролюбов.   ^Полное   собрание   ^{сочинений,   т.   ТТТ, М..}

1936.   стр.   ^277.

^{<   И.   Л} Чернышевский,   ^{указ.   соч.,   т.   X,   стр.   61.}

2І

^{многом близкого к} славянофильскому направлению

^в  историографии,  которое  ^{объясняло}  историческую судьбу

народа  ^его  духовными  ^{свойствами �  За}  яркими  характе¬

ристиками  ^{отдельных}  исторических  ^{деятелей,  за}  художе¬

^{ственным} воспроизведением эпохи   у Костомарова ^не

чувствуется стремления ^{изложить закономерный ход}

исторических  ^{событий.   Так,   в}  борьбе   ^{Ивана  IV  с}  бояр¬

^{ством,  в  событиях}  середины  ^{XVI  в.  он}  усматривал  ^в  пер¬

вую   ^{очередь   столкновение   отдельных}   исторических   ^лич¬

^{ностей.}  Тирании  ^{Ивана  IV  он}  противопоставлял  деятель¬

^{ность   Адашева} («человек ^{большого}   ума   ^{и   в высокой}

^{степени}   нравственный  ^и  честпый>>)   ^и   Сильвестра,   ^с  ко¬

торыми ^{он связывает} преобразования, проведенные

Избранной радой Реформы   середины ^{XVI  в.,  по  его}

^{мнению, отличаются} «духом общинности, намерением

утвердить широкую общительность  ^и самодеятельность

русского  народа».  ^{В  частности,  в}  Судебнике  ^{1550  г.,  где}

^{«являются  две  отличные, хотя  взаимно}  действующие  ^сти¬

^хии — государство   ^и   земщина», проявилось стремление

Избранной  ^{рады  обеспечить}  народ  ^от  произвола ^Паде¬

^{ние   Рады}   Костомаров ^{объяснял   деятельностью   ее}   вра¬

^{гов,  главным}  образом  ^{Романовых} Буржуазный  либерал

^{по   политическим   взглядам,   И.  И.}   Костомаров ^{в   своих}

^{сочинениях давал много} материала   ^для   критики   рус¬

^ского самодержавия. ^{В его специальных} работах ^о

«еретике»   ^{Матвее  Башкине и его сподвижниках   были}

нарисованы  образы   передовых русских ^{деятелей} сере¬

дины  ^XVI  в.

^{В  ряде}  исторических  трудов, ^{вышедших  в  60—80-х  го¬}

^{дах   XIX   в.,} давались   различные   оценки   ^{событий}   сере¬

^{дины  XVI  в.,  но  эти  оценки   не}   опирались  ^на  специаль¬

^ное  изучение  ^{эпохи  и  не  были}  подкреплены  ^{фактическим}

материалом.  ^{Так,  Н.  И.  Хлебников} (1840—1880  гг.)   ^на¬

^зывал  период  ^{с  1547  г.  по  1560  г.}  временем  ^{владычества}

церкви,   ^когда   «духовенство   ^{овладевает}   государственной

^{�   Н. Л.} Рубинштейн, Русская историография, ^{М., 1941,}

стр.   ^428.

^{2  Н,   И.   Костомаров,}   Русская   история   ^{в   жизнеописаниях   ее}

^{главне�тиѵ кн і.   и.чд.   б-е,   СПб.,   1912,}   стр.   ^ЯЗ.З.

^5  Там   же,   стр.   ^{335,   337.   339.}

^{*  Там   же,}   стр.   ^356—357.

22

^{властью   и   пытается} устроить теократию» ^{Ч С} другой

стороны,  ^{для  Е.  А.  Белова,}  стремившегося  ^{доказать}  про¬

грессивный  характер   ^{деятельности  Ивана  IV,} Сильвестр

^был  лидером  боярской   партии,  ^{а  Иван  IV}  «отвратил   ^от

^{России  опасность  господства}  олигархии»

^{В  70—80-х}  годах  ^{XIX  в.  сложилась}  концепция  одного

^из  крупнейших  буржуазных   историков ^{— В.   О.   Ключев¬}

^ского   (1841—1911  гг.).  ^{Пытаясь  дополнить}  соловьевскую

схему  истории  ^{России  XVI  в.}  указанием  ^на  роль  ^эконо¬

^{мического}  фактора,  ^{Ключевский   оставил  в}   центре   ^вни¬

^{мания все же} проблему развития ^{великокняжеской,}

^{а  позднее}   царской  ^{власти.}   Создание   национального  ^ве¬

ликорусского государства представлялось   Ключевскому,

^как  и   Соловьеву,  ^по   существу   процессом   превращения

^{«вотчины»  в}  «государство». Русское  государство  ^{в  XVI  в.}

было,   ^{по   мнению   Ключевского, абсолютной}   монархией,

^но  с  аристократическим  управлением ^В  середине  ^XVI в.

^по указанию «умных руководителей   царя» ^— Макария

^и  Сильвестра  ^из  среды  боярства  ^{была  создана}  Избранная

рада,   которая  провела  ряд  ^важных  государственных  ^ме¬

роприятий ^В  творчестве  ^{В.  О.  Ключевского  наибольший}

интерес  представляет  ^{не  его  общая  схема  исторического}

процесса, ^{а его} конкретные ^{исследования.} Труды ^по

истории   ^{землевладения, холопства и}   крестьянства, ^по

истории  государственных  учреждений   (Боярской  думы  ^и

^{земских}   соборов), ^{обстоятельные} разборы   монографий

^{Н.  А.  Рожкова  и  Н.}  Д.  Чечулина   ^{содействовали}  освеще¬

^{нию важнейших} вопросов социально-экономической ^и

^{политической}  истории  середины  ^XVI  в.

Период  империализма  ^{в  России  был}  временем  глубо¬

^кого  кризиса  буржуазной  исторической  науки.  ^Этот  кри¬

^{зис,  в  частности,}  выражался  ^в  воскрешении   старых  ^кон¬

^{цепций,  в}  возврате  ^к  так  называемому  государственному

^{'   Н. Хлебников, О влиянии} общества ^на организацию

государства ^в   царский период русской истории, ^{СПб., 1869,}

стр.   ^161.

^{2  Е.   А. Белову   Об}   историческом   ^{значении} русского бояр¬

^{ства   до   конца   XVII   в. («Журнал}   Министерства   народного   про-

свешения»   ^{(далее —} ЖМНПр.),   1886,  ^№  2,  стр.   ^234,   255).

^{�  В.   О.   Ключевский,   Сочинения,  т.   П.   М..   1957.}   стр.   ^180.

^{�  Там   же,}   стр.   ^{172—17Я;   т.  ѴІТІ,  М.,   1950,}  стр.   ^17.

2�

направлению,  ^в  уходе  ^от  широких   ^{обобщений,  в  иссле¬}

довании  ^{малозначительных  тем  и  т.}  д.

^{Идейный}  туник,  ^в  который  ^зашла   буржуазная  ^исто¬

риография  ^{в  конце  XIX — начале  XX  в.,  сказался  в}  тру¬

^{дах   С.   Ф.  Платонова.}  Выступая  ^{с  попыткой   обосновать}

^на  историческом  материале  ^{незыблемость}  самодержавия,

^{испытывая}   страх перед нараставшим революционным

^{движением,}   реакционная   дворянская  ^и   либерально-бур¬

жуазная  историография  ^все  чаще  обращала  ^{свое  внима¬}

^{ние  ко}  времени  укрепления  централизованного   государ¬

ства.

Создавая   ^{свою   апологию} опричнине  ^и деятельности

^Ивана Грозного, который ^{якобы   отстаивал} «принцип

^{единовластия,  как  основание}  государственной  ^{силы  и  по¬}

рядка» �  ^{Платонов}   черными  красками   рисует   боярское

правление  ^{и  деятельность}  Избранной  рады.  При  ^{этом  он}

^{исходит из той}   характеристики, которая ^{была   дана}

^{правлению Адашева и} Сильвестра ^{самим   Иваном  IV.}

^{Платонов  не  видит  никаких}  закономерных   предпосылок

^{для   тех   боярских} усобиц,   которыми ^{заполнены 30—}

^{40-е  годы  XVI  в.  Столкновение}  бояр  «представляются  ре¬

зультатом   ^{личной   или семейной}   вражды,   ^а   не борьбы

партий ^{или   политических} организованных кружков»

Избранная  рада,  ^по  Платонову, ^— «боярский  крѵжок,  ^за¬

^{хвативший   в}   руки   ^{всю   власть» Адашев   и}   Сильвестр

^{видели  «наиболее}  пригодную  ^для  государственного  управ¬

^ления  среду...  ^{в  потомстве}  удельньгс  ^{князей». Опека  тя¬}

^готила  царя,  ^{и  после}  расхождений  ^{с   Радой  по  внешне¬}

^{политическим}  вопросам  ^{он  к  1557  г.   освободился  от   ее}

влияния *.

Представления ^{С.   Ф. Платонова о событиях} сере¬

^{дины  XVI  в.}  повторяют  ^{наиболее  идеалистические}  пред¬

^{ставления} дворянско-буржуазных ^{апологетов} самодер¬

жавия.

^{*   С.   Ф.   Платонов.}   Очерки   ^по   истории   смуты   ^{в   Московском}

госулапстяе   ^{ХѴТ—ХѴП   вв.,   М.,   1937.   стп.   105.}

^{*  С.   Ф.   Платонов,  Иван}   Грозный,  Пб.,   1923,   стр.   ^38.

^{'  С.   Ф.   Платонов.}   Очерки   ^по   истории   смуты   ^{в   Московском}

^{государстве ХѴТ—XVII   вв.,} стр. ^{104; его   же,   Иван} Грозный,

стр.   ^55—59.

^{♦   С.   Ф.   Платонов,   Иван}   Грозный,   стр.   ^60,   97.

24

^в трудах ^{Н, П. Павлова-Сильванского (1869—}