1553 Г.: во время болезни царя, по его мнению, выясни¬

^{лось,   что Адашев   и} Сильвестр   ^не   оправдали   ^надежд

^{Ивана  IV,  что}  предрешило  ^{их  падение}

Общая   ^схема истории   ^{XVI в.,   данная Соловьевым,}

представляла  ^{собою  значительный  шаг}  вперед  ^по  сравне¬

^нию  с  дворянской  исторической  ^{мыслью,  но  она  все  же}

^{оказалась  недостаточно  связанной  с}  конкретным  ^{изложе¬}

нием  событий.

^{*   С. М. Соловьев,} История ^{отношений} между русскими

^{князьями}  Рюрикова  дома,  М.,  1847,  стр.  596—599;  ^Я.  Д.  ^{Кавелин,}

Собрание ^{сочинений,   т.} 1,   Монографии ^по русской истории,

СПб.,  1897,  ^{стб.  45   и}  след,

^{*  С,   М. Соловьеву}   История   ^{России с} древнейших   времен,

^кн.   2,   ^т.   VI—X, изд.   2-е, СПб., изд.   «Общественная польза»,

стб.   377.

^3  Там   же,  ^стб.   44,  ^47.

^Там  же,  ^{стб.   141.}

2 А.  А.  Зиинн

І7

^{После  выхода  в  свет  VI  тома}   «Истории  ^{России»)   Со¬}

^{ловьева,  в}  котором  ^{давалась} характеристика  истории  ^Рос¬

^{сии  XVI  в.,  в  1856  г.}  выступил  ^с  рецензией  ^{на  этот}  труд

^{идеолог}  славянофильства  ^{К.  С.  Аксаков}   (1817—1860гг.).

^В  силу  ^{своей  идеалистической  концепции  Аксаков}  пред¬

^{ставлял}  историю  ^{России  как  некое  единение}  царской  ^вла¬

^сти  и   народа: «Правительству ^{— сила   власти,}   З�мле ^—

сила  мнения>> ^— таково  было  соотношение  основных  мо¬

^{ментов  и  в}  русской  истории  середины  ^{XVI  в.,  когда}  «при

первом   русском царе   ^{созван   был}   первый Земский ^со¬

бор» ^К   Понятно,   ^что  при   ^{таком  подходе   не   оставалось}

^{места   ни   для классовой,   ни   для   политической} борьбы

^в   истории ^{России XVI   в.} «Бояре, ^{— писал   Аксаков, —}

противупоставляли  Иоанну  ^одно  терпение»  ^{и  вообще  «ни¬}

чему  ^не  противодействовали» Борьба  ^{с  ними  была  по¬}

рождена   ^лишь   «художественной   натурой»   Грозного.

При  ^всей  надуманности  исторической  ^{схемы  Аксакова}

^в  его  критике  ^{Соловьева   был   один}  момент,   который  ^за¬

служивал ^{внимания. Это —} упрек ^{в невнимании Со¬}

^{ловьева   к}   истории   народа, ^ко внутренним процессам,

происходившим   ^{в  XVI  в.   в}  русском обществе. ^{Аксаков}

верно ^{подметил слабость} «государственного направле¬

^{ния»,   сводившего} исторический процесс ^{к изложению}

^{событий  политической}   истории.   ^{Капитальный}  труд  дру¬

^гого  славянофильского  историка,  ^{И.  Д.  Беляева}   (1810—

¹⁸⁷³  гг.),  ^о  крестьянах  ^на  Руси�  ^{в  какой-то}  мере  ^запол¬

^{нял   имевшийся   в} историографии существенный  пробел

^по  истории  ^{основного}  производящего  ^{класса  XVI  в.}

Историки официального направления  ^{в XIX  в.}  при

освещении  ^{событий}  середины  ^XVI  в.  продолжали  карам-

зинскую традицию. ^{Это относится} прежде ^{всего к}

^М.   П.   Погодину   (1800—1875   гг.),  неоднократно   ^писав¬

шему  ^{о   деятельности Ивана   IV.  По его}   словам,  ^Иван

Грозный  ^{«никогда  не  был  велик».}  Государственные  пре-

^{'   К. С.   Аксаков, Сочинения} исторические, ^{т. I,   М., 1880,}

стр.   147,   ^148.

^{�  Там  же,}   стр.   ^135—136.

^�  И.   Д.   ^{Беляев,}   Крестьяне   ^на   Руси.   Исследование   ^{о   посте¬}

^{пенном   изменении}   значения   крестьян   ^в   русском   обществе,   М.,

1860.

І8

образования  ^{50-х  годов  XVI  в.  были   проведены   не  им,}

^{а  Адашевым  и}   Сильвестром,  которые  руководствовались

«чувством  ^{любви  к}  отечеству» ^К  «Причудливость  нравов»

^в деятельности ^Ивана Грозного ^{видел Н. Г.} Устря-

^лов   (1805—1870  гг.)

Дворянской  ^и  либеральной  буржуазной  исторической

науке   второй   четверти   ^{XIX   в.   противостояла}   револю¬

ционно-демократическая  историография.

Подвергнув решительной критике ^{взгляды}   дворян¬

^ских  историков  ^и  в  первую  очередь  Карамзина  ^{на  исто¬}

рию  ^{России  XVI}  в.,  ^{В.  Г.  Белинский}  подчеркнул  прогрес¬

^сивный  характер  борьбы  ^{Ивана  IV  с}  боярством.  Значение

^{Ивана  IV  он}  усматривал  ^{в  том,  что  во}  время  ^его   прав¬

^{ления  в}  стране  довершалось  уничтожение   уделов ^Сам

^Иван,   несмотря   ^на   бездну   совершенных   ^им преступле¬

^{ний,  был}  душою  энергичной,   глубокой   ^{и   даже гигант¬}

ской,  стремившейся  ^{воплотить}  идею  ^{самовластия  и  само¬}

державия ^{Находясь  на  идеалистических  позициях  в  во¬}

просе  ^о  роли  ^{личности  в}   истории,  ^{Белинский}  непомерно

преувеличивал исторические заслуги ^{Ивана   IV, видя}

^{в  нем  то}  «падшего  ангела»,  ^{то  человека  с  «колоссальным}

характером»,   ^{Адашев   и} Сильвестр,   ^{эти   «люди}   народа»,

^якобы   действуют «благородно  ^и бескорыстно, умно   ^и

удачно,  ^{но  они  оковывают  волю}  царя» ^{События  1553  г.}

^и  смерть  ^{Анастасии}   произвели   ^{сильное  воздействие   на}