XVI в., которая была нарисована Бахрушиным еще очень

эскизно.

^{В  дальнейшем  выводы}  Бахрушина  получили  развитие

^в  работах  ряда  ^{советских}  историков.  ^{Так,  С.  О.  Шмидт}

характеризует  правительство   середины   ^{XVI   в.  как}  пра¬

^{вительство} компромисса между ^всеми прослойками

^класса феодалов ^— боярством, дворянством ^и   церков¬

^ными феодалами (как осифлянами,   ^{так   и нестяжате¬}

лями).  ^{Однако,  по  его  мнению,}  компромисс  существовал

^{только  в}  конце  ^{1540-х  и  начале  50-х}  годов.  ^{В  отличие  от}

^С.  В.  Бахрушина  ^{С.  О.  Шмидт  исключает  посадских  лю¬}

дей   ^{из  числа} участников   ^этого   компромисса.   Деятель¬

^ность  Макария  ^и  церковных  феодалов  ^{С.  О.  Шмидт}  рас¬

сматривает   ^{в качестве   «одной   из} серьезнейших  ^помех

^{в  деле}  централизации  страны».  Разносторонней  ^{деятель-}

^{'   С.  В.}  Бахрушин,  Научные  труды,  ^т.  II,  стр.  ^350.

^{2   Там}   же,   стр.   ^351.

^3  Там  же,  стр.  ^352.

^{�   См.,}   например,   «Очерки   истории ^СССР. Период феода¬

^лизма.   Конец   ^{XV   в. — начало   XVII}   в.»,   М.,   1955;   ^В.   Б.   Кобрин,

^{Экономическое и политическое положение} Русского государ¬

^{ства   в   40—50-х   годах   XVI   в.} («Преподавание   истории   ^{в   шко¬}

ле»,  1958,  ^№  5,  стр.  29—38).

47

^{ности   главы}   правительства   компромисса ^{— Алексея}  Адй-

^шева посвящено  специальное  исследование  ^С. О.Шмидта

Перу  ^{одного  из  видных  советских}  историков,  изучаю¬

щих проблемы истории ^России середины ^{XVI в.,}

^И,  И.   Смирнову,  принадлежит   ^{много   специальных}  тру¬

^дов,  касающихся  вопросов  ^{политической}  истории  ^{и  клас¬}

^совой  борьбы  ^XVI  в.  Первая   работа  ^И.  И.  Смирнова,  ^по¬

^{священная  классовой}  борьбе  ^{в  России}  первой  ^{половины}

^XVI  в.,  ^вышла  еще  ^{в  1935  г.  и  носила  явные}  следы  ^влия¬

^{ния  школы  М. Н.}  Покровского Наряду  ^{с  очень}  интерес¬

^{ными  замечаниями  о  классовой}   борьбе  ^в  период   ^мало¬

^{летства  Ивана  IV}  работа  содержала  общую  оценку  проис¬

^{ходивших  тогда  событий,   с}  которой  ^{согласиться  нельзя.}

Процесс ^{складывания Российского многонационального}

государства,  ^{по  мнению}  автора,  ^носил  «реакционный  ^ха¬

рактер» ^{Тот   же}   характер   ^{имели   якобы   и   завоевание}

^{Москвой  Новгорода  и  Пскова.  Отмечая,  что}  уничтожение

феодальных перегородок, тормозящих экономическое

развитие,   представляло ^собою положительную сторону

происходившего   процесса   образования ^{единого}   государ¬

^{ства,  И.  И.} Смирнов   противопоставляет   прогрессивный

путь  ^{создания  национальных}  государств,  ^{во   главе  кото¬}

рых   ^стояла   нарождающаяся буржуазия, реакционному,

^{с  его  точки}   зрения,  пути  создания   многонационального

государства ^{в России, возглавлявшегося} дворянской

^{военной}   бюрократией ^В   конкретных   ^{социально-эконо¬}

^{мических}   условиях   ^{России   XV—XVI   вв.}   путь ^{создания}

многонационального   государства   ^{был   единственной   воз¬}

^{можностью}   преодолеть феодальную раздробленность ^и

^{создать  наиболее}  благоприятные  условия  ^{для  экономиче¬}

^ского  развития  страны,  ^{т.  е.  был}  исторически  прогрессив¬

ным�_

^{'   С.   О.   Шмидт,}   Правительственная  деятельность   ^А.   Ф.   Ада-

^{шева («Ученые   записки   Московского}   государственного   универ¬

^{ситета»,   вып.}   СХѴІІ,   ^М.,   1954,   стр,   25—54).   ^{См.   также   его}   дис¬

сертацию «Правительственная   деятельность   ^{А. Ф.}   Адашева   ^и

^{восточная   политика}   Русского   государства   ^в   середине   ^{XVI   сто¬}

^летия»   (рукопись),   М.,   ^1948—49.