2 Среди троицких актов сохранилась купчая с доклада

дворецкому  Д.  ^Р.   Юрьеву   ^от  9  сентября   ^І549  г.   (ГКЭ,  ^{№  8873).}

^Это   показывает,  ^что  приговор   ^{1551   г.}   фактически   оформил   ^тот

порядок,   который   правительство   ^{начало   вводить}   уже   ^с   конца

^40-х  годов.

3 П. П. Смирнов, Посадские люди и их классовая борьба до

середины   ^ХѴП   в.,   ^т.   Т,   стр.   122—144;   «Очерки   истории   ^СССР.

Период   феодализма.   ^{Конец   XV — начало   ХѴП   в.»,}   стр. 347—348;

^{«Памятники}   русского   права»,   ^{вып. IV,}   стр.   ^288—289.

390

^{позволяют}   представить   ^{основные}   меры ^{майского пере¬}

смотра.  ^{Без  всяких}  оговорок  ^обычно  подтверждались  ^жа¬

^{лованные} грамоты,   ^не содержавшие ^{освобождения   от}

уплаты  ^ямских  денег,  ^{тамги,  несения  посошной}  службы.

Это  ^{были  главным}   образом  грамоты  ^{Ивана   III  и   Васи¬}

^{лия  III.   Остальные}  грамоты  ^{подписывались  с}  формулой

«опричь  ^{ямских  денег,  посонгной}  службы,  ^{мыта  и  тамги»}

(это   ^были   преимущественно   щедрые   ^{льготные} грамоты

периода   боярского  правления).  ^{Но  такое}  ограничение  ^и

^{означало}   фактически   ликвидацию   тарханов,   провозгла¬

шенную   ^{43   статьей}   Судебника   ^{1550  г.,   тем   более   что}

тарханные   грамоты   ^{в   50-х   годах   не   выдавались, а об}

освобождении  ^{от  новых}  податей   (ямских,  ямчужных,  ^за¬

сечных,  пищальных  ^{и  полоняничных}  денег)  ^в  старых  гра¬

^мотах,  конечно,  ^{не  было  никаких}  упоминаний.  ^{В  грамо¬}

^{тах  на}  городские  ^{владения}  монастырей, кроме  ^{того, огова¬}

ривалось,  ^{что  во}  дворах  ^{все  люди,}  кроме  дворника,  ^судом

^{и  данью  были}  «равны»  ^с  «черными  ^{людьми» Грамоты,}

^не  подписанные  ^{в  мае  1551  г.,}  теряли  ^свою  юридическую

силу.

Недаром   ^{в   1554/55   г.   Иван   IV} предписывал брать

^{таможенные   пошлины   «з}  грамотчиков, ^{с   тех,} которые

грамоты   ^{на   мое}   царево   ^{и   великого   князя имя в   лете}

^{7050  девятом}  году,  ^{в  мае  не  подписаны»}

^{Итак, в} результате мероприятий, проведенных

^{в  1550—1551}  гг.,  ^{наиболее  значительный}  удар  ^{был  нане¬}

^{сен  по}  церковно-монастырскому  ^{землевладению  и  по  по¬}

датным   привилегиям монастырей-вотчинников.   ^{Но   этот}

успех правительства ^{Ивана   IV   был} достигнут ^ценою

дальнейшего   ^{нажима   на}   крестьян.   Принужденные   ^отда¬

^{вать  часть  своих  доходов  в}  царскую  казну,  монастырские

^власти  старались  ^себя  компенсировать  ценою  увеличения

поборов  ^{с  населения  своих  вотчин �}

^{'   П.   П.}   Смирнов,  ^{Посадские  люди  и  их  классовая}  борьба  ^до

середины  ^{XVII   в.,  т.  I,}  стр.   ^131—132.

2 Цгада, Собр. Мазурина, № 3096; Ср. Грамоту 1560 г.

(ЛЗАК,  ^{вып.   Г}   (XXXIV),  стр.  203).

3 С. М. Каштанов, к проблеме происхождения феодаль¬

^ного   иммунитета,   стр.   ^120.

391

* ♦

*

^{в  связи  с  попытками}  решения  ^{земельного}  вопроса  ^и

^{введением  новых  прямых  налогов}   (пищальных  ^{и  полоня-}

^нимных  денег)   ^{необходимо  было}  провести  реформу  ^позе¬

^{мельного   обложения  и}   учет   ^{наличия  земельного}   фонда.

^{Все  это  нельзя  было  сделать, не}   проведя ^{поземельной}

^{переписи. К описанию земель и} приступили ^{в 7059}

(1550/51)  г.,  скорее  ^{всего  после  Стоглава Ч}

^{Описание  земель  вылилось  в}  мероприятие,  ^{очень  важ¬}

^{ное  по  своим  последствиям.  В  ходе}  переписи  ^{земель  в ос¬}

^новных   районах   Русского  государства   ^{вводилась   единая}

окладная  ^{поземельная}  единица ^— так   называемая   ^«боль¬

^{шая  соха» Основой  для  поземельной}  реформы  ^{был опыт}

^{введения   большой   сохи   в}   дворцовых   ^{владениях   в}   сере¬

^{дине  40-х  годов  XVI   в. 3}  Размер  этой  ^{сохи  для}  разных

категорий  ^{земель  был  не  одинаков;  для  земель}  служилых

^'   Сохранились   следующие   упоминания   ^{о   наиболее   рянних}

писцовых   ^{книгах   описания   50-х}   годов,   ^{т,   е.   о   книгах   7059   г.:}

^книги   Федора ^{Старкова Васильцева стана Московского}   уезда

(П. ^{Н. Милюков,} Спорные вопросы финансовой ^{истории   Мо¬}

^{сковского} государства, стр. 162), Андрея ^{Лодыгина Торокма-}

^{нова стана   того   же} уезда (там   же; ср.   ^{РИБ, т.}   П, ^№   37),

^{Д.   А.   Чоботова Московского} уезда (С, ^А. Шумаков, Обзор,

^{вып.ѵ  IV, стр. 219), Романа} Образцова Владимирского уезда

^{(там   же),}  Тимофея  Карамышева   ^{Вологодского}  уезда   (там  ^же),

^Фед. Прозоровского ^{и Ив. Беклемишева} Каширского уезда

(М,   ^А.   Дьяконов,   Рецензия  ^{на   книгу  П.   Н.   Милюкова}   «Спорные

вопросы  финансовой   истории...»,   ЖМНПр.,   ^{1893, 7,}   стр.226),

Годунова   Переяславль-Рязанского   уезда   (там   ^{же),   Ивана   Слиз-}

^{нева   на село   Липки} (СГГиД,   ^{ч.   1, стр.   530):}   «Приправочные

^{книги»  Ивана   Власьева  по}  Рузе   (АФЗиХ,  ^{ч.  2,  №}  255,  стр.  260);

^{Описание   Вотской   и   Шелонской   пятины}   (П.   ^{Н.   Милюков,}   Спор¬

^ные вопросы финансовой истории ^{Московского} государства,

стр. ^{162),   Ивана}   Чиркина   ^{Беженкой   пятины} {М.   ^А.   Дьяконов,

указ.   рецензия,   стр.   226).   ^{То,   что   составление}   писцовых   ^книг

^{началось с Московского и} Рузского уездов, ^{можно связать}

^с   предполагавшимся   испомещением   ^{там   тысячников.}

^2   В силу ^{неизжитости} пережитков феодальной раздроб¬

^{ленности   в}   отдельных   ^землях   России,   сохранявших   ^{особенно¬}

^{сти в} управлении периода ^{их самостоятельности, были} вре¬

^{менно   оставлены}   прежние   ^{окладные   единицы;   в}   Новгороде ^—

^{обжа,   в   Пскове — выть,   в}   Перми ^{— сошка   и}   др.

³  АФЗиХ,   ^ч.   2,  ^{№   178.}

392

феодалов   (и   дворцовых)  ^{�   он составлял 800   четвертей}

«доброй  ^{земли»  в  одном  поле,  для}  церковных  ^{земель —}

⁶⁰⁰  четвертей  и,  ^{наконец,}  для  ^земель  черносошных  кре¬

^{стьян — 500}   четвертей.   ^Это фактически ^{означало}   раз¬

личную  ^{степень  тяжести  обложения,}  определявшуюся  ^со¬

циальной принадлежностью ^{землевладельца.   Классовый}

^смысл  реформы  ^виден  уже  ^{в  том,  что  в  наиболее  тяже¬}

^{лом  положении  оказывались}  черносошные  крестьяне,  ^ибо

при   одинаковом   ^{количестве   земель}   у   различных   ^земле¬

владельцев  ^им  приходилось  ^{платить  больше   всего   нало¬}

^гов Реформа   ^{была   наиболее} благоприятна ^{светским}

феодалам  ^{и  несколько}  ущемляла  духовных  ^{землевладель¬}

цев,   ^{что   соответствовало}   общей   ^линии реформ ^начала

^{50-х  годов  XVI  в.}  При  организации  переписи  ^{писпы  дол¬}

^{жны  были}  руководствоваться   ^{специальной  Книгой   сош¬}

ному  письму,  ^своего  рода  справочным  ^{пособием,  в  кото¬}

ром  указывалось,  ^{какие земли  и  как}  следует ^{класть в} соху,

приемы  ^{вычисления}  размеров  ^{налогов  как  с  целой  сохи.}

^{так  и  с  ее  части.}  Древнейший  ^из  сохранившихся  ^{списков}

^Книги  сошному  письму  ^{относится   к   бО-м  годам  XVI  в.}

^и   содержит   роспись  ^по   сошному  ^{обложению} дворцовых

^земель  (указ,  ^{<*по  колко  пашни  класти  в}  соху») ^Много¬

^{численные  системы}  обложения,  существовавшие  ^в  первой

^{половине  XVI}   в.,   еще  изучены  ^{недостаточно,   но   вполне}

вероятно,  ^что  среди  ^{них  обычным  было}  подворное  ^исчис-

^{*   Так в} единственном ^{списке XVI в. Книги} сошному

письму   (Собр.   Ундольского,  ^№   824),   ^{а   также   в}  некоторых   ^спи¬

^{сках XVII в.} (Государственная ^{библиотека СССР имени}

^В.   И.   Ленина,   О   XVII,   ^№   66,   ^л.   172;   Р   XVII,   ^{№   87).   В   XVII   в.}

размер   дворцовой   ^{сохи   стал   600}  четвертей.   ^{На   этот}  факт обра¬

^{тила внимание К. Т.} Острикова ^в   дипломной работе ^«Книга

сошному письму, ^как исторический ^{источник», защищенной}

^{в   1958   г.   в}  Историко-архивном   институте.