2 Так, в одной грамоте 1551 г. Установлен срок явки на суд

^«тех  городов   ^людем,   которые   городы   у   которых   бояр   ^и  у   ^дво¬

рецких  ^в  приказе   будут»   ^{(АИ,   т.   I,  №   157,}  стр,  ^{282).   Речь}   идет

^{о подведомственности} городов боярам ^и дворецким, ^{а не}

^о   «приказах-учреждениях».

3 С. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 1329, стр. 481—482; ср.

^{в  июньской}  грамоте   ^1550  г.:  «котораго  будет  дворецкого  ^Рязан¬

^ской   дворец   ^в   приказе»   (Амвросий,   указ.   ^{соч.,   ч.   3,}   М., ^18П,

стр.   ^{29і);   в}   грамоте   ^{1560   г.}   упоминается «дворецкой,   у   ^кого

^{будет   Нижней}   Новгород   ^в   приказе»   (А.   ^{К.   Кабанов,}   указ.   ^соч.,

^15,  стр.   ^18).

т

^{жалобщиков  «своего} приказу»,  ^{а давать им}  управу.  ^{В  слу¬}

^чае спорности ^{дела   оно   могло   быть} передано   ^только

царю.

^С  другой  стороны,   ^{ложные   обвинения}   должностных

^лиц  центрального  аппарата  ^да  и  вообще  ^{челобитные  «не}

^по  делу»  ^{наказывались}  тюремным  ^{заключением} (статьи  ^6,

7).  Правительство  этими  мероприятиями  стремилось  ^вос¬

препятствовать   потоку  ^{челобитных   и} охранить   ^{от   них}

^свою   центральную администрацию,   ^{в том  числе}   Бояр¬

скую  думу.

Неправосудные  ^{действия  и взимание}   «посулов»  ^боя¬

рином, дворецким, ^{казначеем, дьяком должны были}

караться   ^весьма  строго: ^{виновный должен был   возме¬}

^{стить  «исцов  иск»,  заплатить}  судебные  ^{пошлины}  (в  трой¬

^ном  размере  против  обычного).   Сверх  ^{того,  он   должен}

^{был  нести  наказание}   («пеню»),  размер  которого  опреде¬

^лялся  царем   («что  государь  укажет»),  вероятно,  ^{в  связи}

^с  характером  ^самого  правонарушения   (статья  3).

^{Наконец,} чрезвычайно   интересна ^{статья   98}   Судеб¬

ника,  устанавливавшая,  ^{что  законы  должны  были}  прини¬

^маться («вершатца»)   ^«з  государева   докладу  ^{и  со  всех}

бояр  приговору».  Двойственная  природа  Судебника ^в этой

формуле  отразилась ^{как нельзя}   лучше: ^{дела   должны}

^{были  сначала  докладываться}  государю ^{\  после  чего}  при¬

^{нимался}  приговор  при  участии  Боярской  думы�.

Судебник  ^{и  в  этой   заключительной   статье}  отражает

компромисс между растущим дворянством, сторонни¬

^ком  укрепления  царского  самодержавия, ^и феодальной

^{знатью,   цеплявшейся  за}  права  ^и  прерогативы  Боярской

думы.

^�   См.,  например,  доклад  ²⁶  ноября   ^{1555  г.  главы  Разбойной}

^{избы   князя  и.   А.}   Булгакова   царю   ^{о   татебных}   делах   («Памят¬

^ники   русского   права»,   ^вып.   IV,   стр.   360—361).

2 И. И. Смирнов считает, что приговоры были или одного

царя  ^или  царя  ^с  боярами   ^или  устными  ^{волеизъявлениями}  царя

^{(И. И.} Смирнов, Очерки, стр. 397). Вопрос этот, однако,

нуждается   ^{в   дополнительном}   изучении.   Отсутствие   ^в  ряде   слу¬

^чаев   упоминаний   ^о   боярах   ^в   сохранившихся   ^{записях}   царских

приговоров   ^{не   может   считаться}   достаточным   ^{основанием} для

отрицания  участия  Боярской  думы  ^{в  их  составлении.  См.  также}

^{замечания   в}   адрес   ^И.   И.   Смирнова,   ^{сделанные   Г.   Б.}   Гальпери¬

^ным   (Г,   ^В.   Гальперин,   указ.   соч.,   стр.   200).

365

* *

*

Неудача  ^{попыток  удовлетворить  земельный  голод  дво¬}

рянства  путем  ^{пересмотра  в}  Судебнике  ^{правового статута}

^{вотчинного землевладения заставила}  правительство  ^искать

^новых  средств  ^{для  обеспечения  землею   численно  возрос¬}

^{шего  поместного  войска.  Было}  еще  два  источника,  ^{к  кото¬}

рым  ^{можно  было}  обратиться:  ^{казенные  земли  и  владения}

духовных  феодалов.

Стремясь укрепить материальную базу ^{дворян —}

военачальников, которые ^{могли   бы  сменить}  представи¬

^телей   боярской аристократии,   правительство   ^{обратило}

^свои взоры ^{к   находившимся   в   центральных   районах}

страны  оброчным  деревням,  ^{землям  бывших  числяков  и}

ордынцев,  которые  уже  ^давно   перестали  ^{выполнять  свое}

^{назначение.  В}  октябре  ^{1550 г.  был  составлен} проект ^испо-

мещения  под  ^{Москвой так называемой} избранной   ^ты¬

^{сячи Ч Смысл} этого проекта ^{сводился к} укреплению

^{положения}  верхов  дворянства,  ^{с  тем  чтобы  использовать}

^их   для  ^{выполнения важнейших} служебных   поручений.

До   недавнего  времени  ^в   литературе   ^{не   ставился   даже}

вопрос,  осуществлен   ^{ли  был   проект  или   нет.  Признава¬}

^{лось  само  собой}  разумеющимся,  ^{что  Иван  IV  испоместил}

^{свыше   1000}   дворян   ^{в   Московском  и   соседних} уездах

(в окружении ^{67—70 км от столицы),   наделив   по¬}

^{местьями  тех  из}  служилых  ^людей,  которые  ^{не  имели  под}

^{Москвой  никаких}  владений

Однако  ^{сама  Тысячная  книга  об}  этом  ^{ничего  не  гово¬}

рит;  ^{в   ней}  содержится  ^лишь распоряжение  ^{об испоме-}

^{'   С.  Ф.}  Платонов,  ^{а  вслед  за  ним  И.  И.}  Смирнов  ^{и  А.  И.  Ко}

^панев   датируют   <(приговор»   ^{об   испомещении   тысячников,  кото¬}

рым  открывается  ^{Тысячная  книга,  3}  октября  ^{1550  г.   {И. П.  Смир¬}

^нов,   Очерки,   стр.   ^{407,   409   и}   др.). ^{Но   это}   недоразумение: ^во

^всех  дошедших  рукописях  ^{памятника  этой  даты  нет.   В}  лучших

^{текстах   читается}   «октября>>,   ^или   «октября   ^{в   .. .день».   Только}

^в публикации ^{И. Д. Беляева 1854 г. стоит дата} «октября

^в  3  день».  ^Но  это  скорее  ^{всего  такая  же  опечатка}   (или  ^{описка:}

^вместо  надстрочного  «г(о)»),  ^{как   и  дата}  «октября  ^2»  из  буквы

^«в»,   встречающаяся   ^в   некоторых   рукописях   ^книги.