2 Правда, в правой грамоте 15 января 1552 г. В Нижний

Новгород,   говорящей   ^о  грабеже,   совершенном  группой   ^{нижего¬}

родских ^детей боярских, упоминается, ^{что они «воеводам п}

старостам   несудимы».   Дворецкий   ^Д.   Р.   Юрьев,   осудивший   ^ни¬

жегородцев,   ^{велел   взять  пошлины  на   ответчиках  «по   их  жало-}

^{вальной} грамоте ^по пижегороцкой, ^{а не} будет грамоты...

^{взять   по}   Судебнику»   (Н,   ^{П,   Лихачев,}   Сборник   ^актов,   стр.   ²²⁰

^и   след.).   Вероятно,  перед   ^нами   упоминание   ^{об   одной   из   «воп-}

^'іих  грамот»  ^детей   боярских.

�58

дворецкому,  старосте  ^{и   целовальникам,   а  в   волостях —}

старостам   ^и   целовальникам.

Строгому  надзору   ^{должны  были,  по мысли  состави¬}

^телей Судебника,   подвергаться ^{наместники   и со сто¬}

роны  центральных  учреждений.

^{Статья  71} устанавливает,   ^{что   наместники «без   до¬}

кладу»  ^{не  могли  «татя  и}  душегубца  ^{и  всякого  лихово  че¬}

^{ловека. .,   ни}  продати,   ^{ни  казнити,   ни} отпустити».   ^Эта

^{статья,   казалось   бы,}   противоречит ^{статье   60,   где  гово¬}

рилось,  ^{что  если  на  кого-либо}  «доведут  татбу  ^{или  душе¬}

губство   ^{или   иное   какое   лихое   дело...   а}   будет   ^{ведомой}

^{лихой  человек,   и}   намеснику  ^{или  волостелю   велети  того}

^{казнити}   смертною   ^{казнъю�>.   И.   И.} Смирнов  ^{видит  раз¬}

^личие   этих  ^{статей  в}   том,  ^{что   «статья  60  имеет  в}  виду

^не   вообще  душегубство,   разбой  ^и  татьбу,  ^а   совершение

^этих  преступлений  ^{ведомыми  лихими  людьми» �}

^Но   ведь  ^{и  статья  71}   говорит  ^{о   «всяком  лихом  чело¬}

веке»,  ^{так  что}  вряд  ^ли  разницу  следует  ^{видеть  в  акценте}

^на  «ведомость»  этого  ^{человека.  Б.  А.   Романов}  полагает,

^что вопрос  ^{о  наказании  «ведомых  лихих  людей»}  решался

^{в  статье  60,   а  статья  71}  говорит  ^о  контроле  ^{их  намест¬}

^ничьим  судом,  ^не  интересуясь  ^{степенью  наказания  лихих}

^{людей А.   Г.  Поляк}  стремится   ^{объяснить}  противоречие

тем,  ^{что  к  1550  г.}  губные  органы  ^{были   введены  не   по¬}

^{всеместно   и   статья  60}  отразила старый порядок  судо¬

производства,  ^{а  статья  71}  уже  говорит  ^{главным}  образом

^{о   делах,}  касающихся  ^{«лихих   людей»   из}  служилого   ^со¬

^{словия�.  С}  этим  ^{нельзя согласиться,} потому ^{что  статья  71}

^{не   выделяет   детей}   боярских   ^из   среды   ^{«лихих людей»,}

^{а  статья  60 знает}   губные  учреждения,  ^{т.   е.   не   может}

^{относиться   к}   судопроизводству  ^{до   введения}   губной   ре¬

формы.  Вероятнее  ^{всего,  статья  60}   определяет  меру  ^на¬

^{казания}   «ведомым  ^лихим  людям»,  тогда  ^{как   статья   71}

развивает   старое   ^{положение   о}   порядке   суда   ^{над   ними.}

^{А,  Г.  Поляк  считает,  что  дела  о  татях  и}  разбойниках

^{должны  были  докладываться}  боярской  ^{комиссии  по}  раз¬

^{бойным   делам} Это ^весьма вероятно.   ^{Вспомним, что}

^{*   Я.   И.} Смирнов,   ^{Очерки,}   стр.   ^327.