5 «Послания Ивана Грозного», стр. 36—37. См. Также

у  Курбского   ^{(РИБ,  т.  XXXI,  стб.   169—170).   Известный}   уже  ^нам

319

^Состав   правительства   ^{Ивана  IV   50-х  годов   ХѴІ в,}

^явился предметом  ^{специального  исследования И.  И.} Смир¬

нова,  который  ^{дал  обстоятельные}   очерки,   посвященные

участию  ^в   правительственной  ^{деятельности}  митрополита

Макария, Захарьиных,   Адашева, Сильвестра   ^{и   дьяка}

^{Висковатого Ч} лица,  ^{по   его}  мнению,  играли  ^наибо¬

^лее  крупную  роль  ^{в  политике}  Русского  государства  ^в  се¬

редине  ^{XVI  в. �}  Действительно,  ^и  Макарий,  ^и  Сильвестр,

^и  другие  ^{названные  И.   И.}   Смирновым   ^{лица   были  вид¬}

^{ными   политическими}   деятелями.   Однако   ^с   оценкой  ^ха¬

рактера  ^их  деятельности,  данной  автором,  ^{на  паш} взгляд,

^{согласиться в} ряде случаев трудно. Так,   митрополит

Макарий   ^{содействовал}   оформлению   ^{идеологии}   русского

самодержавия,   сыграл   заметную   роль  ^в  деле   ^{венчания}

^Ивана  ІѴ,  ^в  идеологическом   ^{обосновании}  борьбы  ^{за  Ка¬}

^{зань  и  т.  п. �  Ыо  вместе  с  тем}   Макарий  ^{активно}  боролся

против  царской  программы  секуляризации  церковных ^зе¬

^{мель, защищая}  своекорыстные  интересы  духовных феода¬

^лов.  Выпустив  ^{из  поля}  зрения  церковную  реформу  сере¬

^{дины  ХѴІ  в.}   (Стоглав),  ^И.  И,   Смирнов  ^дал  идеализиро¬

ванную картину ^{деятельности  такого} яркого  представителя

воинствующей   церкви,  ^{каким  был}   Макарий'�.   Реформы

^{конца  40-х — начала  50-х  годов  XVI  в.}  проводились  ^в  из¬

^{вестной}   мере  ^{за  счет} ущемления   интересов церкви   ^и

^были  враждебно  ^ею  встречены.

Федор Бармин ^{сложил звание} протопопа благовещенского

6 Января 1548 г. И поступил в монахи (псрл, т. Хиі, ч. 2,

стр. ^{458). Следовательно, о возвышении} Сильвестра ^можно

говорить   уже   ^к   этому   периоду. (Ср.   Д.   ^Н.   Альшиц,   ^{Источники}

^и  характер  редакциоиной  работы  ^Ивана  Грозиого  ^над  историей

^своего   царствования,   стр.   139),   ^{Сближение}   Адашева   ^{с   Сильве¬}

^стром  Грозный  ^{относит  ко  времени  после}  февральского  собора

1549 Г. («Послания Ивана Грозного», стр. 37).

^{�   Л.   і/.}   Смирнов,   Очерки,   стр.   ^{194—гЬѢ.}

^{2   Там}   же,   стр.   ^194.

^{®  Очень}  интересные  ^{данные  об}  участии  Макария  ^{во  внешне¬}

^{политических}   делах,   приведенные   ^И.   И.   Смирновым,   ^{относятся}

^ко  времени  ^{начиная  с   1552}  г.,  ^т.   е.   характеризуют  ^{постепенное}

^{усиление}   роли   осифлян   ^{в   политической   жизни, и не} могут

^быть   безоговорочно   перенесены   ^на  конец  ^{40-х — начало 50-х го¬}

дов  ^XVI  в.

^{�   Подробнее   об   оценке   деятельности}  Макария   ^{см.  А.   А,   Зи¬}

^{мин,   И.   С.}   Пересветов   ^{и   его}   современники,   стр.   ^71—101.

320

^{Как   «о}   доверенном  ^лице   митрополита   Макария»   ^го¬

ворит  ^И.  И.  Смирнов  ^о  Сильвестре ^{Ч  Но  это}  превращение

^{идейного}   противника осифлян   ^{в их} соратника ^дости¬

^гается   путем   отрицания единодушных   ^{показаний   боль¬}

^{шинства} сохранившихся ^{источников о} деятельности

Сильвестра   (Послания  ^Ивана  Грозного,  ^{сочинения}  Курб¬

^ского,   Царственная   книга) Вопреки   ^{им   И.  И.}  Смир¬

^нов считает, ^что   Сильвестр скорее ^был доверенным

исполнителем,  ^чем   руководителем  ^{и   вдохновителем}  пра¬

вительства

Достаточно   ^{вспомнить} рассказ   Пискаревского ^Лето¬

^{писца,  чтобы}  усумниться  ^в  правильности  ^{подобного}  пере¬

смотра  ^{всех  показаний  источников.  В}  Пискаревском  ^Лето¬

^писце  прямо  указывается,  ^что  Сильвестр  «правил  Рускую

^{землю»  вместе}  («эаодин»)  ^{с  Адашевым  и  что  они  сидели}

^{«в  ызбе}  у  ^{Благовещения»} Совокупность  ^всех  сохранив¬

^{шихся  источников  позволяет  считать}  Сильвестра  предста¬

^{вителем} определенной ^части духовенства ^{нестяжатель¬}

^{ского  толка Не  входя}  формально  ^{в  состав}  правительства

(из-за  ^своего  духовного  сана),  Сильвестр  ^{оказывал  боль¬}

^{шое   влияние на всю} правительственную ^{деятельность}

конца  ^{40-х — начала  50-х}  годов  ^{XVI  в.  и  явился}  инициа¬

тором  секуляризационных  проектов  ^и  других  ^{важных  го¬}

сударственных  мероприятий.

^{Если   И.  И.}   Смирнов   стремится   преуменьшить   роль

Сильвестра ^в правительственном кружке ^{50-х годов}

^{XVI  в.,  то}   Захарьины-Юрьевы  у  ^него  незаслуженно  ^по¬

^{падают  в   число   деятелей,} определявших   политическую

^линию Русского государства ^того   времени®. Д.   ^{Р. и}

^{�   И.   И.}   Смирнов,   Очерки,   стр.  ^253.

^{2   И.   И.} Смирнов   отрицает ^также принадлежность ^Силь¬

вестру ^{послания Ивана IV из} «Сильвестровского сборника»,

приписывая   ^его   Макарию.   Критику   ^его   соображений ^{на   этот}

^{счет   см.   А.   А.   Зимин,   И.   С.}   Пересветов ^{и его} современники,

стр.   ^52—53.

^{3   И.   И.}   Смирнов,   Очерки,   стр.   ^250.

^�  «Материалы  ^по  истории  СССР»,  ^вып.   II,  стр.   ^56.

^�   Подробнее   ^об   этом   ^{см.   А,   А.}   Зимин,   ^И.   С.   Пересветов   ^и

^его   современники,   стр.   ^41   и   след.

^И.   И. Смирнов,   Очерки,   стр.   ^{202—211.   Отмечая   бедность}

^{сведений  в  источниках  о}  роли  Д.  ^{Р. и В.  М.}  Юрьевых, ^И. И. Смир¬

^{нов   объясняет}   это   тем,   ^{что   они   были}   «практическими   ^{полити-}

²¹ А.   А.   Зимни

321

^в.  М.  Юрьевы   (а  ^{о  них  и  идет}  речь  ^{в   данном}  случае),

будучи  ^{свойственниками  молодого  царя,  занимали  видное}

^{место   в} дворцовом   аппарате. ^Но функции дворцовых

управителей  ^нельзя  преувеличивать.  ^{Так,  И.  И.}  Смирнов

пишет,  ^что  Д.  ^Р.  Юрьев,  ^как  дворецкий,  ^{«возглавлял   то}

^{ведомство,} через посредство которого правительство

^{Ивана   IV}   осуществляло   политику  борьбы  против   имму¬

^{нитета»Но   ведомство  дьяка К).}   Сидорова, проводив¬

^{шего   в   мае   1551   г.} пересмотр иммунитетных грамот,

^{находилось  под} непосредственным руководством  ^казна¬

^{чеев,  а  не}  дворецкого ^Из  факта  ^{наличия}  среди  ^много¬

^{численных  жалованных}  грамот, подтвержденных ^{в 1551  г.,}

некоторых  документов,   выданных  ^{в 1547—1549  гг.  «по}

приказу»  дворецких,  ^{отнюдь  не}  следует  непосредственная

^{связь  майского}  пересмотра  ^{1551  г.  с  Большим}  дворцом  ^и

Д.  ^Р.  Юрьевым  ^{как  его  главою.}

^{Когда  в   1553  г.  в}  Боярской   думе  обсуждался  вопрос

^{о  наследнике}   престола,   противники   кандидатуры   ^сына

^{Анастасии  Романовой}  говорили  ^{лишь  об  опасности}   при¬

хода   ^{к   власти} Э�харьиных-Юрьевых,   ^{Усиление  полити¬}

^ческой  роли   Захарьиных-Юрьевых   ^{относится  к}   самому

кануну  опричнины, введение которой  ^{в   какой-то}   мере

^{связано  с  их}  инициативой.

^{Алексей   Адашев,} Сильвестр, Дмитрий Курлятев ^и

другие  ^{деятели}  Избранной   рады  ^{составляли тот}  прави¬

^{тельственный} кружок, который группировался вокруг

^{молодого}  царя.  ^{Но   какова  же  была}  роль  ^{самого   Ивана}

Грозного   ^в  выработке  ^и   осуществлении   программы   ре¬

форм?   Вопрос   ^этот крайне   запутан  ^в   историографии.

Даже  ^такой  крупный  ^{исследователь,  как  И.  И.}  Смирнов,

^{камп   по}  преимуществу»   ^{(там  же,}   стр.   ^{202).   Довод  мало}   убеди¬

^телен   уже   потому,   ^{что   о}   практической   деятельности   ^{Алексея}

^{Адашева}   сохранилось  сравнительно   ^много   материалов;   поэтому

^{если   бы}   Юрьевы   ^{были столь значительными политическими}

фигурами,  ^как  представляется  ^И.  И.  Смирнову,  ^{то  мы  могли  бы}

рассчитывать   ^{на   большее}   разнообразие   ^{источников   об   их}   дея¬

^{тельности.   Кстати,   И.   И.}   Смирнов   ^{ошибается,   относя}   управле¬

^{ние Казанским} дворцом ^к числу функций ^{Д. Р.} Юрьева

^{(Я.   И.}   Смирнов,   Очерки,   стр.   207).

^{'   Там}   же,   стр.   ^210.