1542 Г. «началом конца временного торжества княжеско-

боярской  ^{знати» Такая оценка} существа переворота

1542 Г., совершенного Шуйским, не может быть принята�.

Приход  ^{к  власти}  Шуйских  ^{означал  не  начало  ликви¬}

^дации   боярской   реакции,   ^{а   как}  раз   наоборот ^— наступ¬

^{ление   ее}  кульминационного  пункта.  ^{Именно  так  оцени¬}

^{вал  события  Иван}  Грозный,  ^{когда  писал,  что}  Шуйские  ^и

^{их  советники}  «боляр   ^{наших  и}   угодных  ^нам  супротивно

нашему  ^{повелению}  переимали  ^{и  побили»} Земельная  ^и

^{�   И.  И.}   Смирнов,  ^Иван  Грозный,  стр.  ^{24;   в  последней}  работе

^И.   И.   Смирнов   ^{также писал,   касаясь} переворота   ¹⁵⁴²   г.,   ^что

^{«основной}  движущей  ^{силой  его  являлось  и}  дворянство»,  ^{и  ниже:}

^{«по   своим}   движущим   ^{силам   движение   1542   г.   было}   аптибояр-

^ское»   (И.   ^И.   Смирнов,   Очерки,  стр.  93—95).

^{2  И.   И.}   Смирнов,   Очерки,   стр.  ^97.

^{�  Там}   же,   стр.   ^19.

^{�  Я.   И.   Шатагин,}   указ-   ^соч.,   с%р.   ^{77. Шатагин} указал   ^на

«виднейшую   ро.чь ^в организации ^сил переворота»,   которую

^якобы играл   митрополит   Макарий, ^{и на} антибоярскую про¬

грамму  дворянства   ^и   новгородцев,   участников  переворота.

^�  Совершенно   неясную   оценку   ^{событий   дает   Н.   Е.}   Носов,

который  ^{пишет,  что  «события   1542  г.,}  хотя,  ^{казалось}  бы,  ^{и   воз¬}

вратили   ^власть   Шуйским,   ^{в   то   же}   время   ^{способствовали}   пора¬

^жению реакционного боярства ^{в целом»} (А. ^{И. Копапев,}

^{А.   Г.   Манькову Н. Е.   Носов,} указ. соч., стр.   66). ^{Читателю}

^{остается   неясным,} во-первых, возвратили   ^{ли   события 1542 г.}

^власть   Шуйским ^{(что   значат   слова   «казалось}   бы»),   во-вторых,

^{какова   была  классовая  и  политическая}  направленность  ^{полити¬}

^{ческой   деятельности}   Шуйских:   ^{были   ли   они}   выразителями   ^ин¬

тересов   «реакционного   боярства»   ^{или   содействовали   его}   пора¬

жению.

^{®  «Послания   Ивана}   Грозного»,   стр.   ^35.

262

иммунитетная   ^{политика}   правительства,   ^{как   показывают}

наблюдения   ^С. М. Каштанова,  ^{именно с 1542 г.} резко  ^изме¬

^{няется: вместо линии  на}  сокращение  привилегий  крупных

духовных  феодалов  торжествует  ^{политика}  раздачи  ^самых

щедрых   ^{льгот,   что}  противоречило ^{политической   линии,}

направленной   ^на   централизацию   Русского   государства,

проводившейся   ранее ^�   Приостанавливается  ^{даже   строи¬}

^{тельство}   городов,   производившееся   ^{в   30-х   годах   ХѴТ   в.}

^{С  1543  по  1549  г.}  прекращается  ^выдача  губных  ^{и  дали�}

^{наместничьих}   грамот,   ограничивавших   права   ^и   приви¬

^{легии  наместников  и  волостелей Тяжело}  отразилось  ^хо¬

^{зяйничанье}   бояр  ^{и  на положении}   народных ^{масс.   Со¬}

^гласно  выводу  ^{А.  Г.  Манькова,  именно  к}  началу  ^{40-х  го¬}

^{дов  XVI   в.   относится}   резкий  ^{подъем хлебных цен,   во}

^всяком  случае  ^в  Новгороде  ^{и  Пскове}

^Таким   образом, ^{политическая} платформа Шуйских

^{отвечала} интересам княжеско-боярской аристократии.

^Нельзя  говорить  ^{и  о  том,  что  основной}  движущей  ^силой

переворота ^{1542 г. было} дворянство, которое ^лишь

^{использовалось   для} реализации ^планов заговорщиков.

Заговор  ^{вынашивался   в}  княжеско-боярской   среде,  ^кото¬

рая  ^{и  являлась  его  основной}  движущей  ^силой.

Легенду  ^о  Макарии  ^{как  о  «последовательном   защит¬}

^нике самодержавия» ^{о том, что он возглавлял и}

^{вдохновлял}  борьбу  ^{за  ликвидацию}  боярского   правитель¬

^{ства также} следует отбросить. ^{Являясь идеологом}

воинствующей  церкви  ^{и  защитником}  крупного  монастыр-

^{'   «Памятники}  русского  права»,  ^вып.   IV,  стр.  146,   ^{198  и след.}