Синтетична філософія Спенсера

Здавалося б тому, що коли Герберт Спенсер, в свою чергу, взявся за побудову "Синтетичною філософії" у другій половині XIX ст., Він міг би зробити це, не впадаючи у помилки, які зустрічаєш у "Позитивною політиці" Конта. І, проте, "Синтетична філософія" Спенсера, представляючи собою крок вперед (у цій філософії немає місця для релігії і релігійних обрядів), містить ще у своїй соціологічної частини настільки ж великі помилки, як і робота Конта.Справа в тому, що, дійшовши до психології товариств, Спенсер не зміг залишитися вірним своєму суворо науковому методу при вивченні цієї галузі знання і не зважився визнати всіх висновків, до яких його приводив цей метод. Так, наприклад, Спенсер визнавав, що земля не повинна бути приватною власністю. Землевласник, користуючись своїм правом підвищувати на свій розсуд орендну плату за землю, може заважати тим, хто працює на землі, витягати з неї все те, що вони могли б витягти допомогою посиленої обробки; або навіть він може залишити землю без будь-якої обробки, очікуючи того часу, коли ціна за десятину його землі підніметься досить високо внаслідок того тільки, що інші землероби будуть трудитися навколо на своїй землі. Подібна система - Спенсер поспішив визнати це - шкідлива для суспільства і повне небезпек. Але, визнаючи це зло щодо землі, він не наважився зробити те ж висновок щодо інших накопичених багатств ні навіть відносно рудників і доків, не кажучи вже про фабриках і заводах.Або також він підняв голос проти втручання держави в життя суспільства і навіть надав одній зі своїх книг назва, що представляло цілу революційну програму, - "Особистість проти держави". Але мало-помалу, під приводом збереження охоронної діяльності держави, він скінчив тим, що відновив держава повністю, як воно є тепер, поставивши йому тільки кілька боязких обмежень.144Можна пояснити, без сумніву, ці та інші суперечності того ж роду тим, що Спенсер побудував соціологічну частину своєї філософії під впливом англійського радикального руху набагато раніше, ніж він написав естественнонаучную частину. Дійсно, він надрукував свою "статика" в 1851 р., тобто в епоху, коли антропологічне вивчення людських установ було ще в зародку. Але в усякому випадку результат був той, що так само, як Конт, Спенсер не вивчав людські установи самих по собі, без упереджених ідей, запозичених з чужою науці області. Крім того, як тільки Спенсер дійшов до філософії громадської, він почав користуватися новим, самим оманливим методом - саме методом подібностей (аналогій), яким він, звичайно, не користувався при вивченні фізичних фактів. Цей метод дозволив йому виправдати цілу масу упереджених ідей. У результаті ми досі не маємо ще справжньою синтетичної філософії, побудованої по одному і тому ж методу в обох своїх частинах: природничо-наукової і соціологічної.Потрібно сказати, що Спенсер був найменш відповідним людиною для вивчення первісних установ дикунів. У цьому відношенні він навіть перебільшував звичайну для більшості англійців помилку - саме нездатність розуміти звичаї та звичаї інших народів. "Ми - люди римського права, а ірландці - люди звичайного права; ось чому ми не розуміємо один одного", сказав мені одного разу Джемс Ноульз, дуже розумний і дуже проникливий англієць. Але ця нездатність розуміти іншу цивілізацію стає ще більш очевидною, коли справа йде про тих, кого англійці називають "нижчими расами". Так було зі Спенсером. Він був зовсім нездатний зрозуміти дикуна з його шануванням свого племені, "з його кровною помстою", яка вважалася обов'язком у героїв ісландських саг, і він так само був нездатний зрозуміти бурхливе, повне боротьби і набагато більш близьку нам життя середньовічних міст. Поняття права, що зустрічаються в ці епохи, були зовсім далекі Спенсеру. Він бачив у них тільки дикість, варварство, жорстокість, і в цьому відношенні він робив рішуче крок назад порівняно з Огюстом Контом, який розумів важливу роль середніх віків у прогресивному розвитку установі, - ідея, з тих пір занадто забуваємо у Франції.145Мало того - і це була найважливіша помилка, - Спенсер, подібно Гекслі і багатьом іншим, зрозумів ідею "боротьби за існування" абсолютно неправильним чином. Він представляв її собі не тільки як боротьбу між різними видами тварин (вовки поїдають зайців, багато птахи харчуються комахами і так далі), але і як запеклу боротьбу за засоби існування і місце на землі всередині кожного виду, між особинами одного і того ж виду. Тим часом подібна боротьба не існує, звичайно, в тих розмірах, в яких уявляли її собі Спенсер та інші дарвіністи.Наскільки сам Дарвін винен у такому неправильному розумінні боротьби за існування, ми не будемо розбирати тут [1]. Але достовірно, що, коли дванадцять років після появи "Походження видів" Дарвін надрукував "Походження людини", він розумів вже боротьбу за існування в набагато більш широкому і метафоричному сенсі, ніж як відчайдушну боротьбу всередині кожного виду. Так, у своєму другому творі він писав, що "ті тварини види, в яких найбільш розвинені почуття взаємної симпатії та громадськості, мають більше шансів зберегти своє існування і залишити після себе численне потомство". І він розвивав навіть ту ідею, що соціальний інстинкт у кожної особини більш сильний і більш постійний і активний, ніж інстинкт самозбереження. А це вже зовсім не те, що говорять нам деякі "дарвіністи".Взагалі глави, присвячені Дарвіном цього питання в "Походження людини", могли б стати підставою для розробки надзвичайно багатого висновками уявлення про природу і розвитку людських суспільств (Гете вже здогадувався про це на підставі одного мулу двох1 Дивись мою роботу "Взаємодопомога як фактор еволюції". Щодо того, як Дарвін прийшов до зміни своїх поглядів на це питання і став все більш і більш допускати прямий вплив середовища на розвиток нових видів, дивись мої статті про природний підборі і прямому впливі в журналі "Nineteenth Century", липень, листопад і грудень 1910 р. і березні 1912146фактів). Але ці глави пройшли непоміченими. І тільки в 1879 р. у промові російського зоолога Кесслера ми знаходимо ясне розуміння існуючих в природі відносин між боротьбою за існування і взаємною допомогою. "Для прогресивного розвитку виду, - сказав він, наводячи кілька прикладів, закон взаємної допомоги має набагато більше значення, ніж закон взаємопоборювання".Рік по тому Ланессан виступив зі своєю лекцією "Боротьба за існування і асоціація у боротьбі", і в той же час Бюхнер надрукував свою працю "Любов", в якому він показав важливість симпатії між тваринами для розвитку перших моральних понять; але тільки спираючись головним чином на сімейну любов і взаємне співчуття, він даремно обмежив коло своїх пошуків.Мені легко було довести і розвинути в 1890 р. в моїй книзі "Взаємна допомога" ідею Кесслера і поширити її на людину, спираючись на точні спостереження природи і на останні дослідження з історії людських установ. Взаємна допомога дійсно є не тільки саме могутнє знаряддя для кожної тварини виду в його боротьбі за існування проти ворожих сил природи та інших ворогуючих видів, але вона є також головне знаряддя прогресивного розвитку. Навіть самим слабким тваринам вона дає довголіття (і, отже, накопичення досвіду), забезпечує їх потомство і розумовий розвиток. У результаті ті тварини види, які більше практикують взаємодопомога, не тільки виживають краще за інших, але вони займають перше місце кожен на чолі свого класу (комахи, птахи, ссавці), завдяки перевазі свого фізичного будівлі та розумового розвитку.Цього основного факту природи Спенсер не помічав. Боротьбу за існування всередині кожного виду, боротьбу відчайдушну, "дзьобом і кігтями", через кожного шматка їжі він прийняв як принцип, що не вимагає доказів, як аксіому. Природа, "закривавлений гладіаторів", як її малює англійський поет Теннісон, - такою була його подання тваринного світу. І тільки в 1890 р. у статті в журналі "Nineteenth Century" він почав розуміти до деякої міри важливість взаємної допомоги (чи, радше,147почуття симпатії) у тваринному світі і почав збирати факти і робити спостереження в цьому напрямку. Але до самої його смерті первісна людина залишився для нього уявним диким звіром, який тільки і вижив завдяки тому, що рвав "зубами і кігтями" останній шматок у свого ближнього.Очевидно, що, засвоївши в якості підстави для своїх висновків таку неправдиву посилку, Спенсер не міг побудувати своєї синтетичної філософії без того, щоб не впасти в цілий ряд помилок і помилок.VIIПРО РОЛЬ ЗАКОНУ В СУСПІЛЬСТВІХибне вчення "світ у злі лежить". - Державне насадження того ж погляду на "корінну зіпсованість людини". - Погляди сучасної науки. Вироблення форм суспільного життя "масами" і закон. - Його двоїстий характер.Спенсер, впадаючи в ці помилки, був, однак, не один. Вірна Гоббсом, вся філософія XIX в. продовжувала розглядати первісних людей як стадо диких звірів, які жили окремими маленькими родинами і билися між собою за їжі і через своїх дружин до тих пір, поки не з'явилося благодійне начальство, яке мати дім серед них світ. Навіть такий натураліст, як Гекслі, продовжував повторювати все те ж фантастичне твердження Гоббса і заявив (в 1885 р.), що спочатку люди жили, борючись "кожен проти всіх", до тих пір поки завдяки кільком передовим людям епохи не було "засновано перше суспільство ". Таким чином, навіть учений дарвініст, як Гекслі, не здогадувався, що суспільство, замість того щоб бути створеним людиною, існувало задовго до появи людини серед тварин. Така сила вкоріненого забобону.148Якщо простежити історію цього забобону, то легко можна помітити, що він черпає своє походження в релігіях, в церквах. Таємні товариства чаклунів, викликачів дощу, шаманів, а пізніше ассірійських і єгипетських жерців, а ще пізніше християнських священиків завжди прагнули переконати людей, що "світ загруз у гріху"; що тільки благодійне втручання шамана, чаклуна, святого або священика заважає силі зла опанувати людиною ; що тільки вони можуть упросити зле божество, щоб воно не насилати на людину всякі нещастя в покарання за його гріхи.Первісне християнство, безсумнівно, прагнуло послабити цей забобон щодо священика; але християнська церква, спираючись на слова самих євангелій про "вічному вогні", тільки посилила його. Сама ідея про Бога Сина, що прийшов померти на землі, щоб спокутувати гріхи світу, також підтверджує цей погляд. Саме це-то і дозволило згодом "святої інквізиції" зраджувати свої жертви найжорстокішим тортурам і спалюванню на повільному вогні, - цим вона давала їм можливість покаятися, щоб врятуватися від вічних мук на тому світі. Крім того, не одна католицька церква діяла таким чином; всі християнські церкви, вірні тим же принципом, суперничали між собою у винаході нових мук або жахів, щоб виправити людей, які загрузли в "пороці". Досі 999 осіб з тисячі ще вірять, що різні природні негаразди - посухи, землетруси і заразні хвороби надсилаються понад якимсь божеством, щоб привести грішне людство на шлях чесноти.У той же час держава у своїх школах і своїх університетах підтримував і продовжує підтримувати ту ж віру в природну зіпсованість людини. Довести необхідність якоїсь сили, що знаходиться вище суспільства і працюючої над тим, щоб вдихнути моральний елемент у суспільство за допомогою покарань, що накладаються за порушення "морального закону" (який за допомогою спритної перетримки ототожнюється з писаним законом), переконати людей, що ця влада необхідна, - все це питання життя або смерті для держави. Тому що, якщо люди почнуть сумніватися в необхідності насадження моральних начал силою влади, вони скоро втратять віру у високу місію своїх правителів.149Таким чином, все наше виховання - релігійне, історичне, юридичне та соціальне - перейнято думкою, що людина, наданий себе, стає диким звіром. За відсутності влади люди гризлися б між собою; від "натовпу" не можна очікувати нічого іншого, крім животности і війни кожного проти всіх.Ця людська юрба загинула б, якби над нею не були обранці священик, законодавець і суддя з своїми помічниками: поліцейським і катом. Саме вони не допускають загальної бійки всіх проти всіх; це саме вони виховують людей у ​​повазі до закону, вчать їх дисципліні і ведуть їх твердою рукою до тих прийдешнім днях, коли кращі поняття дозріють в "запеклих серцях" людей і зроблять батіг, в'язницю і шибеницю менш необхідними, ніж тепер.Ми сміємося над тим королем, який, їдучи у вигнання в 1848 р., говорив: "Бідні мої піддані! Вони загинуть без мене!" Ми потішаються над англійським купцем, який переконаний, що його співвітчизники походять від загубився коліна Ізраїлевого і що на підставі цього доля призначила їм дати хороший уряд "нижчих рас".Але хіба не те ж перебільшена думка про себе ми знаходимо в будь-якому іншому народі у величезної більшості людей, які навчалися "чого-небудь і як-небудь"?Тим часом наукове вивчення розвитку людських суспільств і установ приводить нас до зовсім інших висновків. Воно нам показує, що звичаї і прийоми, створені людством з метою взаємної допомоги, захисту та світу взагалі, були вироблені саме "натовпом" без імені. І саме ці звичаї дозволили людині, як і існуючим в наш час тваринам видами, вижити в боротьбі за існування. Наука показує нам, що так звані керівники, герої і законодавці людства нічого не внесли протягом історії, крім того, що було вже вироблено в суспільстві звичайним правом. Кращі серед них тільки дали форму і санкцію цим установам. Але дуже багато з цих уявних благодійників людства прагнули весь час або знищити ті з установ звичайного права, які заважали освіти особистої влади, або перетворити їх у своїх особистих інтересах або в інтересах своєї касти.150Вже в самій глибокої давнини, що втрачається в мороці льодовикового періоду, люди жили товариствами. І в цих суспільствах був вироблений цілий ряд свято дотримуватися звичаїв та установ, щоб зробити можливим життя спільно. Пізніше, протягом подальшого розвитку людства, та ж творча сила безіменної натовпу завжди допомагала виробляти нові форми суспільного життя, взаємну допомогу і охорони світу, у міру того як створювалися нові умови.З іншого боку, сучасна наука показує з повною очевидністю, що всякий закон, яким би не було його передбачуване походження чи говорять нам, що він виходить від Бога або мудрого законодавця, - ніколи не робив нічого іншого, як тільки закріплював, крісталлізовивал в постійну форму або поширював звичаї, вже існували раніше. Всі зводи законів давнину були тільки зборами звичаїв і переказів, записаних або надряпаних на камені, щоб зберегти їх для наступних поколінь. Тільки роблячи це, звід законів додавав завжди до звичаїв, вже прийнятим усіма, кілька нових правил, зроблених в інтересах багатих, озброєних і воїнів, - і цими правилами закріплювалися нарождавшиеся звичаї нерівності та поневолення, вигідні для меншості."Не убий, - йшлося, наприклад, закон Мойсея, - не вкради, не свідкуй неправдиво". Але до цих прекрасних правилами поведінки він додавав також: "Не пожадай жінки ближнього твого, ні раба його, ані осла його", - і цим самим узаконює надовго рабство і ставив жінку на один рівень з рабом або в'ючних тварин. "Люби ближнього твого", - говорило пізніше християнство і тут же поспішало додати вустами апостола Павла: "Раби да коряться панам своїм" і "Несть влади частіше не від Бога", - узаконення таким чином, обожнюючи поділ на панів і рабів і освячуючи влада негідників, що панували тоді в Римі.Найкращі Євангелія, проповідуючи вищу ідею вибачення, яка є головною суттю християнства, кажуть, однак, весь час про бога-месника і проповідують цим помста.151Те ж саме було в зведеннях законів так званих варварів - галлів, лангобардів, германців, саксонців, слов'ян - після падіння Римської імперії. Вони узаконили, безсумнівно, хороший звичай, що поширився в цей час: звичай платити винагороду за нанесення рани і вбивство, замість того щоб практикувати колишній раніше в ходу закон відплати (око за око, зуб за зуб, рана за рану, смерть за смерть). Таким чином, варварські закони являли собою прогрес у порівнянні з законом відплати, панували в родовому побуті. Але в той же час вони встановили також поділ вільних людей на класи, яке в цю епоху намічалося.Таке-то винагороду, говорили ці зводи законів, слід платити за раба (воно платилося його пану), таке-то за вільної людини і таке-то за начальника - в цьому випадку винагорода було таке велике, що для вбивці позначало рабство до самої смерті . Первісною думкою цих відмінностей було, без сумніву, те, що сім'я князя, вбитого в бійці, втрачала в ньому набагато більше, ніж сім'я простого вільної людини у разі смерті свого глави; тому вона мала право, за тодішніми поглядам, на більшу винагороду, ніж остання. Але звертаючи цей звичай до закону, узаконяется цим назавжди поділ людей на класи і узаконює так міцно, що до цих пір ми не можемо звільнитися від цього.Те ж саме ми зустрічаємо в законодавствах всіх часів, аж до наших днів: утиск попередньої епохи завжди переноситься за допомогою закону на наступні епохи. Несправедливість Перської імперії передалася Греції; несправедливість Македонії перейшла до Риму; насильство і жорстокість Римської імперії і східних тираній передалися молодим зароджувалися варварським державам і християнської церкви. Так накладає минуле, за допомогою закону, свої ланцюга на майбутнє.Всі необхідні гарантії для життя в суспільствах, всі форми суспільного життя в родовому побуті, у сільській громаді і середньовічному місті, всі форми відносин між окремими племенами і пізніше між республіками-містами, що послужили згодом підставою для міжнародного права, - одним словом, всі форми152взаємної підтримки і захисту миру, включаючи сюди суд присяжних, були створені творчим генієм безіменній народної натовпу. - Тим часом як всі закони, від найдавніших до наших днів, складалися завжди з наступних двох елементів: перший стверджував і закріплював відомі звичайні форми життя, визнані всіма корисними, а другий був приставкою, часто навіть простий, але хитрою манерою висловити словами існуючий вже звичай, а ця приставка завжди мала на меті насадити або зміцнити зароджується влада пана, воїна, царька і священика, зміцнити і освятити їх влада, їх авторитет.Саме до цього нас приводить наукове вивчення розвитку товариств вивчення, пророблене протягом останніх сорока років багатьма добросовісними вченими. Правда, дуже часто вчені самі не наважувалися формулювати настільки єретичні ув'язнення, як наведені вище. Але вдумливий читач прийде неминуче до того ж, читаючи їх роботи.VIIIПОЛОЖЕННЯ НАВЧАННЯ про анархію В СУЧАСНІЙ НАУЦІЙого прагнення виробити синтетичне (осяжний) розуміння всього світу. - Його мета.Яке положення займає анархія у великому розумовому русі XIX ст.?Відповідь на це питання намічається вже тим, що було сказано в попередніх розділах. Анархія є світогляд, засноване на механічному розумінні явищ (краще було б сказати кінетичному, так як цим виразилося б постійний рух частинок речовини; але цей вислів менш відомо), що охоплює всю природу, включаючи сюди і життя людських суспільств. Її метод дослідження - метод природничих наук; цим методом повинно бути перевірено кожне наукове положення. Її тенденція - заснувати синтетичну філософію, тобто філософію, яка охоплювала б всі явища природи, включаючи сюди і життя людських суспільств, і їх економічні, політичні та моральні питання, але не впадаючи, однак, в помилки, зроблені Контом і Спенсером внаслідок вищевказаних причин.153Очевидно, що анархія тому необхідно повинна дати на всі питання, поставлені сучасним життям, інші відповіді і зайняти іншу позицію, ніж всі політичні, а також, до певної міри, і соціалістичні партії, які ще не відбулися від старих метафізичних вірувань.Звичайно, вироблення повного механічного поняття природи і людських суспільств ледве розпочалася в його соціологічної частини, що вивчає життя і розвиток товариств. Однак те небагато, що було зроблено, носить вже - іноді, втім, несвідомо - характер, який ми тільки що вказали. У філософії права, в теорії моральності, в політичній економії й у вивченні історії народів та установ анархісти вже довели, що вони не будуть задовольнятися метафізичними висновками, а шукатимуть природничо обгрунтування для своїх висновків.Вони відмовляються підкорятися метафізиці Гегеля, Шеллінга або Канта, рахуватися з коментаторами римського права і церковного права, з ученими професорами державного права і з політичною економією метафизиков, - і вони намагаються віддати собі ясний звіт у всіх питаннях, порушених у цих галузях знання, грунтуючись на масі робіт, зроблених протягом цих останніх сорока чи п'ятдесяти років, з точки зору натураліста.Подібно до того, як метафізичні поняття про "всесвітньому дусі", "творчій силі природи", "любовному тяжінні матерії", "втіленні ідеї", "цілі природи і сенс її існування", про "непізнаваному", "людство", понимаемом в сенсі істоти, одухотвореного "подувом духу", і тому подібні поняття відкинуті нині філософією матеріалістичної (механічної або, скоріше, кінетичної), а зачатки узагальнень, які переховуються позаду цих слів, переводяться на конкретну мову фактів, - так точно ми пробуємо чинити, коли звертаємося до фактами суспільного життя.154Коли метафізики бажають переконати натураліста, що розумова і чуттєва життя людини розвивається згідно "іманентним законам духу", натураліст знизує плечима і продовжує терпляче займатися своєю вивченням життєвих, розумових і чуттєвих явищ, щоб довести, що всі вони можуть бути зведені до фізичних і хімічних явищ . Він намагається відкрити їх природні закони.Точно так само, коли анархістові говорять, що, згідно з Гегелем, всяка еволюція являє собою "теза, антитеза і сінтезіс", або що "право має на меті оселення справедливості, яка є матеріальним матеріалізацією вищої ідеї", або коли у нього питають, яка, на його думку, "мета життя", анархіст теж знизує плечима і запитує себе: "Як це можливо, що, незважаючи на сучасний розвиток природничих наук, знаходяться ще люди похилого віку, що продовжують вірити в ці" жупели ", і відсталі люди, що говорять мовою примітивного дикуна, який "олюднював" природу і представляв її собі як щось, кероване істотами людського виду? "Анархісти не піддаються таким "звучним словами", тому що знають, що ці слова служать завжди прикриттям або незнання - тобто незакінченого дослідження, - або, що ще гірше, забобони. Тому, коли їм говорять такі слова, вони проходять повз, не зупиняючись; вони продовжують своє вивчення суспільних понять і установ минулого і сьогодення, слідуючи природничонауковому методу. І вони знаходять, очевидно, що розвиток життя людських суспільств у дійсності нескінченно складніше (і цікавіше для практичних цілей), ніж можна було б думати, якщо судити по цих формулах.Ми багато чули за останній час про діалектичний метод, який рекомендують нам соціал-демократи для вироблення соціалістичного ідеалу. Ми абсолютно не визнаємо цього методу, який також не визнається жодної з природничих наук. Для сучасного натураліста цей "діалектичний метод" нагадує щось давно минуле, пережите і, на щастя, давно вже забуте155наукою. Жодне з відкриттів XIX в. - В механіці, астрономії, фізиці, хімії, біології, психології, антропології - не було зроблено діалектичним методом. Всі вони були зроблені едінственнонаучним індуктивним методом. І так як людина є частина природи, а його особиста і суспільна життя є так само явище природи, як і зростання квітки або розвиток суспільного життя у мурашок і бджіл, то немає підстави, переходячи від квітки до людини або від поселення бобрів до людського місту, залишати метод, який до цих пір так добре служив нам, і шукати інший в арсеналі метафізики.Індуктивний метод, що вживається нами в природничих науках, так добре довів свою силу, що XIX століття міг рушити науки протягом ста років більше, ніж вони посунулися протягом двох попередніх тисячоліть. І коли, в другій половині XIX ст., Його почали докладати до вивчення людських суспільств, то ніде НЕ зустрілося жодного пункту, де було б необхідно відкинути його і повернутися до середньовічної схоластики, відродженої Гегелем. Більше того. Коли натуралісти, сплачуючи данину своєму буржуазному вихованню, бажали вчити нас, грунтуючись нібито на науковому методі дарвінізму, і говорили: "Тисни всякого, хто слабший за тебе: такий закон природи", - то нам було легко довести за допомогою того ж наукового методу, що ці вчені йшли по помилковому шляху; що такого закону не існує; що природа вчить нас абсолютно іншому і що подібні висновки ні з якого боку не наукові. Те ж саме можна сказати про твердження, яке бажало б змусити нас повірити, що нерівність майн є "закон природи" і що капіталістична експлуатація представляє собою найвигіднішу форму громадської організації. Саме додаток методу природничих наук до економічних фактами і дозволяє нам довести, що так звані "закони" буржуазних суспільних наук - включаючи сюди і політичну економію - зовсім не закони, а прості затвердження або навіть припущення, які ніколи не перевірялися на практиці.156Додамо ще кілька слів. Наукове дослідження буває плідно тільки за умови, що воно має певну мету, і тільки тоді, коли воно зроблено з наміром знайти відповідь на певний, точно поставлене запитання. Кожне дослідження тим більш плідно, ніж ясніше розуміються відносини, що існують між поставленим до дозволу питанням і основними лініями нашого світогляду. Чим краще це питання входить у наш світогляд, тим легше його вирішити.І ось питання, який ставить собі анархія, міг би бути виражений такими словами: "Які суспільні форми краще забезпечують в даному суспільстві і, отже, в людстві взагалі найбільшу суму щастя, а тому і найбільшу суму життєвості?" - "Які форми суспільства дозволяють краще цій сумі щастя рости і розвиватися якісно і кількісно; тобто дозволяють щастя стати більш повним і більш загальним?" Це, між іншим, дає нам і формулу прогресу. Бажання допомогти еволюції в цьому напрямку визначає характер суспільної, наукової, артистичної і т.д. діяльності анархіста.IXАнархії ідеалуЙого походження. - Попередні революції. - Як він виробляється природничонауковим методом.Анархія, як ми вже сказали, народилася з вказівок практичного життя.Годвін, сучасник Великої Революції 1789 - 1793 рр.., Бачив своїми власними очима, як урядова влада, створена під час Революції і силами Революції, зробилася у свою чергу перешкодою до розвитку революційного руху. Він знав також те, що відбувалося в Англії під прикриттям парламенту: грабіж общинних земель, продаж вигідних урядових посад, полювання на дітей бідняків, які віднімалися спеціальними агентами, роз'їжджаються для цього по Англії, і посилалися на фабрики в Ланкашир, де вони гинули масами; і так далі. Годвін зрозумів, що157уряд, будь це навіть уряд "Єдиної і Нероздільної Республіки" якобінців, ніколи не зможе зробити необхідну революцію соціальну, комуністичну революцію; що навіть революційний уряд вже по одному тому, що воно є охоронцем держави і привілеїв, яке всяке уряд повинен захищати, саме стає скоро перешкодою для революції. Він зрозумів і висловив основну анархічну думка, що для торжества революції люди повинні, перш за все, звільнитися від своїх вірувань до закону, влада, порядок, власність та інші забобони, успадковані ними від рабського минулого.Другий теоретик анархії, що прийшов після Годвіна, - Прудон, пережив невдалу революцію 1848 р., Він також бачив своїми очима злочини, вчинені республіканським урядом, і в той же час він міг переконатися в безсиллі державного соціалізму Луї Блана. Під свіжим ще враженням того, що він пережив під час руху 1848 р., він написав свою "Загальну ідею революції", де сміливо проголосив знищення держави і анархію.Нарешті, в Інтернаціоналі анархічна ідея дозріла також після революції, тобто після Паризької Комуни 1871 р. Повна революційне безсилля ради Комуни, який мав, проте, у своєму середовищі у справедливій пропорції представників усіх революційних фракцій того часу (якобінців, бланкистов і інтернаціоналістів), а також нездатність Генеральної ради Інтернаціоналу, що засідав у Лондоні, і його настільки ж безглузді, скільки шкідливі претензії керувати паризьким рухом допомогою наказів, що посилаються з Англії, - ці два уроки відкрили очі багатьом. Вони змусили багатьох членів Інтернаціоналу, вважаючи в тому числі Бакуніна, задуматися над злом якої влади, навіть якщо вона обрана вільно, як це було у Комуні і в робочому Інтернаціоналі.Кілька місяців по тому рішення Генеральної ради Інтернаціоналу, прийняте на таємній конференції, скликаній у Лондоні в 1871 р. замість щорічного конгресу, зробило ще більш очевидним незручність уряду158в Міжнародному союзі робітників. Після цієї нещасної резолюції сили робітничого союзу, до цих пір прямували на економічно-революційну боротьбу, на пряму, відкриту боротьбу робітників спілок проти капіталізму господарів, були кинуті в політичне, виборче і парламентарної рух, де вони могли тільки втратити колір, розпорошитися і загинути.Це рішення викликало відкрите повстання латинських федерацій - Іспанської, Італійської, Юрській і почасти Бельгійської - проти Генерального Лондонського ради (у Франції Інтернаціонал був суворо заборонений); і з цього повстання починається анархічне рух, яке триває до наших днів.Таким чином, анархічне рух починався кожен раз під враженням якогось великого практичного уроку. Воно зароджувалося з уроків самого життя. Але раз почавшись, воно прагнуло також негайно знайти своє теоретичне, наукове вираження та обгрунтування, - наукове не в тому сенсі, щоб засвоїти собі незрозумілий більшості мову, і не в сенсі звернення до абстрактній метафізики, а в тому сенсі, що воно знаходило своє обгрунтування в природничих науках даного часу і саме ставало однією з галузей природничих наук.У той же час анархісти працювали над розвитком свого ідеалу: свого розуміння майбутнього ладу життя.Ніяка боротьба не може мати успіху, якщо вона залишається несвідомої, якщо вона не віддає собі конкретного, реального звіту в своїх цілях. Ніяке руйнування існуючого неможливо без того, щоб уже в момент руйнування та боротьби, що веде до руйнування, люди не уявляли собі в розумі, що займе місце того, що бажають зруйнувати. Неможливо навіть теоретично критикувати існуюче, що не малюючи вже собі в умі більш-менш певний образ того, що бажають бачити на місці існуючого. Свідомо чи несвідомо ідеал ~ поняття про кращому - малюється в розумі кожного, хто критикує існуючі установи.159Це особливо відноситься до людини дії. Сказати людям: "Давайте спочатку зруйнуємо капіталізм чи самодержавство, а потім ми побачимо, що поставити на їх місце", - означало б просто обманювати себе та інших. Але сили не можна створити обманом. І дійсно, навіть той, хто говорить таким чином, має якесь уявлення про те, що він бажав би побачити на місці того, на що він нападає. Так, наприклад, працюючи над руйнуванням в Росії самодержавства, одні малюють собі в близькому майбутньому конституцію на англійську або німецьку лад. Інші мріють про республіку, підлеглої, може бути, могутньої диктатурі їх партії, про монархічної республіки, як у Франції, або про федеративній республіці, як у Сполучених Штатах Америки. Нарешті, інші думають про ще більшому обмеженні влади держави - про ще більшій свободі міст, комун, робітничих союзів і всяких груп, які об'єдналися між собою федеральними узами.Точно так само кожен, хто нападає на капіталізм, має якесь певне чи неясне уявлення про те, що він бажав би бачити на місці існуючого буржуазного капіталізму: державний капіталізм, або який-небудь рід державного комунізму за планом Бабефа, або, нарешті, федерацію більш-менш комуністичних асоціацій для виробництва, обміну та споживання того, що вони доставляють із землі, або того, що вони роблять у промисловості.Кожна партія має, таким чином, своє уявлення про майбутнє, свій ідеал, який допомагає їй судити про всі факти політичного та економічного життя народів, а також і знаходити способи дії, які підходять до її ідеалу і дозволять їй краще йти до своєї мети.Цілком природно, що хоча анархія народилася серед щоденної боротьби, вона також працювала над виробленням свого ідеалу; і цей ідеал, ця мета, ці прагнення скоро відокремили анархістів в їх способах дії від всіх інших політичних партій, а також, в більшості випадків, від соціалістичних партій, які вірили в можливість утримати старовинний римо-церковний ідеал держави і перенести його в майбутнє суспільство своїх мрій.

АНАРХІЯ Короткий огляд її основних начал. - Закон. - Моральність. Економічні поняття. - Держава.У силу різних історичних, політичних та економічних даних, а також в силу уроків новітньої історії, у анархістів склався, як ми вже сказали, свій погляд на суспільство, зовсім інший, ніж у всіх політичних партій, що прагнуть до захоплення державної влади у свої руки.Ми уявляємо собі суспільство у вигляді організму, в якому відносини між окремими його членами визначаються не законами, спадщиною історичного гніту і минулого варварства, що не якими б то не було володарями, обраними або ж отримали владу у спадок, а взаємними угодами, вільно відбулися, одно як і звичками і звичаями, також вільно визнаними. Ці звичаї, однак, не повинні застигати в своїх формах і перетворюватися на щось непорушне під впливом законів або забобонів. Вони повинні постійно розвиватися, застосовуючи до нових вимог життя, до прогресу науки і винаходів і до розвитку суспільного ідеалу, все більш розумного, все більш піднесеного.Таким чином - ніяких властей, які нав'язують іншим свою волю, ніякого панування людини над людиною, ніякої нерухомості в житті, а замість того - постійний рух вперед, то більш швидке, то уповільнене, як буває в житті самої природи. Кожній окремій особі надається, таким чином, свобода дій, щоб воно могло розвинути всі свої природні здібності, свою індивідуальність, тобто все те, що в ньому може бути свого, особистого, особливого. Іншими словами - ніякого нав'язування окремій особі яких би то не було дій під загрозою громадського покарання або ж надприродного містичного відплати: суспільство нічого не вимагає від окремої особи, чого це особа сама не згодне добровільно у даний час виконати. Поряд з цим - цілковите рівність у правах для всіх.