Міністерство освіти і науки,молоді та спорту України

Одеська національна морська академія

Реферат на тему:

«Течії в соціології середини 19 ст.»

(на основі роботі П. Кропиткіна”Анархія” частина 2 розділ 6)

Виконав :курсант 1-го курсу

Факультету ФМП і М

Дринги Г.В

з.к№512028

Перевірила:Козловська Л.В

Одеса 2013

ЗМІСТ

1. Течії соціології середини 19 ст …………………3

2.Синтетична філософія Спенсера…………………………11

3.Список використаної літератури…………………………23

Течиї социологиї середини 19 ст

Об єктом дослідження , та предметом роботи є течиї соціології середини 19 ст .Мета-дослідження цих течий.Джерелознавчою базою дослідження є

«Анархія»П.Кропоткіна

Соціологічна думка в Росії XIX було представлено безліччю напрямів, які відбивали дуже складний спектр що у той час суспільно-політичних течій. Різні соціологічні доктрини теоретично обгрунтовували спрямованість, мети, а часом і програмні установки цих течій.Дуже змістовними принципові пояснення розвитку суспільства, рушійних сил історичного процесу зберігають у працях російських мислителів XIX-XX ст., Зокрема П. Чаадаєва, А. Герцена, В. Бєлінського, М. Чернишевського, М. Данилевського, П. Лаврова, М. Михайлівського, П. Струве, М. Туган-Барановського, М. Ковалевського, П. Сорокіна.Як же характеризувалися найбільш впливові в той час напрямку соціологічної думки в Росії?Анархізм М. Бакуніна і П.Кропоткіна.Теоретичне зміст і практична спрямованість анархізму були всебічно обгрунтовані в працях російських мислителів і революціонерів Михайла Бакуніна (1814-1876) і Петра Кропоткіна (1842-1921). Вони в свою чергу спиралися на праці таких західноєвропейських теоретиків анархізму, як Ш.Фурье, М.Штирнер і П.Прудон. Як вважав Бакунін, суть анархії виражена в словах: "Надайте речі їх природному перебігу". Звідси одна з центральних ідей анархізму - ідея свободи особистості як її природного стану, який не повинен порушуватися ніякими державними інститутами. "Залишіть людей цілком вільними говорив Ш.Фурье, - не уродуйте їх ... не бійтеся навіть їх пристрастей: у суспільстві вільному вони цілком безпечні".Виходячи з того, що особистість повинна бути вільною і їй не можна нічого нав'язувати, Бакунін в той же час вказував на "повністю соціальний" характер свободи, бо вона може бути здійснена "тільки через суспільство" і "при самому суворому рівність кожного з усіма". Суспільство має надавати умови для повноцінного розвитку кожної людини, що визначає реальні можливості його соціальної свободи. Але є й інші прояви свободи людини, а саме "бунт проти всякої влади - божеською і людської, - коли влада поневолює особистість".Людина, за словами Бакуніна, вступає в протиріччя з громадськими інститутами, обмежують його свободу. Тим більше він з державою як апаратом чиновників, перерастающим у тому бюрократичну корпорацію, переважну народ і існуючу за рахунок його поневолення.Сьогодні це звучить досить актуально.Держава, за Бакуніну, - це завжди влада меншості, протиставлена ​​народу сила. Воно залишається "законним гвалтівником волі людей, постійним запереченням їх свободи". У кінцевому рахунку воно явно чи не явно закріплює, привілеї якогось меншини і реальне поневолення величезної більшості ". Маси людей не розуміють через свого невігластва. Їх справжні інтереси полягають в усуненні держави, що їх поневолює. На це має бути спрямований їх справедливий бунт свободи ".Сприйнявши ряд соціалістичних ідей Прудона, Бакунін розвинув їх у своїй теорії соціалізму та федералізму. Основні з цих ідей зводилися до того, що соціалізм,, як суспільний лад, повинен бути заснований на особистої та колективної волі, на діяльності вільних асоціацій. У ньому не повинно бути жодної урядової регламентації діяльності людей і ніякого покровительства з боку держави, останнє взагалі має бути усунуто. Все має бути підпорядковано задоволенню потреби і інтересів особистості, колективів промислових та інших асоціацій й суспільства як сукупності вільних людей. Відносини між усіма суб'єктами суспільства будуються на принципах федералізму, тобто їх вільного і рівного союзу. Кропоткін писав: "Принцип, в силу якого слід звертатися з іншими так само, як ми бажаємо, щоб поводилися з нами, являє собою щось інше, як початок рівності, тобто основний початок анархізму ". "Рівність це справедливість". "Рівність у всьому - синонім справедливості. Це і є анархія ". І ще "Стаючи анархістами, ми оголошуємо війну не тільки абстрактній трійці: закону, релігії і влади. Ми вступаємо в боротьбу з усім цим брудним потоком обману, хитрості, експлуатації, розбещення, пороку - з усіма видами нерівності, які влиті в наші серця управителями, релігією і законом. Ми оголошуємо війну їх способу діяти, їх формі мислення ".Принцип рівності трактується як повага до особистості, надаючи моральний вплив на особистість, не можна ламати людську природу в ім'я якого б то не було морального ідеалу. Ми, підкреслює Кропоткін, ні за ким не визнаємо цього права; ми не хочемо його і для себе. "Ми визнаємо цілковиту свободу особистості. Ми хочемо повноти і цілісності її існування, свободи розвитку всіх її здібностей ".Такі теоретичні і практичні установки анархізму, викладені його російськими вождями. Вони спростовують ті стереотипи в уявленні про цю течію російської та світової громадської думки, які нав'язувалися нам донедавна офіційної літературою. Остання підносила анархізм як теоретично та практично суто негативне, що виправдує під прапором анархістського розуміння свободи всякі заворушення і тому в основі своїй руйнівний.Уважне ознайомлення з цим перебігом і його об'єктивний аналіз призводять до дещо інших висновків. Хоча одна з центральних ідей "цілковитою свободи особистості" - значною мірою умоглядна і наївна, як і ідея знищення всякої держави, бо дано переконливої ​​відповіді на питання, як це реально можна зробити "все обмежується умоглядними побудовами на цей рахунок", тим не Проте багато положень анархізму не позбавлені достоїнств. Це ідеї справедливості, рівності, і свободи особистості, самоврядування, а також ідея федерального характеру взаємовідносин різних соціальних спілок і організацій. Не випадково анархізм мав і має на даний час не мало прихильників і послідовників.І все таки в Росії анархізм не став домінуючим течією громадської думки, в тому числі і в галузі соціології. Найбільший вплив на уми людей анархізм мав на початку 70-х років минулого сторіччя. Потім його вплив пішло на спад. На початку 80-х років Російська філософсько-соціологічна думка по суті справи відмежувалася від анархізму, а в ряді випадків відкрито порвала з ним. Надалі були свої припливи і відливи впливу анархізму на суспільну свідомість, зумовлені історичною обстановкою і, звичайно ж, тим, що окремі ідеї анархізму досі не втратили своєї привабливості з їх ліберальної гуманістичної спрямованості.Соціологічні погляди народників П. Лаврова і М. Михайлівського.Помітний вплив на становлення і розвиток суспільної думки в Росії зробила соціологія народництва. Найвизначнішими її представниками були П. Лавров (1823-1900 рік) і М. Михайлівський (1842-1904 рік). Вони дотримувалися так званого суб'єктивного методу в соціології, який отримав всебічну розробку в їх численних працях. Суть цього методу П. Лавров розкриває так: "Волею чи неволею доводиться докладати до процесу історії суб'єктивну оцінку, тобто засвоївши той чи інший моральний ідеал, розташувати всі факти історії в перспективі, за якою вони сприяли або протидіяли цьому ідеалу, і на перший план історії виставити по важливості ті факти, в яких це сприяння або протидія виразилося з найбільшою яскравістю ". У розвитку морального ідеалу "єдиний сенс історії" і "єдиний закон історичної угруповання подій".Основне завдання соціології П. Лавров вбачав у вивченні мотивів діяльності особи і їхніх моральних ідеалів. При цьому особлива увага приділялася аналізу "солідарних", як він писав, дій людей, спрямованих їх загальними інтересами. Соціологія: за словами Лаврова, вивчає і групує повторювані факти солідарності між людьми і прагне відкрити закони їх солідарних дій. Вона ставить собі теоретичну мету: зрозуміти форми солідарності, а так само умови її зміцнення і ослаблення при різному рівні розвитку людей і форм їхнього гуртожитку. Під солідарністю Лавров розумів "свідомість того, що особистий інтерес збігається з інтересом суспільним" і "що особисту гідність всіх солідарних з нами людей". Солідарність - це "спільності звичок, інтересів, ефектів або переконань", все це обумовлює схожість поведінки і діяльності людей.Зрозуміло, поведінку і діяльність людей визначаються багатьма об'єктивними обставинами - природними і соціальними. Цього Лавров не заперечував. Однак головними чинниками, напрямними діяльність людей він вважав їх внутрішні мотиви, їхні ідеали і волю. А тому "об'єктивний" аналіз явищ суспільного життя, тобто осягнення "правди істини", легко з'єднувався з суб'єктивним оцінним підходом до них. Цей підхід був у знаходженні "правди - справедливості", покликаної висвітлити шлях до суспільства, в якому гармонійно поєднувалися інтереси всіх людей. У цьому і полягає, так би мовити, соціальна спрямованість суб'єктивного методу в соціології.У своїх роботах П. Лавров ставив і по своєму вирішував низку фундаментальних проблем соціології, в тому числі про рушійні фактори історичного процесу, його об'єктивної і суб'єктивної сторони, ролі особистості в історії, механізми та спрямованості суспільного прогресу. Він міркував про "соціологічних законах" розвитку суспільства, які він намагався витлумачити з позицій того ж суб'єктивного методу. Для цього, пояснював він, треба стати на місце стражденних і насолоджуються, членів суспільства, а не на місце безпристрасного стороннього спостерігача які у суспільстві подій. Тільки стане ясною закономірна спрямованість волі людей і їх дій.Основним двигуном історії на думку П. Лаврова, є дії критично мислячих особистостей, складових передову частина інтелігенції. "Розвиток критичної думки в людстві, її зміцнення і розширення є ... головний і єдиний агент прогресу в людстві" - писав він.Розробку суб'єктивного методу в соціології продовжив М. Михайлівський. Він прямо заявив, що "об'єктивна точка зору, обов'язкова для натураліста абсолютно непридатна для соціології", що в соціології цей метод безсилий. А безсилий він тому, що він не виконаємо. Він неминуче оцінює їх і не тільки з пізнавальних, а й інших, насамперед з моральних позицій, приймає їх або відкидає. Тому робить вигляд М. Михайлівський, "в соціології неминуче застосування суб'єктивного методу". Подібний метод породив його суб'єктивну соціологію. За характеристикою М. Бердяєва, М. Михайлівський - "найталановитіший прихильник суб'єктивного методу" і "головний його творець"Як і Лавров, Михайлівський дотримувався думки про існування правди - істини і правди - справедливості. Сам він тому приводу висловлювався так: "Безбоязно дивитися в очі дійсності та її відображення - правді-істині, правді об'єктивної, і в теж час, зберігати і правду-справедливість, правду суб'єктивну - така задача всього мого життя". Він розвиває вчення про двоєдиної правді, органічно поєднує в собі об'єктивну і суб'єктивну правду. З позицій цієї двоєдиної правди він розглядає проблеми громадського життя і різних наук, у тому числі соціології, етики, естетики, політики і т.д.При цьому він постійно підкреслював, що суб'єктивний метод в соціології значить довільного тлумачення явищ суспільного життя. Ці явища треба осмислити науково, а для цього необхідно спиратися на об'єктивну правду науки. Разом з тим об'єктивний аналіз соціальних явищ неминуче доповнюється суб'єктивними оцінками їх з боку соціолога виходячи з моральних та інших позицій. Іншого бути просто не може. До того ж і самі явища життя - політичні, економічні, моральні та інші - несуть у собі, писав Михайлівський, великий заряд суб'єктивності, що йде від свідомості, почуттів і волі суб'єктів, викликають до життя ці явища і виступаючих як творців історії.Можна вказати на дві основні сторони суб'єктивного методу в соціології. З одного боку, цей метод спрямований на можливо більш повний облік різноманітних помислів і почуттів людей, тієї "критичної думки в людстві", про яку говорив П. Лавров. До того ж необхідно враховувати суб'єктивну позицію самого соціолога, що досліджує ті чи інші суспільні явища. З іншого боку, суб'єктивний метод спрямований на пошук оптимальних "форм солідарності між людьми", тобто такого суспільного устрою при якому кожна особистість, всі класи і стани зможуть задовольняти свої різнобічні потреби, вільно діяти і розвиватися. Це важлива сторона суб'єктивного методу народництва нерідко залишалася в тіні, або взагалі замовчувалася в літературі, через що сам цей метод трактувався дуже однобічно. Виходячи з вимог наукової об'єктивності ми повинні вказати на обидві сторони суб'єктивного методу в соціології, щоб повніше і правильніше судити про його зміст, теоретичної та практичної спрямованості.Багато уваги приділяв Михайлівський вирішення проблеми взаємодії особистості і суспільства. На першому плані в нього, зрозуміло, особистість, що володіє своєю особливою індивідуальністю і неповторністю. Критично мислячі особистості з їх більш-менш яскравими індивідуальностями є головними дійовими особами в суспільстві, визначають розвиток його культури і перехід до вищих форм суспільного устрою. "Соціологічна теорія боротьби за індивідуальність проходить червоною ниткою через усі його твори".Зосередивши зусилля на захисті індивідуальності, Михайлівський хіба що опускає, не аналізує проблему впливу соціального середовища на формування соціальних потреб та інтересів людини і тим самим на його поведінку. Він більше привертає увагу людини до сформульованому їм закону антагонізму між швидко розвиваються і ускладнюються суспільством і перетворенням особистості носія його приватної функції. У результаті розвитку суспільного розподілу праці не тільки селяни, а й робочі перетворюються на однобічно розвинених людей в "палець від ноги суспільного організму".Михайлівський вважає, що цей антагонізм можна подолати шляхом надання особистості більшої свободи і самостійності по відношенню до суспільства. Він обгрунтовує принцип верховенства особистості над суспільством. Критикуючи цей трохи прямолінійний підхід, Г.В. Плеханов запропонував, мабуть, більш гнучке рішення проблеми взаємодії особистості і суспільства в плані створення умов гармонійного поєднання їх інтересів.Виходячи зі своїх світоглядних установок, Михайлівський аналізує питання взаємодії "героїв і натовпу". Це питання він вирішує більше в соціально-психологічному плані. Героєм він називає людини, захопливого своїм прикладом на добре чи погане справа. Натовп ж - це маса людей, здатна захоплюватися прикладом, знову-таки високо благородним або низьким, або ж морально байдужим. Наслідуванням мас свого героя - явище, по Михайлівському, майже гіпнотичний. Втрачається незалежність у сприйнятті хід подій й у власних судженнях зростає сугестивність. Натовп легко підпорядковується своїм вождям, сліпо вірить їм, втрачає здатність критично ставитися до їхніх слів і справ. Представляється, що висловлені сто років тому ці судження Михайлівського не втратили своєї актуальності і в даний час.

Сен-сімонізм - протягом соціального утопізму, засноване графом Анрі де Сен-Симоном. Догматизація вчення призвела до того, що досить швидко сенсімоністи фактично створили вузьку релігійну секту.В останні роки життя у С.-Симона найбільш ревними його учнями були Олінда Родриг, Сент-Аманд Базар і Бартелемі Проспер Анфантен (1796-1864), який особисто знав С.-Симона дуже мало. Негайно по смерті вчителя всі його учні, зібрані Родріго, вирішили не розлучатися і продовжувати його справу.У тому ж 1825 вони зробили видання журналу «Producteur», задумане ще С.-Симоном, в ньому взяли участь, крім названих вже осіб, Бюшез, Руан, Лоран, Галеві, А. Бланки, Ар. Каррель, О. Конт та ін, з яких деякі (напр., троє останніх) досить скоро порвали всякі відносини з С.-симонистами внаслідок того містично-сектантського характеру, який прийняла школа в перші ж роки свого існування. Розробки ідей в журналі було відведено небагато місця: друкувалися переважно статті про технології, фінансах, промисловості і т. д. У політичну боротьбу між роялістами і лібералами журнал абсолютно не втручався; лібералізм, в очах С.-симонистов, був релігійним і політичним протестантизмом, тобто принципом негативним, не здатним лягти в основу громадської організації.Будучи, по суті, демократичним за своїм прагненням, «Producteur» в той же час висловлювався проти народовладдя і абсолютної рівності, а його Антиіндивідуалістичну напрямок позначалося, між іншим, в запереченні принципу свободи совісті. Байдужість публіки і нестача коштів змусили припинити видання «Виробника» вже в 1826 р. Але школа не розпалася: вона продовжувала вести діяльну усну та письмову пропаганду своїх ідей, головним чином серед інтелігентної молоді. Особливим успіхом користувався відкритий в 1828 р. курс лекцій в вулиці тараном.Лекції відвідувалися головним чином учащеюся молоддю, мало обізнані з життям, філософією і суспільними науками. С.-сімонізму здавався їй новим релігійним одкровенням, мали метою поліпшення побуту «найчисленнішого і найбіднішого класу народу». За цей час до нього звернулися Міш. Шевальє, Іполит Карно, Фурнель, Перейра, Лессепс та інші, багато сприяли успіхам школи.Лекції читалися Базаром, який відрізнявся здатністю наділяти думка в найбільш привабливу і переконливу форму, але план, головні положення, почасти саме розвиток їх були працею колективним, переважно ж справою Анфантена, відрізняються найбільшою послідовністю і сміливістю. Читання тривали два роки і друкувалися в «Organisateur», а потім вийшли окремою книгою, назвав «Doctrine de S.-Simon», хоча С.-Симону тут належать хіба лише самі загальні положення, розвиток ж їх належить його учням. Книга ділиться на дві частини: починаючись критикою всіх головних сторін людських відносин - науки, мистецтва, промисловості, громадського життя, релігії, виховання, законодавства, власності, - вона переходить до корінної політичної та економічної реформи суспільства і закінчується новою релігійною системою з її догматами, культом і ієрархією.