42. Преступления с двумя формами вины.

Преступник поджигает сарай соседа (умысел), но в это время там спал внук соседа. Во-первых, причинен ущерб (умышленно), во-вторых, смерть человека (небрежность). В результате двойная форма вины.

Двойная форма вины – это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному ООП (поджог), а вторая к отдаленному ООП (смерть).

Два вида составов с двойной формой вины:

1. Материальный состав (отдаленные последствия более тяжкие и выступают в роли квалифицирующего признака – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть)

2. Формальный состав (где основной состав неосторожный, а квалифицированный состав умышленный – незаконное обращение с ядерными материалами, повлекшее по неосторожности смерть).

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. ..l..--(>_<)--..l..

43. Невиновное причинение вреда.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. В ст. 28 УК названо три разновидности невиновного причинения вреда:

1. Лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) (Например, человек управлял комбайном в состоянии алкогольного опьянения; на подножке комбайна находился другой человек, о нахождении которого водитель знать не мог; в результате водителя можно привлечь к УО за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не за смерть другого человека).

2. Лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (два человека, распивая спиртные напитки в гараже, решили согреться в машине; водитель случайно уснул – в результате пассажир погиб от выхлопных газов; но водитель не мог предвидеть последствий, так как погреться сели не на длительное время, случайно уснул).

3. Лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, здесь важно разобраться в обстоятельствах дела:

– если, водитель превысил скорость, не справился с управлением и сбил пешехода – подлежит УО (не может утверждать, что автомобиль вышел из под его управления);

- человек, который добровольно допустил нервно-психические нагрузки, приведшие к ООП; водитель, который во время отпуска управлял собственным автомобилем, находясь беспрерывно за рулем в течение продолжительного времени, превышающего его психофизиологические возможности, не может ссылаться на то, что он очень устал, поэтому не смог предотвратить наезд на пешехода (подлежит УО);

- но если будет установлено, что водитель объективно не смог бы предотвратить наезд, поскольку пешеход внезапно оказался на проезжей части вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля.