Вопрос 23. Защита кривитской собственности.

В римском праве существовало множество способов защиты права собственности, но наиболее распространенными были

• виндикационный,

• негаторный,

• прогибиторный,

• публицианов

• личный.

Виндикационный иск (rei vindicatio) — иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании вещи. На истца возлагалась обязанность по доказыванию своего права собственности на истребуемую вещь, а также требовалось доказать аналогичность вещи, указанной в иске, вещи, которая находится во владении ответчика. В связи с этим истец, прежде чем подать виндикационный иск, подавал ответчику личный иск об осмотре спорной вещи. После того как истец признавал свою вещь, он подавал виндикационный иск. Если истец не мог доказать свое право собственности на спорную вещь, то вещь оставалась у ответчика. Собственник вещи не мог истребовать ее из чужого владения без согласия на то владельца вещи. Если владелец отказывался вернуть вещь, он должен был уплатить определенную денежную сумму, после выплаты которой становился полноправным собственником данной вещи. Но уже в период правления Юстиниана принятое судебное решение по виндикационному иску подлежало принудительному исполнению.

Виндикационный иск подлежал предъявлению независимо от того, каким являлось владение — добросовестным или недобросовестным.

Владение является добросовестным, если лицо пробрело вещь в добросовестном заблуждении, причем отвечает за вещь с момента предъявления иска. Потребляемые плоды владелец не возвращал собственнику, а возвращал только наличные плоды. Собственник вещи в свою очередь должен был возвратить владельцу понесенные затраты и издержки по содержанию вещи.

Недобросовестный владелец вещи отвечал за ее гибель до подачи иска и после вынесения решения независимо от формы вины (если не докажет, что гибель вещи произошла бы и у собственника). Недобросовестный владелец должен был возместить все плоды, полученные при пользовании вещью.

Негаторный иск предъявлялся, когда собственник вещи, не утрачивая владения, встречал некоторые ограничения по использованию данной вещью (например, при прогоне скота через земельный участок соседа). Если иск удовлетворялся, то ответчик должен был возместить истцу причиненные убытки.

Прогибиторный иск по своему содержанию схож с негаторным. Прогибиторный иск предъявлялся, когда третьи лица, не нарушая права собственности, своим поведением создавали помехи по его использованию.

Иск публицианов защищал право бонитарной собственности и добросовестного владельца.

Личный иск предъявлялся непосредственно против нарушителя, если правонарушение носило особый характер.

Вопрос 24. Бонитарное обладание. Отличительные признаки. Защита

Бонитарная собственность Римские юристы различали двоякого рода собственность. Кто приобрел вещь способом, освященным древнейшим римским правом — jus civile, тот получал на нее квиритское право собственности (dominium legitimum, domininm ex jure Quiritium); кому же, напротив, власть над вещью доставалась другими способами позднейшего происхождения, тот приобретал на нее только так назыв. бонитарную собственность (dominium in bonis) которая путем давности (этот способ приобретения собственности признавался уже jus civile) могла превратиться в собственность первого рода.

Характеристическая черта этого разделения права собственности заключалась в том, что оно выражало собою только теоретическое различие, не имевшее никакого значения на практике. На практике оставалось совершенно безразличным, каким образом совершался переход вещи, старыми или новыми способами, так как в том и другом случае прежний собственник терял, а новый приобретал все то, что гражданский оборот того времени соединял с понятием о праве собственности.

Если оба рода собственности были сосредоточены в одних руках или если на вещь существовало лишь одно квиритское или лишь одно бонитарное право, то обладатель вещи фигурировал в гражданском обороте, как полный собственник. Но возможен был и такой случай, когда на одну и ту же вещь существовало право собственности как одного, так и другого рода. Это бывало тогда, когда вещь, находившаяся в квиритской собственности одного лица, переходила к другому по способу, который древнему jus civile был неизвестен, а возник лишь впоследствии. В теории квиритский собственник таким путем не мог лишиться своей собственности, но в то же время на вещь устанавливалось новое право собственности бонитарной; выходило, что квиритская собственность находилась в одних руках, а бонитарная — в других. Но на практике действительным собственником в отношении пользования и защиты являлся бонитарный (за ничтожными, впрочем, исключениями), квиритское же право превращалось в одно пустое слово (nudum jus Quiritium).

Спрашивается, чем объяснить такой теоретический дуализм права собственности, который в практической жизни не имел под собою никакой почвы? Объяснение этому явлению можно найти в одной особенности юридического мышления римлян, которую они обнаружили при проведении в своем праве коренных реформ, вызванных все возраставшим значением вечного города. Мы говорим о консерватизме римской юриспруденции. Это был консерватизм идей, но не консерватизм практики. На практике римские юристы не держались безусловно за порядок, раз установленный; сообразуясь с нуждами жизни, они расширяли и видоизменяли круг юридической защиты. Но они делали это не прикасаясь к словам закона, не нарушая старых форм, не посягая на юридические идеи, которые были уже приняты.

Между прочим, старый круг способов приобретения собственности оказался слишком тесным в сравнении с новыми потребностями жизни, и делом претора было приняться за его расширение. Сущность реформы заключалась в увеличении числа способов приобретения, а не в изменении самого права собственности. Новые способы приобретения собственности фактически устанавливали такое же право, как и старые цивильные, но они отличались от последних тем, что были основаны не на законе, а на авторитете преторской власти. Но в консервативных умах юристов сложилось твердое убеждение в ненарушимости связи, существовавшей между собственностью и способами ее приобретения, и это убеждение в связи с консервативным представлением о сравнительном бессилии претора перед законом не допустило юристов до признания новых случаев собственности в отношении их юридической природы тождественными с старыми; юристы увидели в них нечто другое, заслуживающее иного имени, чем древняя квиритская собственность. Иному имени должны были соответствовать и иные средства судебной защиты, но чтобы не отступить от старого принципа, в силу которого защищаться могла только квиритская собственность, юрист (в actio publiciana in rem) давал защите бонитарного обладания такой вид, что ею защищалось как бы квиритское право.

Явилась фикция, что бонитарный обладатель успел уже путем давности приобрести квиритскую собственность. Фикция послужила здесь средством примирения консерватизма юридического мышления с потребностями правовой жизни; при ее помощи защиту получал (в теории) только старый институт, тогда как на практике защищалось новое явление.

Также, преторы ввели два иска, защищающие приобретателей, подтвердив тем самым возможность отчуждать манципируемые вещи как неманципируемые

а) иск, позволявший противопоставить иску квиритского собственника возражение, в котором говорилось, что вещь приобретена посредством передачи (exceptio rei vinditae ac traditae);

б) иск, позволявший вернуть вещь в случае, если она была отобрана квиритским собственником или любым другим третьим лицом после передачи ее посредством передачи (actio publiciana).

Защита прав нового неквиритского владельца (не имеющего возможности предъявить собственнический иск) осуществлялась путем

пеблицианова иска - фикции в формуле иска нового собственника о том, что вещь должна быть возвращена ему из чужого незаконного владения, как если бы прошел давностный срок (в цивильном: для земли — 2 года, для прочего — год, в праве на провинц земли — 10 лет)— оговорки в иске неквиритского владельца о том, что вещь должна быть ему возвращена захватившим ее старым квиритским собственником, так как «вещь продана и передана»

Таким образом, на одну и ту же вещь могло существовать параллельно два права — номинальное квиритское и фактическое преторское. Квиритское право в такой ситуации выступало в качестве голого (формального) квиритского права собственности, т. е. права без содержания.