60. Понятие и структура общественно-экономической формации. Формация и цивилизация. Сущность исторического процесса.

Формация общественно-экономическая (формация - лат. - образование, вид) - категория исторического материализма, выражающая материалистическое понимание истории, представляющая общество как органическую целостность, соответствующую определённой ступени развития всемирной истории. Категория общественно-экономической формации представляет результат исследования общества с позиции материалистической диалектики, что позволило Марксу К. и Энгельсу Ф. преодолеть абстрактный в неисторический подход в понимании общественной жизни, открыть общие и специфические законы социального развития, установить преемственность м.различными этапами истории. Системообразующим принципом общественно-экономической формации является способ производства. Смена способов производства определяет смену общественно-экономических формаций.

Маркс К. выделил пять общественно-экономических формаций в качестве ступеней прогрессивного развития человеческого общества: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, буржуазную и коммунистическую. На начальном этапе истории труд малопродуктивен, поэтому все члены общества равны в своей бедности ("первобытный коммунизм"). На основе совершенствования орудий труда и общественного разделения труда повышается его производительность и появляется прибавочный продукт, а вместе с ним и борьба за его присвоение. Т.о. возникает классовая борьба за право собственности на орудия производства, в ходе которой возникает государство как орудие классового господства, а также и определённая идеология как духовное обоснование и закрепление привилегированного положения определённых социальных групп в обществе.

Точно гак же как любая культура вносит свой вклад в копилку общечеловеческой цивилизации, так и любая формация в конечном счете становится ступенькой развития цивилизации, внося что-то новое.

Формация и цивилизация представляют собой каждая особый срез развития общества. Формация — социоэкономическая категория, цивилизация — социокультурная, но обе эти категории связаны с понятием социума и включаются в описание законов его развития. На этом пересекаются материальное и внематериалыюе s сложном процессе развития нераано-не.сион системы, какой является человеческое общество в его целостности. И формация, н цивилизация могут перекрывать друг друга во времени, могут отстоять по уровню на значительном расстоянии. С точки зрения эффективности и формация древних греков, и формация современных потомков завоевателей Австралии являются оптимальными в конкретное время и в конкретных условиях. Но их культуры нельзя сравнивать по сложности и влиянию на развитие общечеловеческой цивилизации.

Понятие формации становится базовым тогда, когда мы говорим о социально-экономическом и политическом развитии общества. Формацию можно рассматривать как системообразующее начало общества, понимаемого как совокупность экономических, социальных и политических связей. Классификация формаций традиционно проводится по преобладающим формам собственности, хотя деление К. Маркса сейчас признано упрошенным и не соответствующим историческим фактам. Сменяемость формаций обусловлена развитием производительных сил, изменением природных условий, появлением новых материальных возможностей для человеческой деятельности или утратой прежних, а также упрощением общественно-экономических структур в результате катастроф как политического, так и природного характера.

Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на один единый процесс поступательного, восходящего развития человечества. Такое понимание истории предполагает выделение стадий развития человечества в целом. Поэтому его автор называет унитарно-стадиальным. Возник такой подход в XVI-XVIII веках. Он нашел свое выражение в делении истории человечества на такие стадии, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, пастушеский (скотоводческий), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Тот же подход проявился и в выделении вначале трех, а затем четырех всемирно-исторических эпох в развитии цивилизованного человечества: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л.Бруни, Ф.Бьондо, К.Келер и др.).

Марксистская концепция общественно-экономических формаций, также являющаяся унитарно-стадиальной, в своем ортодоксальном варианте практически предполагает, что схема смены формаций реализуется в развитии каждого конкретного отдельного общества. В результате всемирная история предстает как сумма историй социоисторических организмов, каждый из которых в принципе, в норме должен 'пройти' все формации. Провозглашая единство истории, ортодоксальная версия теории формаций практически сводит его к общности законов, действующих в каждом социоисторическом организме. Такой вариант унитарно-стадиального подхода может быть назван линейно-стадиальным. Линейно-стадиальными были и другие существовавшие в XIX в. унитарно-стадиальные концепции. Линейно-стадиальный подход резко противоречит историческим фактам.

Как реакция на недостаток такой интерпретации унитарно-стадиального подхода возникло второе основное понимание истории, которое можно назвать плюрально-циклическим. Оно получило начало во второй половине XIX века в трудах Ж. Гобино, Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского и стало ведущим на Западе в первой половине XX века. Особенно известны концепции О.Шпенглера и А.Дж.Тойнби.

Если теория формаций даже в своем линейном варианте формально исходит из единства истории, то этот подход, который сейчас принято называть цивилизационным, исключает взгляд на историю как на единый процесс. Человечество делится на большее или меньшее число социальных образований (их называют по разному: культурно-исторические типы, культуры, цивилизации, этносы и суперэтносы и т. п.), развивающихся совершенно независимо друг от друга. Каждое из них возникает, расцветает и с неизбежностью рано или поздно погибает. Иногда под цивилизациями понимаются социоисторические организмы (например, древнеегипетская цивилизация, китайская цивилизация), но чаще всего - системы социально-исторических организмов (античная цивилизация, западная цивилизация и т. п.). Единого исторического процесса с точки зрения этого подхода нет.

Если линейно-стадиальный подход абсолютизирует единство исторического процесса, доводя его до отрицания разнообразия, то плюрально-циклический абсолютизирует разнообразие, доводя его до отрицания единства. И то, и другое - крайности, обычные для метафизического мышления.

Главная заслуга сторонников плюрально-циклического подхода в том, что они привлекли внимание к тому, что человечество подразделяется на в значительной степени самостоятельные образования и что эти образования сосуществуют не только в пространстве, но и во времени, что они возникают и исчезают. Тем самым они сделали неизбежным отказ от линейно-стадиального понимания истории.

Смена формаций - сущность исторического процесса, но сам исторический процесс несводим к своей сущности. Кроме основных, формационных способов производства, существуют неосновные, не являющиеся стадиями всемирной истории - параформационные.