Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
конст.отв..doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
01.05.2025
Размер:
877.57 Кб
Скачать

§ 3. Федеральные конституционные законы и иные источники законодательства о конституционной ответственности

Говоря об источниках законодательства о конституционной ответственности, следует в первую очередь обратиться к федеральным конституционным законам. 110. По своей юридической силе федеральные конституционные законы занимают промежуточное место между Конституцией Российской Федерации и обычными федеральными законами, принимаются по более сложной процедуре, чем последние, требуя более высокой степени политического согласия. Основанием для такого вывода могут служить положения ч. 1 ст.15 («Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации») и ч. 3 ст.76 Конституции ("Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам»). Существует и другая позиция, согласно которой федеральные конституционные законы имеют ту же силу, что и Конституция РФ.

Диссертант считает, что федеральные конституционные законы, несмотря на свою значимость, не должны противоречить Конституции. Это будет правильным и в том случае, если даже законодательно будет обеспечено научное предложение диссертанта о целесообразности в рамках будущей конституционной реформы признать федеральные конституционные законы частью Конституции РФ. Эта идея не отражена пока в юридической литературе и требует более серьезного изучения. Однако в рамках темы настоящего исследования следует отметить следующий важный вывод. Конституционные санкции и иные составляющие конституционной ответственности, нашедшие закрепление в нормах федеральных конституционных законов, при соблюдении прочих условий следует признать элементами конституционной ответственности, как если бы это были нормы текста Конституции РФ. Другими словами, нормы ФКЗ по своей значимости равны нормам Конституции РФ только лишь для подтверждения наличия, как в Конституции РФ, так и в ФКЗ именно конституционных санкций, конституционных обязанностей, составов конституционных деликтов.

Согласно ч. 1 ст.108 Конституции РФ, федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией РФ в ее тринадцати статьях. Конституционная ответственность отражена в ряде из них. Это - чрезвычайное положение (ст.56, 88), военное положение (ч. 3 ст.87), порядок изменения статуса субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст.66), порядок назначения референдума (п. «в» ст.84), статус уполномоченного по правам человека (п. «д» ч. 1 ст.103), порядок деятельности Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст.114), судебная система (ч. 3 ст.118, ч. 3 ст.128), порядок созыва Конституционного Собрания (ч. 2 ст.135). В рамках темы диссертации рассмотрим два из названных.

Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде РФ»111 регулирует деятельность Конституционного Суда РФ, правовые позиции которого вносят существенный вклад для формирования теории конституционной ответственности, совершенствования конституционного законодательства. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» закрепляет также конституционные санкции, конституционные обязанности, которые могут и не быть в Конституции РФ. Например, закрепляется обязанность Правительства Российской Федерации внести проект нового федерального закона в Государственную Думу. Кроме того, Конституционный Суд РФ участвует в процессе применения конституционных санкций.112

Эффективность деятельности Конституционного Суда РФ, влияющая на результативности реализации конституционной ответственности, зависит от действенного механизма контроля за выполнением решений Конституционного Суда РФ. Следует признать, что решения Конституционного Суда РФ не всегда выполняются должным образом. Достаточно отметить дело о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы113.

Поводом к рассмотрению послужили запрос Главы Республики Коми Юрия Спиридонова и индивидуальные жалобы граждан В.И.Куцылло и Р.С.Клебанова. Юрий Спиридонов представлял интересы многих граждан, которые после долгих лет работы на Севере лишились возможности вернуться во многие регионы центральной России на постоянное место жительство, даже имея там собственную недвижимость. Веронике Куцылло и Роману Клебанову было отказано в регистрации в Москве на основании статьи 2 Закона города Москвы «О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывающих в г. Москву на жительство». Закон обязывал их уплатить регистрационный сбор в размере 500 минимальных зарплат (35 миллионов рублей), хотя эти граждане были собственниками жилья. Постановление Конституционного Суда было оглашено 4 апреля 1996 г., и с этой даты оспариваемые нормативные акты субъектов Федерации должны были бы перестать действовать, т.к. Конституционный Суд РФ признал их неконституционными. Разрешительный характер прописки противоречит прежде всего конституционному праву граждан свободно выбирать себе место жительства. Однако процесс исполнения данного решения растянулся на длительный период.

Существенно, что именно в последние годы внесены изменения в ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”114 и в ФКЗ “О Конституционном Суде РФ”115, направленные на обеспечение исполнения решений Конституционного Суда РФ. Например, согласно ст.80 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» закреплены конституционные обязанности Правительства РФ, Президента РФ, законодательных (представительных) государственных органов государственной власти субъектов РФ, высшего должностного лица субъекта РФ (обязанность Правительства Российской Федерации внести проект нового федерального закона в Государственную Думу, обязанность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации отменить признанный неконституционным нормативный акт и др.)

В этих законах реализована идея, высказанная диссертантом ранее, о необходимости законодательного закрепления мер конституционной ответственности органов государственной власти субъектов Федерации и их должностных лиц за активное или пассивное невыполнение решений Конституционного Суда РФ.

Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 в редакции от 19. 06. 2004 г. прежде всего закрепляет принцип ответственности в деятельности Правительства РФ, полномочия Правительства РФ, заместителей Правительства, членов Правительства РФ, механизм освобождения от должности Председателя Правительства РФ, его заместителей и отставки Правительства РФ. Кроме того, определены меры конституционной ответственности, применяемые Правительством РФ к иным субъектам права. Так, согласно ст.12 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ вправе отменить акты федеральных органов исполнительной власти или приостановить действия этих актов. Согласно ст.44 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ вносит предложения Президенту РФ о приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае их противоречия Конституции РФ, Федеральным конституционным законам, федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, ст.7 названного Закона регулирует основание освобождения от должности Председателя Правительства Российской Федерации Президентом РФ в случае невозможности исполнения Председателем Правительства РФ своих полномочий, что влечет за собой отставку Правительства РФ. Президент РФ в этом случае в день принятия решения обязан уведомить Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания.

Другие нормы вышеназванного закона определяют конкретные обязанности Председателя Правительства РФ (ст.10), общие полномочия Правительства РФ (ст.13), нарушение которых должно быть признано основанием привлечения их к конституционной ответственности. Можно констатировать, что невыполнение большинства конституционных обязанностей Правительством РФ не влечет применение к ним мер конституционной ответственности. Например, в соответствии со ст.43 ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство РФ обязано обеспечивать исполнение судебных решений. Законодательство не предусматривает никаких конституционных санкций за невыполнение должным образом этой обязанности Правительства РФ. Целесообразно было бы внести соответствующие изменения в ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

Федеральные законы также являются источником конституционной ответственности, к ним, в частности, относятся:

- Закон РФ от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в ред. 11.11 2003 г. в ред. 02.11.2004 г.116;

- Закон РФ «О безопасности» от 05.03 1992 г. № 2446-1(в ред. 25. 07 2002 г.)117;

- Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28 августа 1995 г.3;

- Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ в ред. 12.08.2004 г. 4;

- Закон РФ «О Прокуратуре РФ» от 17 января 1992 г. (в ред.15.07. 2005 г.)118;

  • Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ (в ред. 08.12.2003 г.)2;

- Федеральный Закон Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от12 июня 2002 г.3 (в ред. 12.08.2004 г.);

- Федеральный Закон Российской Федерации «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. № 82 - ФЗ в ред. от 08.12.2003г.4, 02.11.2004 г.);

- Закон РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20.12. 2002 №175-ФЗ (в ред. 23.06.2003 г., с изм. 18.05.2005 г.)5;

- Закон РФ от 26 июня 1992 г. (в ред. от 21.06.1995 г., от 15.12.2001 г. «О статусе судей в Российской Федерации»6;

- Федеральный закон «О статусе членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 05.07.1999 г. (в ред.22. 08.2004 г.)7;

Федеральный закон от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»9 (с изм. и дополнениями от 29 июля 2000)119

Федеральный закон от 4 июля 2003 г. №95-ФЗ (в ред.29.12.2004г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» 8;

Рассмотрим динамику законодательного закрепления конституционной ответственности прежде всего в отношении субъектов РФ. Начнем с анализа предпоследнего из названных федеральных законов, т.к. в нем впервые был закреплен механизм конституционной ответственности и конкретные санкции в отношении субъектов Российской Федерации. Речь идет прежде всего о следующих санкциях: вынесение Президентом РФ предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ, внесение Президентом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального Закона о роспуске законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, который Государственная Дума РФ должна рассмотреть в течение двух месяцев, вынесение Президентом РФ решения об отрешении высшего должностного лица субъекта РФ от должности, что влечет отставку высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Такого рода меры ответственности и конкретные процедуры их применения, закрепленные в Федеральном законе от 29.07.2000 г. № 106-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственных власти субъектов РФ», вызвали многочисленные дискуссии среди юристов и иных лиц, что нашло отражение как в выступлениях специалистов на конференциях, на страницах юридической литературы, так и в известном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002г. Так, Конституционный Суд Российской Федерации, как уже было отмечено ранее, признал возможность закрепления конституционной ответственности не только в Конституции Российской Федерации, но и в законах, что имеет принципиальное значение.

В соответствии с ФЗ от 04.07.2003 г. № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон »Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственных власти субъектов РФ» были законодательно закреплены такие меры конституционной ответственности как временное осуществление федеральными органами государственной власти отдельных полномочий органов государственной власти субъектов РФ в случае, если при реализации полномочий, осуществляемых за счет предоставления субвенций из федерального бюджета исполнительным органом государственной власти субъекта РФ допускались нарушения Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ или в случае возникновения просроченной задолженности субъекта РФ по исполнению долговых или бюджетных обязательств более 30 процентов собственных доходов бюджета субъекта РФ в результате решений, действий или бездействий органов государственной власти субъектов РФ.

В 2004 году были внесены изменения в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственных власти субъектов РФ», в соответствии с которыми предусмотрены новые меры конституционной ответственности. Так, Президент РФ приобрел право распустить законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ, если в течение трех месяцев со дня вынесения Президентом РФ предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ указанный орган не принял в пределах своих полномочий мер по исполнению решения суда.

Следует признать, что в законодательстве РФ закреплено достаточное количество мер конституционной ответственности к органам государственной власти субъектов РФ, но реальность их применения незначительна из-за громоздкости и сложности механизма их реализации.

Рассмотрим иные законы, динамика внесения изменений в которые иллюстрирует процесс формирования законодательства, регулирующего конституционную ответственность. В этой связи следует проанализировать положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», в котором еще в 1995 году были предусмотрены такие меры ответственности как роспуск представительного органа местного самоуправления и отрешение от должности глав муниципальных образований в Российской Федерации». Важен анализ ст. 48 названного закона, который конкретизирует общую норму об ответственности, закрепленную в ст.47. названного закона. Так, федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусматривает, что «ответственность представительных органов местного самоуправления и главы муниципального образования перед населением наступает в результате утраты доверия населения. Порядок и условия ответственности представительных органов местного самоуправления в результате утраты доверия населения определяются уставами муниципальных образований». Данная статья интересна, прежде всего, тем, что самостоятельным источником юридической ответственности признается устав муниципальных образований.

В юридической литературе не все согласны с тем, что в данном случае налицо конституционная ответственность120, с чем трудно согласиться. Субъектом данного вида ответственности выступают органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления, что относится к субъектам конституционной ответственности, что вытекает из анализа положений ч. 2 ст.15 Конституции РФ, где сказано, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица - обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы». Представляется, что конституционное закрепление конституционной обязанности органов местного самоуправления, должностных лиц при условии их деликтоспособности (способности нести конституционную ответственность) позволяет сделать вывод о наличии именно субъектов конституционной ответственности. Основанием наступления данного вида ответственности является нарушение ст.48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что относится к конституционному законодательству. Нормативным основанием наступления конституционной ответственности, по мнению диссертанта, является нарушение норм Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их норм конституционного законодательства. Поэтому речь должна идти об основаниях именно конституционной ответственности.

Фактическим основанием для привлечения субъектов правоотношений к данному виду ответственности является утрата доверия, что носит скорее оценочный, чем правовой характер. Однако такого рода основание ответственности характерно именно для конституционной ответственности. Речь идет об ответственности выборных органов местного самоуправления перед населением. Очевидно, что такая ситуация не способствует укреплению законности, т.к. любые меры ответственности должны быть конкретно сформулированы. Необходима конкретизация понятия «утрата доверия» через правовые критерии ответственности в уставах муниципальных образований.

Важно еще раз подчеркнуть, что особенностью конституционной ответственности является негативный характер осуждения «нарушителей». Отрицательная оценка возможна как со стороны государства, так и со стороны общества. Поэтому «утрата доверия» является своеобразной негативной оценкой деятельности органов местного самоуправления и их должностных лиц со стороны народа.

Санкциями в этом случае является решение населения о расформировании органа местного самоуправления или об отзыве должностного лица местного самоуправления, утратившего доверие населения. Наличие таких санкций скорее свидетельствует о наличии, чем об отсутствии именно конституционной ответственности.

Конкретизация рассматриваемой нормы федерального конституционного законодательства осуществляется уставами муниципальных образований. Так, Устав местного самоуправления города Екатеринбурга предусматривает, что вопрос об утрате доверия населением главой города решается на городском референдуме. Вопрос же об утрате доверия депутата Городской Думы решается голосованием избирателей, проводимым в порядке, предусмотренном для выборов этого депутата. Вопрос об утрате доверия населения иных должностных лиц и органов городского самоуправления решается органами и должностными лицами, осуществляющими назначение или избрание утративших доверие органов и лиц в порядке, предусмотренном для их назначения или избрания, при наличии обращения от жителей города, принятого на собраниях граждан или заседаниях органов общественного территориального самоуправления, а также от общественных объединений города. Итак, Устав закрепил субъектов конституционной ответственности - Глава города, депутат Городской Думы, иное должностное лицо местного самоуправления. Следует отметить отсутствие в названном Уставе правовых критериев конкретизирующие «утрату доверия» в качестве основания наступления юридической ответственности, что создает условия для произвола в применении в том числе и мер конституционной ответственности.

Типичным примером законодательного закрепления конституционной ответственности является также ст.49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где устанавливаются условия и механизм наступления ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством. Сначала в судебном порядке устанавливались нарушения органами местного самоуправления Конституции РФ, федеральных законов, Конституции (устава) субъекта РФ, устава муниципального образования. Далее законодательный орган государственной власти субъекта РФ принимал решение о прекращении деятельности главы муниципального образования или представительного органа местного самоуправления на основании заключения Верховного Суда республики, краевого или областного суда о признании не соответсвия Конституции РФ, федеральным законам, Конституции (уставу) субъекта РФ, уставу муниципального образования действий органов местного самоуправления. Мерой конституционной ответственности является для органов местного самоуправления прекращение их полномочий. Существует мнение, что субъектом конституционной ответственности в соответствии с данной нормой является только орган местного самоуправления, т.к. для должностных лиц наступают иные виды юридической ответственности (уголовная, дисциплинарная, административная)121.

Интересна дальнейшая динамика такого рода конституционной ответственности.

В соответствии с ФЗ от 4 августа 2000 г. «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»122 представительный орган местного самоуправления, глава муниципального образования, принявший (издавший) нормативный правовой акт, который признан судом, противоречащим Конституции РФ, ФКЗ, ФЗ, Конституции, уставу, закону субъекта РФ, уставу муниципального образования, обязаны в установленный решением суда срок отменить данной нормативной правовой акт или отдельные его положения, а также опубликовать информацию о решении суда в течение 10 дней со дня вступления этого решения в силу.

В случае невыполнения этой конституционной обязанности и в случае наступления вреда, представительный орган местного самоуправления может быть распущен, полномочия главы муниципального образования могут быть досрочно прекращены путем отрешения его от должности.

В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда представительным органом местного самоуправления не отменены нормативный правовой акт или его отдельные положения, а законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ не приняты, предусмотренные законом меры (письменное предупреждение и т.д.), то Президент РФ вправе внести в Государственную дума проект Федерального закона о роспуске представительного органа местного самоуправления.

В случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда главой муниципального образования не отменены нормативный правовой акт или отдельные его положения, а высшим должностным лицом субъекта Федерации не приняты предусмотренные законом меры, то Президент РФ вправе отрешить главу муниципального образования от должности.

Предложение об отрешении Президентом РФ главы муниципального образования от должности могут быть внесены законодателем (представительным) органом государственной власти субъекта Федерации, Правительством РФ, Генеральным прокурором РФ.

В юридической литературе справедливо отмечались недостатки законодательства, регулирующего процесс привлечения к конституционной ответственности органов местного самоуправления. Так, было обращено внимание, что основанием ответственности является не факт издания незаконного акта, а неисполнение решения суда об отмене этого акта, что позволяло органам местного самоуправления, принимая незаконные акты, их своевременно отменять, избегая при этом юридической ответственности.123

6 октября 2003 года был принят ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», где было скорректировано закрепление мер конституционной ответственности для представительного органа муниципального образования, для главы муниципального образования и механизм их применения. В частности, существенно были упрощены процедуры применения мер конституционной ответственности при одновременном укреплении роли судебных органов в этом процессе. Законодатель различает конституционную ответственность депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением, которое вправе отозвать перечисленных субъектов. Кроме того, законодательно предусмотрена конституционная ответственность органов местного самоуправления перед государством, когда представительный орган муниципального образования может быть распущен, глава муниципального образования может быть отрешен от должности, отдельные полномочия органов местного самоуправления могут временно осуществляться органами государственной власти субъектов РФ. Устанавливается также юридическая ответственность перед физическими и юридическими лицами, но она не является конституционной ответственностью.

В юридической литературе справедливо неоднократно отмечались недостатки законодательства и сложность механизма привлечения органов местного самоуправления и должностных лиц к конституционной ответственности.124 В силу несовершенства законодательства применение на практике мер конституционной ответственности не всегда последовательно, хотя эпизодически применяются те или иные меры конституционной ответственности. Например, был отрешен от должности глава местного самоуправления г. Улан-Уде Народным Хуралом Республики Бурятия.125

Источником законодательства о конституционной ответственности является также Федеральный закон «Об общественных объединениях», конкретизирующий конституционное право граждан на объединение, закрепленное в ст.30 Конституции Российской Федерации и Федеральный закон «О политических партиях», предусматривающий порядок приостановлении и порядок прекращения деятельности политической партии.

Важно отметить наличие конституционных санкций, закрепленных в части 5 ст.13 Конституции Российской Федерации, где «запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».

Другими словами, ограничение свободы объединения является своеобразной конституционной санкцией при их создании и процессе их деятельности, т.к. налицо конституционно-правовые, а не административные отношения. Конституционная ответственность граждан, их объединений как одно из самостоятельных направлений исследования конституционной ответственности не является темой настоящего диссертационного исследования. Отметим лишь некоторые просчеты старой редакции Федерального закона «Об общественных объединениях» с целью выявления характерных трудностей в процессе реализации мер конституционной ответственности общественных объединений. Согласно ч. 2 ст.38 рассматриваемого Закона регистрирующие органы в случае выявления нарушений общественным объединением законодательства или совершения им действий, противоречащих его уставным целям, могли вынести письменное предупреждение руководящему органу данного объединения. Оно могло обжаловать это предупреждение в суде, а могло оставить его без внимания. Согласно этому закону регистрирующий орган вправе был подать заявление в суд о приостановлении деятельности общественного объединения лишь после двух письменных предупреждений (ч. 2 ст.42). Фактически достаточно долгое время общественное объединение могло продолжать деятельность, противоречащую законодательству. Как предлагали в литературе126, необходимо было предоставить право регистрирующим органам обращаться в суд с заявлением о приостановлении деятельности общественного объединения сразу после первого письменного предупреждения, а в случаях, не терпящих отлагательства - и одновременно с таким предупреждением. Согласно ст. 42 ФЗ «Об общественных объединениях» (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ) в случае нарушения общественным объединением Конституции Российской Федерации, конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, законодательства Российской Федерации и совершения действий, противоречащих уставным целям, федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган либо Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор вносит в руководящий орган данного объединения представление об указанных нарушениях и устанавливает срок их устранения.

В случае, если в установленный срок эти нарушения не устраняются, орган или должностное лицо, внесшие соответствующее представление, вправе своим решением приостановить деятельность общественного объединения на срок до шести месяцев.

Решение о приостановлении деятельности общественного объединения до рассмотрения судом заявления об его ликвидации либо запрете его деятельности может быть обжаловано в суд.

Можно сделать вывод, что динамика совершенствования законодательства, регулирующего деятельность общественных объединений положительна, т.к. совершенствуется механизм реализации конституционной ответственности, но проблемы еще остаются. Так, деятельность общественного объединения может быть также приостановлена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности", что требует согласования его положений с положениями иных законов.

Рассмотрим деятельность Конституционного Суда РФ для понимания и более полного освящения проблемы источников законодательства о конституционной ответственности. В юридической литературе сложились прямо противоположные позиции по поводу природы Конституционного Суда Российской Федерации и его решений Согласно одному подходу Конституционный Суд Российской Федерации – это орган правоприменения, который не создает новых норм права. «В ходе толкования не создается право, а лишь выявляется, устанавливается государственная воля, выраженная в нормативном акте»127. Согласно другому подходу, наряду с правоприменением Конституционный Суд РФ занимается еще и правотворчеством, т.к. многие его решения являются источником права, в том числе и конституционного права. Такая его роль привела к признанию Конституционного Суда Российской Федерации «негативным законодателем» т.е. органом творящего право косвенным путем. Не считая необходимым анализировать эту дискуссию обстоятельно128 отметим лишь то, что Конституционный Суд Российской Федерации оказывает влияние на законотворческий процесс, т.к. Конституционный Суд РФ способствует принятию нового законодательства, в процессе которого используются правовые позиции Конституционного Суда РФ.129.

Решения Конституционного Суда РФ являются одним из источников правового регулирования конституционной ответственности, т.к. они обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов, органов государственной власти, местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст.6 ФКЗ от 21.07.1994 г. «О Конституционном Суде РФ»). Правовые позиции Конституционного Суда РФ вносят существенный вклад в теорию и практику конституционной ответственности (принципы конституционной ответственности, пределы ограничения конституционных прав и свобод граждан, критерии разграничения конституционной и гражданско-правовой ответственности особенности вины при совершении конституционного деликта и.т.д.).

Неопределенность конституционного регулирования способствует порой произвольному толкованию положений Конституции РФ правоприменителем. Определенным стабилизирующим фактором в этой области является Конституционный Суд РФ, правовые позиции которого важны в процессе уточнения смысла конституционных норм, регулирующих механизм реализации конституционной ответственности, распределение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами, а равно иные вопросы, важные для применения мер конституционной ответственности.

Таким образом, решения Конституционного Суда РФ можно признать источником правового регулирования конституционной ответственности, но они не являются источником законодательства о конституционной ответственности, и соответственно они не входят в предмет настоящего исследования, но роль Конституционного Суда Российской Федерации для понимания и применения конкретных мер конституционной ответственности трудно переоценить.

Итак, в настоящей главе были проанализированы такие источники законодательства о конституционной ответственности как Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы. Можно сделать вывод, что в России созданы объективные условия для совершенствования конституционного законодательства с целью закрепления в нем должным образом составов конституционных деликтов, мер конституционной ответственности и механизма их применения.