4 Этическая проблематика.

После рассмотрения характеристик вещей и связи суждений с миром фактов Мур переходит к обсуждению такой проблемной вещи, как «добродетель». В одноименной статье он пытается ответить на вопрос о том, является ли добродетель качеством.

Он сходен с тем вопросом, что был задан в самом начале книги – вопросом об индивидуальных характеристиках. В случае этических категорий этот вопрос становится ещё более важным – так как в зависимости от того, являются ли, например, добродетель универсальной или же допустимы её трактовки и разные мнения – зависит, собственно, практическое применение этических систем. Мур задает вопрос о возможности «внутренне присущей» добродетели – таковой, что не является предикатом, качеством, но есть часть сущности чего-либо. После рассмотрения всех возможных вариантов (и отсечения тех, что противоречат здравому смыслу), он приходит к мысли о «добродетели самой по себе» в противовес «добродетели как средству». Если в первом случае она неопределима, то во втором нам следует точнее определить, что же такое «качество».

Мур обращается к Аристотелевской «Никомаховой Этике», Платоновскому «Государству», а так же к своей давней работе Principia Ethics и , наконец, к своему коллеге-философу м-ру Джозефу. Согласно последнему, добродетель качеством не является. Мур же приводит в пример поэзию. Мы не можем сказать, что произведению присуще «добро», но, говоря, что произведение несет добродетель, мы говорим, что поэма удовлетворяет определенному комплексу характеристик. Иными словами, добродетель является скорее универсалией, нежели индивидуальной характеристикой, качеством.

5 Вещи в нашем воображении

Наконец, Мур переходит к вопросу об онтологическом статусе воображаемых объектов, а именно о пропозициях, которые высказываются о мыслимых вещах. Он задается вопросом: Когда мы обсуждаем литературного персонажа (в данном случае – м-ра Пиквика из «Посмертных записок Пиквикского клуба» Чарльза Диккенса), о ком именно мы говорим?

Допустим, у нас есть суждение: «М-сс Бардл потеряла сознание в объятиях м-ра Пиквика». Говорится ли в данном случае что-нибудь о нем самом? М-р Райл, критикуемый Муром, говорит о том, что пропозиция, которую Диккенс выразил этим предложением, не была «ни о ком» и, в то же время, не была «о м-ре Пиквике». Связано это с тем, что м-р Пиквик – воображаемый объект, его нет на самом деле. Но наивный человек мог бы поверить в реальность этой истории и оспорить данное утверждение. В самом деле, кроме самой ситуации (потери сознания) мы можем сделать вывод о существовании как минимум двух созданий – м-сс Бардл и м-ра Пиквика. Однако мы знаем, что эти объекты воображаемы. Употребление же языковых выражений здесь одинаково, как если бы м-р Пиквик реально существовал. Мур решает рассмотреть все возможные трактовки этого употребления. Ключевое отличие, согласно Райлу, в том, что м-р Пиквик, в отличие от реально существующих людей, обладающих «логическим именем собственным» - именем собственным вовсе не обладает, он является «логической» переменной, и на его место можно было бы поставить кого угодно ещё. Однако, мы приписываем воображаемому объекту именно статус «имеющего имя», а не «переменной». Этому способствует так же то, что «пропозиция Диккенса» говорит о том, что одного и только одного человека звали м-р Пиквик. Решение же проблемы заключается в том, что «имя» приписывается заведомо воображаемому объекту, о котором рассказывают историю.