1.2 Правовая природа признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

Переходя непосредственно к определению понятий, стоит акцентировать внимание на том, что признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражных иностранных решений - понятия неравнозначные. Некоторые судебные решения требуют лишь признания (например, решение суда о признании права), другие - также совершения исполнительных действий (например, решения по искам о присуждении).

Понятие признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений играет ключевую роль при решении многих вопросов, возникающих в связи с реализацией иностранных судебных постановлений. Без четкого определения содержания и объема названных категорий невозможно решение многих важных задач, среди которых выработка единого подхода к объектам признания и приведения в исполнение.

Попытка определения понятий признания и приведения в исполнение иностранного решения и иностранного арбитражного решения может быть встречена в международных соглашениях России. В частности, согласно ст. 19 Договора между РФ и КНР о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, посвященной «юридической силе признания и исполнения», признание или исполнение судом одной Договаривающейся Стороны решения суда другой Договаривающейся Стороны имеет такую же силу, как и признание или исполнение решения суда этой Стороны.¹ Однако приведенное определение сложно признать удачным.

Существенные расхождения при определении понятий признания и приведения в исполнение иностранных решений и иностранных арбитражных решений российскими авторами, написавшими свои работы в разное время, отсутствуют. При этом раскрытие содержания понятия признания иностранного решения в основном осуществляется посредством категорий юридических качеств, законной силы и правового действия иностранного решения. К наиболее известным российским авторам можно отнести Марышеву Н.И., Ануфриеву Л.П., Богуславского М.М., Сорокину С.С., Нешатаеву Т.Н. и других.¹

Сорокина С.С. предлагает рассматривать запрет на неограниченное распространение действия иностранного судебного решения на территории другого государства в качестве необходимой характеристики понятия признания. И дает следующее понятие признанию судебного решения: «Признание иностранного судебного решения представляет собой распространение правового действия судебного решения на территории другого суверенного государства в пределах действия аналогичного решения, вынесенного в признающем государстве, и являющееся необходимым требованием для его принудительного исполнения».²

Несколько иные подходы к раскрытию и разграничению исследуемых категорий могут быть встречены в работах зарубежных авторов. Проводя различие между понятиями признания и приведения в исполнение, Джонатан Хилл указывает, что признание иностранного судебного решения является пассивным в том смысле, что не требует от суда страны, где признание требуется, каких-либо активных действий. Приведение в исполнение, с другой стороны, требует от суда страны, где должно происходить исполнение, активных шагов по разрешению исполнения иностранного решения против активов должника.¹

Питер Стоун отмечает, что приведение в исполнение иностранного решения означает, что судебное решение, которое было вынесено судом одной страны (страны происхождения решения), возлагающее на сторону обязанность выполнить определенные действия либо воздержаться от выполнения конкретных действий, будет являться тем актом, сообразно которому суды и иные органы власти другой страны (страны признания решения) будут действовать в целях обеспечения согласованности своих действий с обязательствами, установленными иностранным решением.

Согласно определению Кристофера Вадлоу признание иностранного решения означает тот статус, которым иностранное решение наделяется законом и за получением которого могут следовать определенные правовые последствия.²

Помимо приведенных формулировок не может быть оставлено в стороне и используемое в рамках европейского союза понятие официального признания иностранного решения, сущность которого была раскрыта Судом европейских сообществ, указавшим, что иностранное судебное решение, вынесенное в одном из договаривающихся государств, должно иметь такое же действие в государстве, где оно должно быть официально признано.³

Анализ совокупности выработанных определений позволяет выделить основные черты признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов. Прежде всего, следует согласиться с тем, что признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт, которым суверенное государство выражает свое отношение к актам иностранной юстиции, распространяя их действие на собственное правовое пространство. При этом вопреки позиции, согласно которой иностранные судебные решения признаются и исполняются в России только ее судами, свое отношение к иностранным судебным актам государство может выразить различными правовыми средствами.¹

Направленный на признание иностранного судебного решения акт государства может быть выражен вовне не только посредством судебного санкционирования такого признания, но и иными способами. В частности, посредством закрепления допустимости такого признания в законе либо международном договоре Российской Федерации во внесудебном порядке. В связи с этим возможны редкие ситуации, при которых исполнение судебных решений, вынесенных в другой стране, будет осуществляться в том же порядке, в каком исполняются решения внутригосударственных судов.

Так, национальный режим исполнения судебных актов предусмотрен Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь, на основании ст. 1 которого судебные акты компетентных судов не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в том же порядке, что и судебные акты судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, принявших решение. Подобное положение вещей отнюдь не означает, что такие судебные решения исполняются автоматически, минуя процедуру их признания. Юридический акт признания и дачи согласия на исполнение таких решений находит внешнее выражение посредством заключения государством соответствующего международного договора, устраняющего необходимость обращения в судебные органы в целях признания иностранного решения и приведения его в исполнение. Данную позицию подержала Т.Н. Нешатаева.¹

К сторонникам противоположной позиции может быть отнесена Морщакова Т., которая указывает, что главное в Соглашении с Республикой Беларусь - устранение процедуры признания судебных актов другой стороны. Хотя можно предположить, что в данном случае автор имела в виду именно судебное признание. ²

Далее следует подробнее остановиться на последствиях признания государством иностранного судебного решения. Целью любого судебного разбирательства в той или иной мере является «упорядочивание общественных отношений»³, защита прав физических и юридических лиц. Иными словами, правоприменительный акт, вступившее в силу судебное решение ликвидируют существующий между сторонами спор, конкретизируя права и обязанности сторон, признавая за стороной, в пользу которой состоялось решение, бесспорное право с возможностью его принудительной реализации. В то же время решением об отказе в иске может быть признано и отсутствие на ответчике какой-либо обязанности, на выполнении которой настаивает истец.

Однако до момента признания иностранного решения говорить о ликвидации существующего между сторонами, находящимися под юрисдикцией признающего государства, спора достаточно сложно. Как справедливо указывает А.И. Муранов, основанное на иностранном судебном решении право может считаться существующим только после того, как будет разрешено приведение данного решения в исполнение.⁴ До этого момента иностранное решение не наделяет каким-либо бесспорным правом или какой-либо обязанностью ни лицо, в пользу которого состоялось решение, ни лицо, против которого оно вынесено.

Действительно, до момента признания иностранного судебного решения оно не наделяет стороны бесспорными правами и обязанностями. Однако национальное российское право, равно как и право других государств, отнюдь не относятся к состоявшемуся иностранному решению безразлично. В мире существует ярко выраженная, распространенная повсюду и известная всем правовым системам практика, ограничивающая повторное рассмотрение судами одинаковых дел, которая кратко может быть выражена так: «одно дело - одно разбирательство»¹.

Трудно не согласиться с утверждением о том, что после полного и окончательного рассмотрения дела сторонам не должна предоставляться возможность возобновления процесса, даже в другой стране. Эта практика защищает стороны от пересмотра решений, которые были вынесены по результатам рассмотрения спора между ними компетентным судом. При этом в соответствии с данным общепризнанным принципом недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, дело не может быть рассмотрено заново не только при наличии национального решения по тождественному иску, но и решения иностранного государства.

Учитывая изложенное выше, можно прийти к выводу, что, фактически признавая судебное решение, государство выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом правоотношений.

В связи с этим признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, выражает свое отношение к нему как к юридическому факту, с которым связывается возникновение, изменение или прекращение установленных иностранным судом бесспорных правоотношений. При этом иностранное решение воспринимается как окончательное, что влечет за собой невозможность повторного рассмотрения того же спора, и наделяется такими же юридическими качествами, как и судебные акты признающего государства, однако пределы его действия не могут быть большими, чем те, которыми оно ограничено в стране происхождения.

В соответствии с данным определением понятия признания иностранного судебного акта в теории может быть выделено несколько видов такого признания. Западные исследователи отмечают, что признание иностранного решения может проявиться тремя способами: во-первых, приведением решения в исполнение, чему обязательно должно предшествовать признание; во-вторых, признание может применяться само по себе в отрицательном направлении, когда иностранное решение используется в качестве средства защиты против нового иска и, в-третьих, признание может действовать самостоятельно в положительной плоскости, например, для того чтобы установить право собственности.

Независимо от того, относить ли приведение в исполнение иностранного решения к отдельному виду его признания или считать данные категории самостоятельными, все судебные акты подлежат разграничению на две группы, а именно: подлежащие признанию и подлежащие признанию с приведением в исполнение.¹ При этом в качестве основания классификации иностранных судебных актов на названные категории не может быть использован, как это часто бывает, исключительно критерий имущественного либо неимущественного характера спора, равно как и единственно критерий вида рассмотренного зарубежным судом иска - о признании или о присуждении.²

Сложно не согласиться с тем, что признание само по себе без каких-либо дальнейших действий по исполнению судебного акта может требоваться, например, тогда, когда ответчик был признан исполнившим обязательство надлежащим образом решением суда одного из государств и посредством этого судебного решения хочет воспрепятствовать новому рассмотрению дела в другой стране. Нужно согласиться и с тем, что иногда доверие по отношению к иностранному решению может быть выражено в отрицательной плоскости в виде признания его в качестве средства защиты против нового иска на основе принципа res judicata.

Соответственно вполне логичным было бы признать, что основанные на нормах процессуального закона действия российского суда по прекращению производства по делу по иску, например, о взыскании денежной суммы, в случае установления судом наличия вынесенного ранее иностранным судом решения об отказе в тождественном иске, будут являться не чем иным, как признанием иностранного судебного решения, возможным в данном случае на основании соответствующего международного договора. При этом иностранное решение об отказе в иске о взыскании денежных средств, хотя и является решением по имущественному спору и решением по иску о присуждении, но не требует принудительного исполнения. Если приведение в исполнение иностранного решения по имущественному спору представляет собой позитивный процесс, то само по себе признание такого иностранного решения создает барьер для предъявления истцом нового тождественного иска в другом государстве.

В этой связи целесообразно проводить разграничение иностранных судебных актов на решения, требующие только признания, и решения, требующие одновременно признания и приведения в исполнение, исключительно по характеру самого решения безотносительно к критериям наличия имущественного спора и вида рассмотренного иска .

Если же по характеру вынесенного иностранного судебного решения оно требует принудительного исполнения, то под приведением его в исполнение следует понимать юридический акт, которым суверенное государство, распространяя действие иностранного решения на собственную территорию, признает бесспорность установленных им прав и обязанностей сторон и санкционирует принудительное осуществление содержащихся в нем властных предписаний. То есть приведение иностранного решения в исполнение подразумевает одновременное признание иностранного решения с санкционированием его принудительной реализации, порядок осуществления которой закреплен в законодательстве об исполнительном производстве.

При этом, как и в случае простого признания иностранного решения, юридический акт по приведению иностранного судебного акта в исполнение может быть выражен не только с использованием судебных процедур, процедур выдачи экзекватуры, но и иными закрепленными в законе или международном договоре способами.¹

В современном мире существуют различные системы исполнения решений иностранных судов. Одна группа ученных выделяет две системы исполнения:

1. система экзекватуры;

2. система англо-американского общего права.

Другая группа ученых, представителем которой является Богуславский М.М., выделяет три системы исполнения иностранных решений:

1. В одних странах (например, в Италии) для исполнения судебного решения требуется проверка его правильности лишь с формальной точки зрения, а также установление непротиворечия его публичному порядку страны суда и выполнение ряда других условий;

2. В других странах (например, во Франции, Бельгии, ФРГ и ряде других европейских государств) необходима выдача экзекватуры. Под экзекватурой понимается вынесение судом после рассмотрения соответствующего ходатайства специального постановления о разрешении исполнения;

3. В третьей группе стран для судебных решений, вынесенных в странах, которые предоставляют взаимность в отношении исполнения решений, требуется регистрация решения в особом реестре (например, в Великобритании - в суде по гражданским делам Высокого суда). Регистрация, в свою очередь, возможна при наличии ряда условий.¹

Согласно ГПК Литвы 2002 г. в этой стране решения иностранных судов признаются и исполняются, если не имеется установленных в Кодексе общих оснований для отказа в таком признании и исполнении. Пересмотр решений по существу не будет допускаться и требование взаимности не устанавливается.

В КНР согласно Закону о гражданской процедуре 1991 г. во всех, предусмотренных этим законом случаях (исполнение решения суда КНР против стороны, которая не находится на территории КНР, исполнение решения международного арбитражного органа (третейского суда), когда сторона или ее имущество не находится на территории КНР, признание и исполнение в КНР решения, принятого иностранным судом), исполнение может иметь место в соответствии с международным договором или на основании принципа взаимности (ст. 266 - 269).

Французское право никогда не предъявляло условия наличия взаимности со стороны государства вынесения решения. В результате реформы 1980-1981 гг. национальное регулирование признания и исполнения иностранных судебных решений стало наиболее благоприятным по сравнению с правилами Нью-Йоркской Конвенции. Кассационный суд Франции указал: «роль суда ограничена проверкой оснований «к отмене арбитражного решения либо к отказу в выдаче экзекватуры», предусмотренными ст. 1502-1504 нормами».¹

И так, остановимся на наиболее значимых выводах, которые могут быть сделаны при определении содержания понятий признания и приведения в исполнение актов иностранных судов.

Во-первых, иностранные судебные решения в Российской Федерации не могут наделяться действием более широким, чем российские судебные постановления. При этом если временные, объективные и субъективные пределы действия иностранного судебного решения ограничены по сравнению с пределами действия российских судебных актов, действие иностранных судебных актов в случае их признания в России должно распространяться только до пределов действия в государстве, на территории которого иностранный судебный акт был вынесен.

Во-вторых, признание решения иностранного суда означает, что оно является подтверждением гражданских и иных прав и обязанностей наравне с решением национального суда. Приведение же в исполнение означает, что иностранное решение будет подвергнуто специальной процедуре по разрешению исполнения (например, выдача экзекватуры или регистрация в специальном реестре). Таким образом, признание иностранного судебного решения является необходимой предпосылкой его принудительного исполнения; для принудительного исполнения обычно устанавливаются дополнительные требования сверх тех, которые необходимы для признания решения.

В-третьих, признание иностранного судебного решения представляет собой юридический акт суверенного государства, который может быть выражен вовне не только посредством судебного санкционирования такого признания, но и иными способами, например, посредством закрепления процедуры автоматического признания в законе.¹

В-четвертых, разграничение иностранных судебных актов на решения, требующие только признания, и решения, требующие одновременно признания и принудительного исполнения, целесообразно проводить исключительно по характеру самого решения безотносительно к критериям наличия имущественного спора и вида рассмотренного иска.