Глава 2. Общеисторическиеимперативыобщественногоразвития... 41

нию местной специфики и традиций, существующих социально-политических институтов. В стране гасилось всякое проявление сво­бодной инициативы.

Положения не исправили и крупные реформы, осуществленные правительством Александра И. Так, несмотря на довольно обширные полномочия, полученные в результате земской реформы, возможно­сти земских учреждений остались достаточно ограниченными. Они не обладали, в частности, принудительной властью, т.е. их решения и указы для приведения в исполнение должны были подкрепляться решениями администрации и полиции. Об участии в политической власти речь вообще не шла, как практически не ставился вопрос о преобразовании земства в инструмент утверждения в стране федера­тивных отношений. Половинчатый характер имели судебная рефор-ла. реформы в области образования и печати.

Реформы 1860-1870-х гг., несомненно, шли в общем русле либе­рализации, но в условиях самодержавия не решали и не могли ре­шить все усложнявшиеся задачи оптимизации государственного правления. Более того, в 1880-1890-х гг. правительство перешло к политике заметного сужения возможностей созданных в ходе pe­rnо}niорганов. Так, был упразднен съезд представителей сельских и щин для выборов гласных в уездное земское собрание: они стали на начаться губернатором из списка кандидатов, составленного на во.тетных сходах. Началось наступление на прессу и литературу, оьии заметно сужены возможности университетов.

Подобные меры не просто свидетельствовали о нарастании кон­сервативно-охранительных настроений в правящем классе, но и от­ражали его имманентные качества - всегдашнюю тягу к усилению литической и административной централизации. И хотя в период ; мской монархии правительство попыталось провести очередные реформистские мероприятия, в обществе зрело понимание, что ре­жим утратил способности к исторической динамике и страна стоит на пороге масштабных политических перемен.

К 1917 г. не только не были созданы основания для демократи­зации власти и управления, но и не был выработан четкий курс в от­мой гении параметров дальнейшего государственного строительства. < ними больными вопросами Россия и вошла в новую, революци-• чл'мо эпоху.

Не были эти вопросы решены и в советский период российской па! рии. Официальная идеология декларировала, что в Советском ( * юзе осуществлено соединение принципов «демократического нейтрализма» с принципами социалистического федерализма. На

42 ПолитическиеотношенияиполитическийпроцессвсовременнойРоссии

деле бюрократическая сверхцентрализация принятия решений в СССР привела к тому, что коллективные права на суверенитет и са­моуправление в Советском Союзе не были обеспечены, местная спе­цифика Центром зачастую игнорировалась. В стране утвердился крайне жесткий политический режим.

Аутентичные демократические связи и отношения сформирова­ны не были, и единство государства в первую очередь определялось характером КПСС, которая со временем теряла атрибуты политиче­ской партии в классическом понимании и обретала черты «партии-государства». Понятно поэтому, что ослабление правящей партии объективно разрушало и скрепы советской государственности. Не случайно отмена 6-й статьи Конституции, где закреплялась руково­дящая и направляющая роль КПСС в политической системе общест­ва, в значительной степени стимулировала центробежные тенденции в стране в период «перестройки».

После развала СССР Россия в течение долгого времени сохраня­ла инерцию распада. Среди политиков имели хождение даже идеи о целесообразности разделения страны на 35-40 образований. Начала государственности подчас просто третировались, что впоследствии стало одной из важнейших причин краха радикальной либеральной парадигмы. Подъем государствообразующих ценностей явился по­этому не просто закономерным поворотом в политике и в общест­венных экспектациях, он стал для нашей страны в высшей степени плодотворным, как это было в период ломки удельной системы или преодоления Смуты.

Задумаемся в этой связи над спецификой российского либера­лизма. Случайно ли, что для виднейшего его представителя Б.Н. Чи­черина ядром политического мировоззрения была трактовка госу­дарства как основного движителя и творца истории? Государство, по Чичерину, - политическая форма всего общества, властный союз земли, народа и верховной власти, а не просто учреждение, аппарат; это единственная сила, способная реализовать программу действи­тельно эффективных реформ, выйти за рамки российского тради­ционализма.

Концепт сильного государства должен и сегодня сохранять без­условное значение. Свое первое Послание Федеральному Собранию в качестве Президента В.В. Путин начал, как известно, с идеи силь­ной государственности. Последующие действия по выстраиванию вертикали власти шли именно в русле данного посыла. И это уже не в первый раз, как показывает историческая практика, спасло страну, сохранило единство государства.