Глава 2. Общеисторическиеимперативыобщественногоразвития... 39

Обратим внимание на точку отсчета возвышения Москвы. На Руси это эпоха полной феодальной раздробленности, поддерживае­мой извне Золотой Ордой, которая постоянно натравливала русских князей друг на друга, стремясь не допустить усиления любого из них. Естественно, что политика Москвы осуществлялась в прямо противоположном направлении, была ориентирована на максималь­но возможную в конкретных условиях политическую централиза­цию. Ф. Энгельс совершенно правильно отмечал, что в России поко­рение удельных князей шло рука об руку с освобождением от татар­ского ига. Централизация соответствовала историческим потребно­стям страны, и неудивительно, что в целом она встречала поддержку всех социальных слоев русского народа - от истерзанных междо­усобными распрями и набегами иноземцев смердов до феодального боярства, оставлявшего удельных князей ради службы московскому государю. Безусловно, этот процесс проходил совсем не просто: бы­ли и бунты, и дворцовые интриги и заговоры, но амплитуда центро­бежных колебаний в стране была все же неизмеримо короче, чем где бы то ни было. Высшие интересы государства заставляли русское общество соблюдать лояльность по отношению к Москве.

Поэтому первой внутренней политической задачей, осознавае­мой московским правительством, стала ломка удельной системы. Не случайно в исторической науке существует авторитетная точка зре­ния, согласно которой опричнина Ивана Грозного была нацелена не столько на подавление боярского своеволия, сколько на окончатель­ное искоренение удельных структур. Даже новгородский погром, хотя и осуществленный в крайне жестких, варварских даже, формах, по такой логике вполне укладывается в политику, объективно на­правленную против пережитков удельного времени¹.

Выражая исторические потребности борьбы народа за свое суще­ствование, за национальную независимость, за решение насущных за­дач экономического развития, эта политика не могла не сопровож­даться существенными издержками. «Необходимость централиза­ции, - писал А.И. Герцен, - была очевидна, без нее не удалось бы ни

¹Можно назвать традицию, согласно которой наместниками в Новгород hi:-;начали людей только с княжескими титулами (как бы новгородских кня-сй), к тому же эти наместники имели право самостоятельных сношений с некоторыми иностранными государствами. Особым было и положение нов-уродского архиепископа. Так, он единственный из архиепископов и епи­скопов носил белый, а не черный клобук. Белый же клобук был знаком ми­трополичьего достоинства (см.: Кобрин В. Иван Грозный. М., 1989. С. 115).

40 ПолитическиеотношенияиполитическийпроцессвсовременнойРоссии

свергнуть монгольское иго, ни спасти единство государства... Собы­тия сложились в пользу самодержавия, Россия была спасена; она ста­ла сильной, великой - но какой ценою? <...> Москва спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни»¹.

Оставим в стороне вопрос о том, что, конечно же, политическая централизация не означала полной унификации даже на сугубо рус­ских территориях, что Московская Русь, позже - Российская импе­рия, сохраняла многочисленные следы прежней автономии отдель­ных земель, имела своеобразную систему местного управления и са­моуправления, что это тем более проявлялось в характеристиках на­ционально-государственного устройства, особенностях имперского пути развития России. Так или иначе, доминирующая (временами -подавляющая) роль центра оставалась ведущей тенденцией россий­ской государственности.

Выступая, по выражению СМ. Соловьева, «хирургической по­вязкой на больном члене», централизация вместе с тем в ее сложив­шейся исторической форме не могла не гасить вечевых традиций, препятствовала реализации возможности политического развития по типу городов-республик Новгорода или Пскова. Вольница казачьего круга или движение раскола тем более не могли не восприниматься как явления, в принципе антигосударственные. И хотя тенденция к тотальному огосударствлению никогда не могла снизить до предела роль местных учреждений, подавить начала самоуправления на Руси и в России (так или иначе это осознавалось центральным правитель­ством - реформы Екатерины И, федералистские проекты Александ­ра I), оптимального решения проблемы взаимоотношений центра и регионов, государства и общества в целом в стране найдено не было.

Более того, в России со времен Николая Iпоследовательно стала проводиться линия не просто на унификацию политико-администра­тивных структур, но на вытеснение в государственной политике значимых региональных (тем более национальных) социокультур­ных компонентов. Страна даже начала приобретать черты полицей­ского государства.

Объективные процессы экспансии индустриально-капиталис­тических форм организации экономики, ведущие к разрушению тра­диционных устоев жизни, бюрократическая верхушка использовала для более органичной для нее нивелировки процесса управления; на окраинах империи все более четко стало проявляться тяготение ад­министрации к прямым методам местного управления, игнорирова-

¹Герцен А.И. Соч.: В 9 т. М., 1956. Т. 3. С. 403--Ш.