Глава 15. Политикикульурноеидуховно-идеологическоепространство 345

В условиях движения к демократии уместно и плодотворно го­ворить о комплексе не только индивидуальных ценностей, но и цен­ностей национальных. С временный немецкий философ К. Хюбнер неоднократно отмечал, что конкретное право человека в противопо­ложность абстрактному как раз и состоит в свободе каждого челове­ка обладать к ж своим собственным, так и национальным бытием. Необходимо иметь в виду и то, что, хотя вся политическая риторика Запада вран ается вокруг личности, реальная политика самым жес­точайшим образом следует национальным интересам (А.Н. Савель­ев). Это особенно в а кно для современной России, которая еще толь­ко начинает объемно формулировать определение системы своих национальных интересов и приоритетов.

В принципе для объединяющего общество вектора достаточно сплава базовых ценностей, единства в определении точек роста, в выборе адекватных социальных и политических технологий. Данное положение будет верным в отношении стабильных стран, уже всту­пивших в фазу своего устойчивого развития лиоо вышедших на уро­вень более или менее зрелого гражданского оотества.

В политологи не случайно утвердился ряд терминов, обладаю­щих мощным эвристическим потенциалом. К и\ числу относится, в частности, такой, как (политическое время , помогающий выявить конкретно-исторп еские характеристики политической жизни, опре­делить степень вое л^ебонан ноет тех или иных форм и атрибутов социального бытия, пара игм на\ чного знания.

«В катастрофические эпохи, - писал Ф.А. Степун, - нельзя жить отреченными чувствами, заимствованными мыслями, мертвым гру­зом унаследованных убеждений»¹. России наших дней внутренне адекватен ими улье к утверждению основании действительной ду­ховной власти (как это было во времена Сергия Радонежского) -способности вызвать в на поде готовность дсис! ковать не только для своего личного благополучия, по и во имя будущего страны.

Соглашаясь с посылом о пап бности < \ i паты душевных измере­ний» (И.А. Ильина), о необхо шмости решительной реидеологиза­ции российского общества н нас юяпшп, переломный момент его ис­тории, нужно тем не менее сопроводить эту позицию рядом огово­рок, имеющих принципиальное значение.

Первач из них связана с простым вопросом - возможна ли инте-гративная идея в обществе со столь разнонаправленными нпереса-ми, каким сегодня является Россия? В том, что с Фане необходимо

¹Степун Ф.А. Основные проблемы театра. Берлин, 1923. С. 115.

34B I юлитическиеотношенияиполитическийпроцессвсовременнойРоссии

общественное согласие, сходятся все политики. Но как только речь заходит о путях достижения этого согласия, видимый консенсус на­чинает рассыпаться. В этих условиях неизбежна претензия на доми­нирование какой-либо одной, определенной системы ценностей. По­литические технологии по мере реализации этой претензии будут с необходимостью принимать более или менее репрессивный харак­тер, что заведомо подорвет возможности демократического развития и зримо обозначит горизонты нового авторитаризма, а возможно, и тоталитаризма.

Это верная дорога к режиму «единственной правильности», чре­ватому опасностью навязывания стране «нового порядка», способ­ного загнать Россию в очередной тупик. Моносистема - это всегда смерть системы, путь к социальной атрофии и энтропии.

Какими же видятся реальные слагаемые интегративной идеоло­гии? Своеобразной «идеей-рамкой», обеспечивающей консенсусную связь между приверженцами различных идеологических убеждений, мировоззренческих ориентации, может служить концепция нацио­нальных интересов и приоритетов России.

Во что это раньше или позже может вылиться на практике, если иметь в виду образцы и нормы развитой политической культуры, демонстрируемой сегодня целым рядом стран? Политической куль­туры, неотъемлемой чертой которой стала там идея беспрерывного обновления и совершенствования органических структур - процес­сов, приведших к превращению всех идеологий в идеологии откры­того типа, конкурирующие между собой на основе адаптации аль­тернативных ценностей к собственной модели, а не их отторжении. В результате консерватизм в этих странах стал социальным и либе­ральным, либерализм - социал-демократическим, социал-демокра­тия - либеральной, и все они так или иначе восприняли парадигму таких ценностей, как законность и нравственность, гуманизм, нена­силие, равноправие партнеров в смысле равных стартовых возмож­ностей граждан, групп, партий.

Имеет ли сегодня в России шансы на единичную победу любая из классических идеологий? Может ли таковой быть социализм (да­же если он откажется от своих фундаменталистских форм) в силу мощного вызова со стороны либерализма с его пиететом к личност­ному раскрепощению? Или либерализм - в стране с устойчивым эт­носоциальным архетипом, традиционно ориентированным на ценно­сти коллективизма (напомним, что об исконной «социалистичности» русского мужика писали не только В.И. Ленин и Л.Д. Троцкий, но и П.А. Столыпин, П.Н. Дурново)? Или консерватизм, который в мае-