Глава 2. Общеисторическиеимперативыобщественногоразвития... 31

азиатских стран, обратились к изучению социокультурных основа­ний политического прогресса, ментальное™ населения и т.д.

Оценивая в такой связи характер современной отечественной модернизации, авторы книги под примечательным названием «Со­противление материала» отмечают, что «российский феномен», ка­ким бы «неправильным» он ни казался, с точки зрения нормативного западного опыта, вновь удручающе и грозно продемонстрировал свою невместимость в имеющиеся стандарты политического управ­ления, восприятия и ожиданий.

Конечно, нет никаких оснований полагать, рассуждают авторы, что за годы реформ в нашей стране ничего не изменилось. Измене­ниям и сдвигам нет числа и в такой априорно устойчивой к новаци­ям сфере, как национальная психология и модели мышления и пове­дения граждан. Тем не менее размышлять о проблеме сопротивления реформам, которое исходит не просто от отдельных «реакционных» социальных, политических или иных групп, а от «исходного россий­ского материала», в целом уместно и необходимо. Это особенно важно «в методологическом отношении - в той мере, как точно вы­веренный учет этого сопротивления предстает совершенно необхо­димым условием проведения рациональной (а не романтически ото­рванной от жизни) реформистской политики в России. И напротив, продолжение попыток «продавливать» либеральный курс при игно­рировании устойчивых «конструктивных» особенностей российских реалий в сфере политической психологии, экономико-социальных и иных отношений обрекает инновационные импульсы на фронталь­ное противостояние с действительностью, расчеты на одномомент­ное перерождение которой являются лишь немногим менее опасной утопией, чем учиненный в 1917 г. над нашей страной большевист­ский эксперимент»¹.

Ни в одной стране демократическая государственность не ут­верждалась в отрыве от национально-государственных традиций. Оценивая с этих позиций установки, в рамках которых реанимирует­ся взгляд на Россию как на «национальную пустыню», бессодержа­тельное географическое пространство, которое может быть заполне­но любой государственной, экономической, ментальной формой, можно вполне определенно заявить об их научной и практической несостоятельности. Реформы, осуществлявшиеся многократно в ис­тории российского общества, включая и современный период, убеж-

¹Сопротивление материала: Международные нормативы на российской почве. М, 1999. С. 7.

32 ПолитическиеотношенияиполитическийпроцессвсовременнойРоссии

дают в том, что принципы и цели всякой модернизации должны быть соотнесены с состоянием социальной сферы, с менталитетом и просто с ожиданиями людей. Лишь в этом случае реформы могут обрести достоинство легитимности, перейти из разряда утопий и прожектерства на почву социальной оправданности и действитель­ной социальной значимости.

Можно сказать об этом резче. Адаптационная модель, во всяком случае в ее абсолютизированных трактовках, весьма частых для на­ших дней, порочна изначально. Во-первых, она лишает народ и страну (любой народ и любую страну) права и перспективы истори­ческого сотворчества, роли субъекта общественного процесса, что отнимает возможность возвращения нации чувства достоинства и самоуважения, реализации ее психологического и интеллектуально­го потенциала. А без этого и думать нечего об успехе реформ, об об­ретении Россией достойного места в мировом сообществе.

Во-вторых, данная модель несостоятельна в теоретическом отно­шении, ибо нацелена на воплощение противостоящей всему строю со­временного мышления тенденции унификации, усечения культур. В теории систем давно доказано, что противопоставление дифферен­циации и интеграции, в частности и в общественных процессах, не­корректно ни в теоретическом, ни в методологическом отношении. Действительно, интеграция - процесс объединения, сплочения систе­мы. Значит ли это, что система тем прочнее, чем однообразнее, если угодно, одноклеточнее, будут составляющие ее элементы? Нет, сис­тема тем совершеннее, чем она пластичнее, чем более способна к са­мокоррекции, видоизменению. В первую очередь это достигается раз­нообразием, полиформностью элементов, из которых она складывает­ся, все большей разветвленностью и специализированностью внут­ренних связей между ними. Таким образом, когда система совершен­ствуется, должны усложняться, дифференцироваться образующие ее элементы - это укрепляет ее жизнеспособность и прочность.

В науке, как известно, существует несколько трактовок понятия «цивилизация». Знак дизъюнкции, однако, чаще всего ставится меж­ду различным пониманием статуса ее характеристик - ее «особо-сти», с точки зрения отличительных социокультурных составляю­щих (традиции О. Шпенглера, А. Тойнби, Н.Я. Данилевского), и ее встроенности (этапность) в общий ход мирового развития (традиции К. Маркса и М. Вебера).

Можно, безусловно, ставить вопрос об уточнении дефиниций, но главное в другом. Доведенная до уровня дихотомии, сама эта ди­лемма становится ложной. Можно и должно, говорил великий рус-