Глава 2

Общеисторические императивы общественного развития и требования отечественной традиции в политическом процессе

Мировая история сегодня - это подлинно общецивилизационный поток, в который включены все народы, страны и регионы нашей планеты, объединенные и в конечном счете озабоченные общей судьбой. В данный поток, однако, они включаются со своей уни­кальной культурой, традициями, мирочувствованием, неповторимым историческим опытом. Это противоречивое единство и составляет на деле целостность мира, выражает его богатство, определяет его жизнеспособность как сложной динамической системы. Не случайно одной из самых главных задач современной политической науки и даже обществознания в целом выступает осмысление принципов и механизмов взаимодействия непреложной логики общеисторических императивов и требований отечественной традиции. Рассмотрим следующий пример.

Описывая современное ему общество, М. Вебер писал, что оно основывается на трех «китах»: индустриализации, стандартизации, рационализации - все под крепкой оболочкой бюрократического на­чала. В теории управления в этот период заявил о себе тейлоризм -первая, позднее ставшая классической школа науки о менеджменте. Ф.У. Тейлор выстроил жесткую пирамидальную модель управления, эффективность которой ставилась им в прямую зависимость от без­условного и четкого выполнения низшими звеньями предписаний, идущих с самого верха. В этой иерархизованной системе рядовой участник производственного процесса неизбежно рассматривался как просто «винтик» или, говоря словами К. Маркса, «часть частич­ной машины». В практике индустриального общества такая модель закономерно коррелировала с поточным производством, давшим конвейер и олицетворенным Г. Фордом-старшим.

В политической жизни адекватной индустриализму формой ста­ли мощные централизованные партии социал-демократического и коммунистического толка, ориентированные на трудящихся круп­ных производственных единиц с достаточно унифицированными ус­ловиями труда и быта, жизненными потребностями и интересами

30 ПолитическиеотношенияиполитическийпроцессвсовременнойРоссии

организованных масс рабочих. Естественно, что в этих условиях в обществе резко возрастало бюрократическое начало.

Современная эпоха такую картину мира отбрасывает. Переход к мелкосерийному производству, экономическая дестандартизация, дистанционные методы обучения и т.д. - все это требует коренной пе­рестройки внутренней структуры, внутренней и внешней стратегии любой организации: фирмы, политической партии и даже государства в целом. Утверждается тенденция все большего делегирования распо­рядительных функций на уровень «субнациональных» единиц, низ­шие ступени управленческой лестницы, вплоть до основного субъекта производственного (или политического) процесса- действующего индивида. В условиях компьютерной революции человек уже не мо­жет оставаться инструментом, винтиком системы, более того - все­мерное развитие человеческого потенциала становится универсаль­ным требованием новой эпохи. Тем самым сегодня историческое вре­мя настоятельно требует ликвидации всевластия бюрократических форм и в целом - утверждения развернутых демократических начал в социальном бытии. Этот универсальный посыл не снимает, тем не менее, вопроса о формах демократического развития.

В современной политологии активно обсуждается тема ключе­вых факторов трансформации общества, определяющих его движе­ние, магистральные траектории. Среди таких факторов принято се­годня выделять институциональное позиционирование режима по отношению к имеющемуся макросоциальному контексту. В целом ученые сходятся в том, что именно он задает вполне определенные рамки для институциональной среды.

Институциональные формы, макросоциальное содержание кото­рых в большой мере противоречит сложившемуся контексту, мало­устойчивы. Исторический отбор работает на установление соответ­ствия между характером институциональной среды и свойствами макросоциального контекста.

Можно вспомнить в связи с этим логику эволюции теории мо­дернизации. Если ее первоначальные, классические выражения были оформлены в постулатах линейного прогрессизма и тем самым мо­дернизация не могла не осознаваться как «догоняющая модерниза­ция», в ходе которой тому или иному народу, той или иной стране предписывалась необходимость в сжатые сроки просто освоить уже имеющиеся модели экономического развития, политического и го­сударственного устройства и т.д., то в последующие годы наиболее ответственные представители этой теории, осмысливая неудачи и даже провалы модернизационной политики в большинстве афро-