Глава 11. Федеративныеотношения

251

строилось по прежней субъективистековолюнтапт ккой мо i ли. Так, были введены единые нормативы отчислении от основных фе­деральных налогов в бю л-кеты субъектов Федерации, couun Фон, финансовой поддержки регионов (ФФПР), средства которого -трансферты - и псовые начали распределяться на основе расчета по специальной ф >р 1>ле, произошло расширение налоговых полно по­чий региональны: и местных властен. Сформирован!тя в этот пери­од система \\ ж бюджетных отношений внешне соответствовала бюджетному уепойствч федеративных государств, но все еще не имела прочной -*л сонода i ельной базы.

Однако в связи с тем обстоятельством, что реформа не коснулась ряда республик, полного реформирования межбюджетных отноше­ний не произошло. По данным Комитета Государственной Думы по бюджету, налога i, банкам и финансам, в 1994 г. Якутия ничего не перечислила в федеральный бюджет, Башкортостан - лишь 12% всех собранных налогов, а Татарстан - 16%. В то же время Москва пере­вела в федеральный бюджет 40% всех собранных налогов, Москов­ская и Нижегородская облаем г - по 42%, Санкт-Петербург - 43%, Самарская область - 45% и т.д. В 1995 г. благодаря привилегирован­ному бюджетному режпмч Башкортостан перечислил в российский бюджет только 26,2% веех собранных налогов, Татарстан - 22,7%, а Якутия - 0,5%. Их налоговые льготы фактически компенсировались средствами налогоплательщиков других субъектов РФ. Свердлов­ская область, например, перечислила в федеральный бюджет 43,1% всех собранных налогов, Москва - 45,6%, Нижегородская область -48,1%, Московская - 49,1% и т.д. В 1996 г. Пермская область пере­числила на нужды Федерации 44,6% всех собранных налогов, Са­марская - 46,7%, Нижегородская - 50,9%, Санкт-Петербург - 45,3%, Москва - 57,6%. В свою очередь, Башкортостан отправил в феде­ральный бю а л ет 27% всех собранных налогов, а Татарстан - 18,9%\

Ежегодные корректировки в сфере межбюджетных отношений, предназначенные для осуществления перехода от индивидуального согласования объемов финансовой помощи субъектам РФ к единым правилам распределения ее на формализованной основе, вносились непоследовательно и являлись, по сути, незначительными.

Реформа межбюджетных отношений не затронула органы местно­го самоуправления. Субъекты РФ продолжали строить свои отноше­ния с местными бюджетами по собственному усмотрению или по

¹См.: Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собра­ния Российской Федерации (http://www.duma.gov.ru).

252 ПолитическиеотношенияиполитическийпроцессвсовременнойРоссии

прежним, еще советским принципам. Незавершенность процесса пре­образований выступила одним из факторов обострения кризиса меж­бюджетных отношении и региональных финансов в 1996-1998 гг.

Вместе с тем федеральный Центр продолжал попытки упорядо­чения взаимодейс вия с регионами в сфере бюджетного федерализ­ма. В 1998 г. Правительство РФ утвердило Концепцию реформиро­вания межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999— 2001 гг. Смысл этого документа состоял в переходе к принципиаль­но новой методике распределения трансфертов ФФПР, основанной на сопоставлении реальной бюджетной обеспеченности регионов с использованием объективных оценок расходных потребностей и на­логового потенциала территорий¹. Однако перекосы в сфере меж­бюджетных отношений оставались. Так, если Санкт-Петербург от­правил в федеральный бюджет 44,5% всех собранных налогов, Аст­раханская область - 46,4%, Самарская - 50,1%, а Москва - 57,6%, то Башкортостаном было перечислено всего 25,3%, а Татарстаном -12,3% всех собранных налогов².

Вслед за кризисом в сфере межбюджетных отношений 1996-1998 гг., характеризовавшимся неденежным исполнением бюджетов раз­ных уровней, задержками в выплате заработной платы работникам бюджетной сферы, резким ростом долгов региональных и местных бюджетов, обострением проблемы федеральных нефинансируемых мандатов и т.д., в 1999-2001 гг. был инициирован очередной этап ре­формирования межбюджетных отношений. В соответствии с прави­тельственной концепцией стала использоваться новая, значительно более объективная и прозрачная методика распределения средств ФФПР. Началось сокращение нефинансируемых федеральных манда­тов, было упорядочено разделение расходов и доходов между уров­нями бюджетной системы, остановлена тенденция к индивидуализа­ции налогово-бюджетных отношений между Центром и регионами, создан организационный механизм выработки и реализации решений, основанный на взаимодействии различных ветвей и уровней власти. Реализация реформы позволила снизить волюнтаризм в распределе­нии финансовой помощи Центра за счет исключения дублирующих направлений ее оказания³. Это, в частности, выразилось во включении

См.: Межбюджетные отношения и экономический рост в муници­пальных образованиях / Под ред. В.В. Климанова.

² См.: Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собра­ ния Российской Федерации (http://www.duma.gov.ru).

³ См.: Межбюджетные отношения и экономический рост в муници­ пальных образованиях / Под ред. В.В. Климанова.