Глава 1. Политическиеотношенияиполитическийпроцесс... 25

циплин стало одной из главных причин ее кризиса на рубеже 1980-1990-х гг. Основной же причиной этого кризиса, безусловно, следует считать исчезновение объекта исследования - СССР и соцлагеря в целом. Распад СССР - переломная точка, отделяющая второй этап развития советологии от третьего, современного. С исчезновением с политической карты мира Советского Союза советологам предстоя­ло решить главный вопрос - о правомерности существования сове­тологии при отсутствии объекта изучения. Среди западных совето­логов в 1990-е гг. сосуществовали две точки зрения: что с распадом СССР должна исчезнуть и советология и что распад СССР не озна­чает автоматического упразднения советологии и возможна ее трансформация. Мощным аргументом в пользу первой точки зрения было то, что советология не смогла предсказать или хотя бы адек­ватно объяснить впоследствии крах СССР. Соответственно заявля­лось, что она не имеет права на существование ни с позиции наличия предмета исследования, ни с позиции содержательной ценности.

Во многом на основании этих соображений с самого начала 1990-х гг. на Западе, преимущественно в США, стала интенсивно складываться новая дисциплина по изучению «российского регио­на». В основу «новых российских исследований» была положена по­пулярная концепция «демократического транзита». Соответственно главным предметом исследования были перспективы быстрого и ус­пешного создания в постсоветской России демократических инсти­тутов. Как и в случае с советологией, далеко не последнюю роль здесь сыграло государственное финансирование. Причем служебный характер этих исследований по отношению к стратегической и так­тической политике США в России в 1990-е гг. сыграл даже более не­гативную роль, чем в развертывании советологических исследова­ний в 1940-1960-е гг. «Новые российские исследования» были ори­ентированы не столько на объективный анализ возможности демо­кратизации России, сколько на перспективы произвольного построе­ния на российской почве демократии американского типа без учета российской специфики.

Известный советолог С. Коэн, подчеркивая связь этих исследо­ваний с классической транзитологией, выделил их, однако, в отдель­ное направление, названное им «транзитонологией». Основу данной дисциплины он видел в способе изучения, ориентированном на идеи об «американском крестовом походе», т.е. переходе России от ком­мунизма к капитализму и демократии американского типа; в иллю­зорности модели исследования, где желаемое выдается за действи­тельное, а на самом деле исчезает предмет изучения и происходит

26 ПолитическиеотношенияиполитическийпроцессвсовременнойРоссии

«изучение России без России»; в официальном проекте администра­ции Б. Клинтона, раскрывающем ее видение путей «перехода» Рос­сии к демократии, который отличает политическая ангажирован­ность и который поддерживается значительной частью американ­ских ученых¹.

С провалом попыток произвольного построения на российской почве демократии американского образца, ставшим очевидным уже во второй половине 1990-х гг., начался и закат транзитонологии. С этого момента взоры американского политологического сообщества вновь обратились к советологии, которой к началу 2000-х гг. был выработан ряд положений в защиту ее статуса и в оправдание ее права на существование. Основная идея дискуссий 1990-х гг. среди советологов, не считавших возможным упразднение дисциплины, состоит в том, что предмет исследований не исчез, но сильно транс­формировался. Они заявляли, что нужно усилить внимание к изуче­нию определенной преемственности между СССР и нынешней Рос­сией, что нельзя изучать современную политику Российской Феде­рации без использования корпуса знаний, в первую очередь истори­ческих, который был накоплен советологией в 1940-1980-е гг. Соот­ветственно и вести изучение современной российской политики предлагалось по-прежнему в рамках советологии.

Российский ученый Б.Л. Прозоров выделяет четыре фрагмента предметного поля советологических исследований, общих для сове­тологии советского периода и ее современных образцов, а именно: 1) ситуацию геополитического соперничества (как между СССР и США, так и между РФ и США); 2) действия правящих режимов в различные периоды развития Российского государства (разверты­вающиеся согласно общим закономерностям); 3) политику лидерст­ва и поведение элит; 4) уникальность российской цивилизации (со­хранившуюся и в современной России). Таким образом, с учетом признания преемственности предмета исследования термин «сове­тология» утрачивает привязку к конкретному историческому этапу и конкретному политическому режиму и становится нарицательным для «российских исследований» вообще².

Дискуссии о предмете и структуре советологии не завершены до сих пор. Наиболее динамичным подразделением советологии на данном этапе является кремлинология. Нынешний ее потенциал (и

¹ См.: Choen S. Failed Crusade: America and the Tragedy of Post- Communist Russia. N.Y., 2000. P. 21-22, 45, 144.

² См.: Прозоров Б. Л. Указ. соч. С. 9-18,27.