Часть 2 с. 92 Конституции рф закрепляет три случая прекращения полномочий Президента рф:

1) Отставка;

2) Стойкая неспособность по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия;

3) Отрешение от должности.

Отрешение главы государства от должности является важнейшим элементом системы сдержек и противовесов. Статья 93 Конституции РФ закрепляет, что Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Конституция, таким образом, закрепила четкие основания отрешении Президента от должности и исключает необоснованное применение этой меры конституционной ответственности.

Несмотря на то, что почти все сдержки и противовесы замыкаются на Президенте РФ, законодательная и исполнительная власть могут влиять друг на друга непосредственно.

Например, к рычагам воздействия законодательной власти на власть исполнительную можно отнести «думские слушания по актуальным вопросам текущего момента и вызовы для дачи объяснений представителей различных ведомств»¹. «Правительственный час», депутатский и парламентский запросы – вот основные способы воздействия обеих палат Федерального Собрания на федеральные органы исполнительной власти. Конечно, это не такие «сильные» меры воздействия, как возможность досрочного прекращения полномочий, но все-таки названные выше институты оказывают определенное влияние на деятельность исполнительной власти.

Нельзя не отметить и обязанность Правительства РФ представлять Государственной Думе ежегодный отчет о своей деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой.

Наконец, нельзя не сказать о способах воздействия на законодательную и исполнительную власти со стороны судебной ветви государственной власти.

Безусловно, самое активное участие в системе сдержек и противовесов со стороны судебных органов принимает Конституционный суд РФ. Компетенция в первую очередь Конституционного Суда позволяет удерживать органы других ветвей власти в рамках правового поля. Хотя надо признать, что Конституционный суд имеет относительно слабые рычаги воздействия на исполнительную власть, в том числе на Правительство РФ. Напомним, что постановления и распоряжения Правительства РФ не могут быть предметом рассмотрения Конституционным судом на соответствие Конституции РФ. Удержать Правительство в конституционных рамках – обязанность Президента РФ.

Однако федеральные законы и указы и распоряжения Президента могут быть признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ. Такое полномочие – гарантия верховенства Конституции закрепленного в ней принципа разделения властей.

Однако в системе сдержек и противовесов участвует не только Конституционный Суд РФ, но и Верховный Суд РФ, а также Высший Арбитражный Суд РФ.

Так, согласно части 1 чт. 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания, ненормативных правовых актов Правительства Российской Федерации;

2) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 2 ст. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше характеристики системы сдержек и противовесов, действующей в Российской Федерации, можно сделать вывод, что она воплощена в полной мере и успешно действует. Однако не все с этим согласны.

Так, В.О. Лучин пишет: «Несбалансированность системы государственной власти очевидна, ее органы не столько взаимодействуют, сколько сосуществуют под властью Президента. Все реальные «сдержки и противовесы» этой системы – у гаранта Конституции (главы государства)»¹. В.С. Шевцов тоже указывает на власть Президента РФ, которая сводит на нет принцип разделения властей: «Вместе с тем очевидно, что наличие в системе организации и функционирования российской государственной власти такого мощнейшего фактора, как самостоятельная и во многом доминирующая президентская власть не только выводит практическую проблему разделения властей за рамки традиционной триады, но и придает самому этому разделению во многом специфический характер»¹.

«В России не создан эффективный механизм сдержек и противовесов, - пишет О. Зазнаев, - взаимный контроль и сбалансированность ветвей власти»². М.А. Краснов пишет: «Сопоставление Конституции РФ с конституциями других восточноевропейских стран, воспринявших полупрезидентскую форму, показывает, что прерогативы основных институтов федеральной власти в России не сбалансированы»³.

М.Д.Сомов пишет, что «Президент при осуществлении своих полномочий почти не испытывает сдерживающего воздействия со стороны законодательной да и судебной власти…». И там же: «…в конституционном механизме разделение власти имеется ограничивающая полномочия федеральных органов система. Ее своеобразным аспектом является, то, что ограничения не совсем взаимны, а иногда односторонни. Они в большей мере касаются Парламента, особенно Государственной Думы, в меньшей - Правительства и почти не затрагивают Президента»⁴. «Отсутствие реальных контрольных полномочий одной ветви власти в отношении двух других не позволяет говорить о какой бы то ни было системе сдержек и противовесов»⁵. И там же: «Можно констатировать, что в настоящее время принцип разделения властей, провозглашенный в Конституции РФ, не содержит систему взаимосдерживащих полномочий высших органов государственной власти, что в конечном итоге приводит к дисбалансу…».

«Парадоксально, но российская форма правления, вопреки печальным прогнозам, - пишет О.Зазнаев, - демонстрирует высокий уровень живучести. Несмотря на очевидные дефекты, она сохраняет свою работоспособность, остается определенным стабилизатором государства и политической системы в целом»¹.

Проанализировав существующую в Российской Федерации систему сдержек и противовесов, можно сделать вывод.

Несмотря на неопределенное место Президента РФ в системе разделения властей и на наличие у него порой чрезмерных полномочий, система сдержек и противовесов в России воплощена в полной мере и успешно функционирует.

Создание эффективной системы сдержек и противовесов между органами государственной власти связано с обеспечением стабильности государственного развития субъекта, и данная система включает в себя рациональное разделение полномочий на функциональные и полномочия противовесов, имеющие сдерживающий характер.

В целях совершенствования механизма сдержек и противовесов, необходимо все-таки определиться с конституционно-правовым статусом Президента РФ, исключить Президента Российской Федерации из процесса формирования Счётной палаты Российской Федерации и вернуть старый порядок замещения должности Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и заместителей Председателя, потому что, четкое определение правового поля функционирования элементов в системе сдержек и противовесов и надежно отлаженный механизм разделения ветвей власти обеспечит стабильность развития и функционирования государственной власти в субъектах Российской Федерации.

Заключение.

Подводя итоги настоящего научного исследования, можно сделать вывод, что, с одной стороны, принцип осуществления государственной власти на основе её разделения на законодательную, исполнительную и судебную воплощён и успешно работает, с другой — не лишён определённых недостатков, часть из которых носит теоретический характер, а часть — практический.

Принцип разделения властей является базовым принципом в государственном механизме правовых государств. В большинстве современных государств данный принцип одновременно служит и функциональной основой, которая обеспечивает эффективную деятельность государственного механизма, и способствует оптимальному развитию отношений в обществе и государстве.

Разделение законодательной, исполнительной и судебной властей является одним из важнейших принципов организации государственной власти и функционирования правового государства.

Статья 10 Конституции гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».

При этом ни одна из трех ветвей государственной власти не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более, сливаться с другой властью. Это обеспечивается: а) различными источниками формирования ветвей власти; б) различными сроками полномочий; в) степенью защиты одной власти от другой.

Рассуждая об особенностях и проблемах модели разделения властей в Российской Федерации, необходимо исходить из того, что принцип разделения властей необходим и именно в соответствии с ним должна строиться работа всего государственного механизма России.

Однако вполне допустимо ставить вопрос о целесообразности существования данного принципа как такового. Нужен России принцип разделения властей или же целесообразно от него отказаться? Такой вопрос тоже нужно поднимать, потому что, как показывает практика многих государств, построивших свою систему органов государственной власти в соответствии с принципом разделения властей, этот принцип далеко не всегда позволяет исключить возможность массового нарушения прав и свобод человека и гражданина, узурпацию власти - словом, того, чего он призван не допускать. А значит, вполне допустимо поднимать вопрос об эффективности принципа разделения властей и о целесообразности его существования.

В процессе исследования не раз делались выводы, что все существующие на сегодняшний'' день проблемы, связанные с принципом разделения властей в России, носят во многом теоретический характер. Несомненно, в работах учёных, посвящённых принципу разделения властей, пока слабо разработаны понятия ветви государственной власти, системы сдержек и противовесов; основополагающие требования, предъявляемые к разделению властей, упоминаются лишь вскользь; мало внимания уделяется объективным и субъективным факторам, влияющим на действие принципа разделение властей. Все эти пробелы ещё предстоит восполнить.

На практике принцип разделения властей действует успешно и эффективно, но не без целого ряда проблем.

Безусловно, определённые проблемы и недостатки существуют, но они не дают оснований утверждать, что принцип разделения властей в России отсутствует, что абсолютно всё зависит от Президента Российской Федерации, который подчинил себе и палаты Федерального Собрания, и Правительство, и суды, и органы государственной власти субъектов Российской Федерации. Разделение государственной власти на три ветви существует, система сдержек и противовесов успешно функционирует — для этого есть все правовые, политические и организационные основания, и поэтому утверждения, что принцип разделения властей в России является фикцией, несостоятельны.

В процессе исследования были сделаны предложения, направленные на устранение существующих недостатков, связанных с чрезмерными кадровыми полномочиями Президента Российской Федерации в некоторых сферах. Закрепление этих предложений в законодательстве доведёт воплощение принципа разделения властей почти до идеала.

Пожалуй, наиболее существенным было бы чётко определить место главы государства в системе разделения властей путём закрепления положения о том, что Президент занимает, особое место в механизме государства и не входит напрямую ни в одну из трёх ветвей государственной власти. Подобный шаг, вероятнее всего, потребует пересмотра Конституции Российской Федерации. А пересматривать Конституцию в нынешних условиях, даже ради такой существенной реформы, нецелесообразно и даже: неразумно. Вот почему предлагаемые изменения должны быть осуществлены, когда пересмотр Конституции Российской Федерации действительно назреет (и при условии, что пересмотренной Конституции будет сохранена должность Президента Российской Федерации и принцип разделения властей).

Во-вторых, было предложено полностью исключить Президента Российской Федерации из процесса формирования Счётной палаты Российской Федерации (её конституционно-правовой статус тоже следует уточнить). Такой орган, как Счётная палата, должен формироваться исключительно палатами Федерального Собрания. Утверждения, что такой порядок формирования этого органа связан с рядом трудностей, не представляются убедительными. У исполнительной власти есть свои возможности для контроля за ходом исполнения федерального бюджета, а у законодательной власти должны быть свои.

В-третьих, в исследовании предложено вернуть старый порядок замещения должности Председателя Конституционного Суда Российской Федерации и заместителей Председателя (которых теперь, напомним, два). Повторимся, ныне действующий порядок не снизил независимость Конституционного Суда как органа судебной власти, но с психологической точки зрения он не слишком удачен. Будет лучше, если сами судьи решат, кто из них наиболее авторитетен и достоин того, чтобы заместить должность Председателя.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.

Нормативно-правовые акты.

1. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Омега-Л, 2013. – 63 с.

2. Гражданский процессуальный кодекс (2002). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Проспект, 2013. – 160 с.

3. Арбитражный процессуальный кодекс (2002). Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст. – М.: Проспект, 2013. – 174 с.

4. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. – 2011 г. – №7. – С. 898.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 13. – С. 1447.

6. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1997. - № 51. – Ст. 5712

7. Федеральный закон от 10 января 2003 № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. – 2003. – № 2. – Ст. 171.

8. Федеральный закон от 8 мая 1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 2. – Ст. 74.

9. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации. – 2013. – № 14. – Ст. 1649.

10. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрании законодательства Российской Федерации. – 2002 г. - № 28. – Ст. 2790.

11. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. – 1992. – № 3.