Вопросы для закрепления и обсуждения материала:

1. Охарактеризуйте специфику организации традиционного общества, индустриального общества, общества массового потребления, постиндустриального общества.

2. Какие факторы определяют формирование структуры потребностей, влияют на их динамику и способы удовлетворения потребностей в обществе массового потребления?

3. Опишите элементы инфраструктуры современного города. Раскройте связь между городской инфраструктурой и средствами удовлетворения потребностей.

4. Что такое массовая культура? Как она влияет на образ жизни человека? Какие потребности доминируют у представителей массовой культуры?

5. Опишите влияние превращения потребления в массовый феномен на психику, самосознание и мироотношение человека. Причиной появления каких психологических проблем стало массовое потребление? Каким образом массовое потребление связано с современным экологическим кризисом?

Рекомендуемая литература:

1. Барт Р. Мифологии. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000.

2. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: Academia, 2004.

3. Бодрийяр Ж.. Общество потребления. Его мифы и структуры. М.: «Республика», «Культурная революция», 2006.

4. Килошенко, М. И. Психология моды. СПб.: Изд-во СПГУТД, 2000.

5. Марков, Б. В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб.: Алетейя,1999. - 296 с.

6. Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. М.: АСТ, 2005.

7. Секацкий А. Дезертиры с острова сокровищ. СПб.: Амфора, 2006.

§ 6.5. Технологии потребностей как расширение границ человеческого Технологии потребностей: содержательный и функциональный аспект

При рассмотрении различных аспектов проблемы потребностей и их роли в становлении отдельного человека и человечества в целом, мы убедились, что именно потребности, понятые как определенные отношения с миром, и специфика их реализации оказываются своего рода маркерами для обозначения качественного состояния общества и уровня развития отдельного человека, для которых они характеры.

При этом очевидно, что изолированные рассмотрения природы потребностей, проводимые отдельными науками, не дают возможности выделить принципиальные различия между структурами и техниками потребностей, реализующимися на том или ином этапе человеческой истории. Наиболее целостный взгляд на природу потребностей может обеспечить только философско-антропологический подход.

Философия, изначально создавая ориентиры заботе человека о самом себе, о своем культурном развитии, уже на ранней ступени собственного развития имела антропологическое воздействие. Родоначальниками такого подхода были греки классического и эллинистического периода, которые понимали философию как «органон» – метод и путь заботы о себе. М. Фуко показал, что средства и практики обретения истины себя, называемые им «техниками себя», выступали необходимой задачей античных философов данных эпох. Он выделял три базовые практики такой заботы – «диететика» (забота о правильном питании, обеспечивающем здоровье), «экономика» (забота о материальной жизни и материальном окружении), «эротика» (забота о другом человеке, любовь к другому). В этом смысле необходимо говорить о восстановлении задач «первой философии», утраченных после Аристотеля, про которые философия периодически вспоминает в эпохи кризисов. Анализ технологий потребностей в качестве сверхзадачи всегда должен выполнять раскрывающую функцию: он должен обнаруживать новые пути взаимодействия человека и мира, на которых восстанавливается утраченная полнота человеческого существования.

Понятием технология принято обозначать совокупность методов и процессов, применяемых в каком-либо деле, а также научное описание таких методов. На основании рассмотрения природы потребностей, проведенного различными научными дисциплинами, мы пришли к общему выводу, что потребность, прежде всего, выступает как определенное отношение к чему-либо, какому-либо предмету. Учитывая это обстоятельство, технологию потребностей следует определять как способ производства и описания методов производства определенных отношений человека с миром, проявленных или способных проявиться в форме потребностей.

Сфера потребностей, рассматриваемых как отношения между состоянием ими обладающего субъекта и состоянием среды их реализации, является частью существующих в человеческом обществе властных и экономических отношений, и, следовательно, включена в общую сумму технологий, используемых в данном обществе на данном этапе исторического развития.

Космическая антропоэкология

Необходимо учитывать, что технология – это не только машины и инструменты, но, прежде всего, определенное стратегическое представление о мире, которое руководит нашим восприятием и пониманием всего существующего. Тем не менее, согласно техницисткому подходу, в сложной структуре общества решающая роль принадлежит техносфере – области производства и распределения благ. В зависимости от её изменений происходят изменения социального и информационного поля, которые, в свою очередь, вызывают изменения в сфере распределения и организации власти, что обуславливает психологическое самочувствие общества и индивидов. Ярким представителем данного подхода выступил американский социолог и футуролог Э. Тоффлер, предложивший выделение доиндустриального, индустриального и постиндустриального этапов развития общества. Переход от этапа к этапу Тоффлер объяснял сменой технологической парадигмы, которая затрагивает не только изменение технологий производства, распределения, но и технологий мышления, мироотношения, мироощущения. Каждому из этапов развития соответствует та или иная технология потребностей, охватывающая как аспект их удовлетворения, так и их производства и управления. Несмотря на корректность подобного вывода, данный подход является ограниченным: он объясняет изменения технологий потребностей феноменом производственных трансформаций, в то время как сам этот феномен не является единственно изначальной почвой взаимодействия человека и мира, а встроен в множество иных полей взаимодействия.

Маркс когда-то высказал исключительно глубокую мысль, что человек есть совокупность общественных отношений. Из этого следует, что если последовательно «разбирать», «деконструировать» те отношения, в которых он оказывается, то в пределе мы получим ничто, пустое место. Человек немыслим вне всех тех связей и отношений, в которые он включен и как биологическое, и как социально-индивидное, и как лично-персонифицированное, и как духовное существо. Рассматривая человека и его потребности, как определенным образом организованные системы отношений, мы убедились, что при изменении любого элемента системы происходит изменение всей системы как целого, при изменении человека как целого, происходит изменение всей универсальной системы отношений, в которую он включен – Универсума или Мира. Следовательно рассматривать технологии потребностей в настоящее время возможно только на фоне мира как целого, в единстве всех аспектов существования планеты Земля и человека на ней. Из этого следует, в свой черед, что каждая цивилизация, локальная культура, системно организованная общность людей будет обладать своим уникальным набором потребностей и их технологий, изменяющихся вместе с изменениями этой общности.

Многие культурные и социальные антропологи (Э. Дюркгейм, Б. Малиновский, М. Мосс и др.) высказывали глубокую идею, что способ человеческого существования зависит от коллективных представлений той общности, к которой данный человек принадлежит. Человек немыслим вне совокупности тех связей и отношений, в которые он включен как биологическое, как социально-индивидное, как лично-персонифицированное и как духовное существо. Рассматривая человека и его потребности как определенным образом организованные системы отношений, мы убедились, что изменение любого элемента системы ведет к изменению всей системы и испытывает обратное влияние. Из этого следует, что каждая цивилизация, локальная культура, системно организованная общность людей будет обладать своим уникальным набором потребностей и их технологий, изменяющихся вместе с изменениями этой общности.

При этом уровень и особенности сформировавшегося в данной культуре или обществе материального производства формирует предметные возможности удовлетворения потребностей, а присущая данному обществу идеология задает их характер. В конечном счете, идеология как одна из технологий потребностей призвана гармонизировать потребности с возможностями экономики. Например, в традиционном обществе одна из важнейших функций традиции как формы идеологии заключалась в удержании постоянного баланса между производством и потреблением, который защищает целостную био-эко-социосферу. В либеральном обществе неизбежно возникает дисбаланс между ростом потребностей и потребления и возможностями экосистем.