19. Методы прогнозирования риска банкротства предприятия

Предсказание банкротства как самостоятельная проблема возникла в передовых капиталистических странах (и в первую очередь, в США) сразу после окончания второй мировой войны. Этому способствовал рост числа банкротств в связи с резким сокращением военных заказов, неравномерность развития фирм, процветание одних и разорение других. Естественно, возникла проблема возможности априорного определения условий, ведущих фирму к банкротству.

Два основных подхода к предсказанию банкротства:

• объективный подход, основанный на фактических (объективных) данных, содержащихся в финансовой отчетности (количественный метод Z – счет (Z – score technique);

• субъективный подход, предполагающий экспертную оценку риска кризиса управления в организации (предприятии) на основе разработанных стандартов. Подобный известен как качественный метод Аргенти (A – score technique).

Практиками антикризисного управления наиболее часто применяются количественные модели, построенные на основе Z – метода. Они распространены в различных странах: США (модели Альтмана), странах Европы (Таффлера, Лиса, Бивера и др.), в России (модели различных экономических школ, а также авторские).

В основе объективного метода лежит разбиение анализируемых предприятий на классы: с высокой и низкой вероятностью банкротства. Для разбиения хозяйствующих субъектов на классы строится функция отбора с определяющими факторами. Количество факторов, как правило, колеблется от 2 до 7.

Метод экспертных оценок предусматривает перечень факторов, влияющих на эффективность управления предприятием и балльную шкалу оценок силы их влияния. Количество баллов также может быть различным (от 0 до 15 и более).

Качественная методика Аргенти

[Показатель Аргенти (А-счет) характеризует главным образом кризис управления на предприятии. Методика исследования Аргенти исходит из нескольких основополагающих допущений:

1. наличие в организации процесса, ведущего к бакротству;

2. данный процесс будет длиться несколько лет прежде чем приведет к реальному кризису;

3. процесс имеет всегда три стадии - недостатки, ошибки и симптомы.

1. Недостатки, присущие системе управления предприятия. Компании на пути к банкротству в течение ряда лет демонстрируют хронические недостатки системы управления;

2. Ошибки, которые совершаются как правило вследствие накопленных компанией в течение длительного периода времени недостатков (автор модели предполагает также, что компании, не имеющие недостатков, не совершают ошибок);

3. Симптомы. В первую очередь речь в модели идет о симптомах надвигающейся неплатежеспособности, и проявляются они как результат совершаемых компанией ошибок – ухудшение индикаторов ФХД, признаки недостаточности денег. Очевидно, что симптомы проявляются в течение двух – трех лет, предшествующих банкротству (здесь необходимо учитывать отраслевую специфику)]⁶.

Работа с данной моделью предусматривает выставление индивидуальных баллов по каждому фактору (недостатки, ошибки, симптомы) и их последующее суммирование. Методика Аргенти позволяет сделать выводы об уровне кризиса предприятия на основе итоговой суммы баллов по трем факторам. В целом, чем больше баллов набирает предприятие, тем более оно приближено к наступлению банкротства.

Недостаток методики: – ее значительная субъективность (что в принципе присуще любой экспертной оценке). Модель носит скорее информативный характер и является предварительным этапом перед более глубоким анализом.

Для углубленного анализа риска банкротства предприятия целесообразнее использовать количественные модели прогнозирования:

Модели прогнозирования Альтмана (родоначальницы количественных моделей)

Суть методики: Методика прогнозирования Альтмана основана на ряде ключевых показателей, которые оказывают влияние на банкротство предприятия. Альтман предложил умножать значения данных показателей на фиксированные весовые значения, которые экономист вывел эмпирическим путем, а также на основе изучения статистики банкротств.

• Двухфакторная модель Альтмана

Учитывает такие индикаторы, как текущей ликвидности К_тл (с весовым значением -1,0736) и долю заемных средств в общих пассивах предприятия К_з (с весовым значением +0, 0579). Итоговый Z – показатель предлагается получить, суммируя произведения коэффициентов на весовые значения с константной величиной (в данном случае, -0,3877). Несложно представить уравнение двухфакторной модели Альтмана:

В случае получения отрицательного значения итогового значения можно говорить о невысокой вероятности банкротства, в обратном случае – о высокой.

• Пятифакторная модель Альтмана (для предприятий, акции которых котируются на бирже (индекс Альтмана). Модель характеризует результаты работы и потенциал исследуемого предприятия:

где

- чистый оборотный капитал;

-нераспределенная прибыль;

-операционная прибыль/сумма активов;

-рыночная стоимость обыкновенных и привилегированных акций/заемные пассивы;

-выручка (нетто) от продаж/сумма активов.

В случае, если обобщающий показатель Z принимает значение >2,99, то предприятие финансово устойчиво, если значение Z<1,81, то предприятие является финансово несостоятельным, а если 1,81 < Z < 2,99, то предприятие находится в зоне неопределенности (вероятность банкротства существует).

• Пятифакторная модель Альтмана (для предприятий, акции которых не котируются на бирже):

где

-собственный оборотный капитал/общая величина активов;

-нераспределенная прибыль/общая величина активов;

-бухгалтерская прибыль/общая величина активов;

-балансовая стоимость собственного капитала/краткосрочные обязательства;

-объем продаж (выручка)/общая величина активов;

Для компаний, акции которых не котируются на бирже, значения весовых коэффициентов и, следовательно вывод о вероятности банкротства отличается от предыдущей:

Z < 1,23 – высокая вероятность;

1,23 < Z < 2,9 – вероятность существует;

2,9 < Z – вероятность низкая.

Применимость моделей Альтмана в российских условиях: это практически нецелесообразно по причине того, что весовые коэффициенты моделей Альтмана разработаны на основе статистики банкротств западных предприятий, что приведет к искажениям при механическом перенесении параметров модели для прогнозирования банкротства на российском предприятии.

• Модель оценки риска банкротства Конана – Гольдера

Основана на вычислении агрегированного показателя, не просто способна описать ситуацию на предприятии как близкую или не близкую к банкротству, а дать процентную вероятность наступления этого события. Естественно, модель допускает погрешности, притом что не учитывает отраслевой специфики, но тем не менее, дает возможность аналитику лучше понять, насколько близка неблагоприятная ситуация.

Индекс Конана - Гольдера, KG	+0,048	-0,026	-0,068	-0,017	-0,164
Вероятность банкротства, %	90	70	50	30	10

где

-доля ликвидных средств (денежные средства + дебиторская задолженность) в активах;

-доля долгосрочных источников финансирования в пассивах;

-отношение финансовых расходов к нетто – выручке от реализации;

-доля расходов на персонал в добавленной стоимости;

-отношение накопленной прибыли и заемного капитала.

• Модель группы ученых Иркутской государственной экономической академии (ИГЭА), подобно модели Конана – Гольдера позволяет оценить процентную вероятность банкротства предприятия, разница состоит в используемых моделями финансовых показателях и весовых коэффициентах.

где

-оборотный капитал/активы;

-чистая прибыль/собственный капитал;

-выручка от продаж/активы;

-чистая прибыль/полная себестоимость.

Значение R	Вероятность банкротства,%
R < 0 0 < R < 0,18 0,18 < R < 0,32 0,32 < R < 0,42 0,42 < R	Максимальная (90 – 100) Высокая (60 – 80) Средняя (35 – 50) Низкая (15 – 20) Минимальная (до 10)

• Официальная методика прогнозирования риска банкротства, разработанная Федеральной службой финансового оздоровления (ФСФО России). – на всякий случай говорю, что ФСФО уже не существует, но методика применяется 

Еще к первому закону о банкротстве (от 1992г.) было принято Постановление Правительства РФ №498 от 20.05.1994г. «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности предприятия», в котором была изложена система критериев для установления неудовлетворительной структуры баланса и оценке неплатежеспособности предприятий.

Для проведения анализа финансового состояния используются данные форм финансовой отчетности

Система показателей включает три коэффициента: текущей ликвидности (К_тл), обеспеченности оборотных активов собственными источниками (К_сос) и коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (К_вп). Согласно установленным нормативам, значение коэффициента текущей ликвидности должно быть не менее 2, коэффициента обеспеченности оборотных активов собственными источниками – не менее 0,1.

Если хотя бы один их показателей (К_тл или К_сос) имеет значение ниже нормативного, то структура баланса считается неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным. В этом случае для проверки неплатежеспособности в ближайшие 6 месяцев рассчитывается коэффициент возможного восстановления платежеспособности (К_вп):

,

где

К_ТЛ – величина коэффициента текущей ликвидности на конец анализируемого отчетного периода;

ΔК_ТЛ – изменение коэффициента ликвидности за отчетный период;

6 – число месяцев возможного восстановления платежеспособности;

Т – длительность отчетного периода в месяцах.

Организация имеет возможность восстановить платежеспособность, если К_ВП будет больше или равен 1.

В знаменателе формулы расчета - норматив коэффициента текущей ликвидности, равное 2, в числителе – его расчетная величина на ближайшие 6 месяцев при условии тех же изменений коэффициента текущей ликвидности, которые сложились в отчетном периоде.

На предприятии может иметь место ситуация, когда оба критериальных показателя отвечают установленным значениям: К_ТЛ ≥2; К_СОС ≥ 0,1. В этом случае для проверки устойчивости финансового состояния определяется в виде коэффициента возможной утраты платежеспособности в ближайшие 3 месяца:

Организация имеет возможность утраты платежеспособности, если будет меньше единицы ( <1).

По каждой конкретной организации определяется коэффициент либо возможного восстановления, либо утраты платежеспособности.

Следует отметить чрезвычайную простоту приведенной системы критериев. Вместе с тем изложенная методика имеет существенные недостатки:

1. Жесткость критерия коэффициента текущей ликвидности (К_ТЛ≥2), значение которого недоступно большинству российских предприятий;

2. Взаимосвязь коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами оборотных активов, что видно из следующего:

Таким образом, находится в прямой зависимости от . Чем выше коэффициент ликвидности, тем выше коэффициент обеспеченности. Однако при нормативном значении коэффициента ликвидности, равном 2, коэффициент обеспеченности будет равен 0,5, а не 0,1, как это установлено в методике.