1. Политический идеал ш.-л.Монтескье. Теория разделения властей.

Анализируя концепцию разделения власти, Монтескьё излагает и свои

представления о политическом представительстве. Поскольку в свободном

государстве каждый свободный человек свободно управляет собою сам, то

законодательная власть должна принадлежать всему народу. Но так как в

крупных государствах это невозможно, а в малых связано с большими неудобствами, то народ должен сделать при помощи своих представителей то,

что не способен сделать сам. Представители могут обсуждать главнейшие

государственные дела и принимать соответствующие решения – народ на это

не способен, и это одна из слабейших сторон демократии.

Разделение властей. По Монтескье, всего их три: законодательная (имеющая законотворческую функцию), исполнительная, ведающая вопросами международного права (функции объявления войны и заключения мира, поддержания международных связей, обеспечения безопасности и обороны), и еще одна ветвь исполнительной власти — судебная, ведающая вопросами гражданского права (функции разрешения столкновений частных лиц и исполнения правовых санкций).

Разделение властей необходимо для обеспечения свободы граждан.

«Для гражданина политическая свобода есть душевное спокойствие, основанное на убеждении в своей безопасности. Чтобы обладать этой свободой, необходимо такое правление, при котором один гражданин может не бояться другого гражданина».

"Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет".

2. Ш.-Л.Монтескье о закономерностях общественного развития.

"Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона.

Обратившись к древности, я постарался усвоить дух ее, чтобы случаи, существенно различные, не принимать за сходные и не просмотреть различий между теми, которые кажутся сходными. Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей".

"Монтескье, выделяя органический принцип смыслового единства организации социально-политической жизни («дух»), считает его исторически уникальным в каждом отдельном случае, не поддающимся унификации (хотя и подлежащим типологической классификации). В этом смысле его метод может быть охарактеризован как функциональный плюрализм: «дух» (законов и наций) зависит от факторов географической среды и коррелирует с историческими обстоятельствами и вырастающими на почве последних политическими институтами — и в этом смысле он изменчив во времени и в пространстве, он многообразен, знает молодость и старость, периоды роста (утверждения) и порчи (деградации) нравственных и политических установлений. Вместе с тем, мыслитель говорит о тенденции к цивилизационному единству, связанной с возникновением большого общества, не подверженного «порче» и разложению его духа: у этого общества, согласно Монтескье, отсутствует верхняя временная граница исторического существования".

3. Ш.-Л.Монтескье о сущности государства и формах государственного правления.

В основе его классификации лежат два понятия: природа правления и

принцип правления. Природа правления – чисто формальный критерий, то,

что делает правление именно таким, какое оно есть; природа правления

отвечает на вопрос, в чьих руках сосредоточена власть. Принцип правления –

это механизм, сама жизнь, форма конкретного существования общества,

определенный способ действовать и реагировать. «Различие между природой

и его принципом в том, что природа есть то, что делает его таким, каково оно

есть; а принцип – это то, что заставляет его действовать. Первая есть его

особенный строй, а второй – человеческие страсти, которые двигают им»

(там же. Кн. III, гл. I). Природа и принцип взаимообусловлены, они не

существуют друг без друга. Отсюда вытекает следующее разделение:

– монархия: природа монархии требует, чтобы правил один человек, но

по закону. Принцип монархического правления – честь;

– республика: природа ее такова, что власть принадлежит (может

принадлежать) всему народу, и тогда это демократия; если же верховная

власть находится в руках части народа, то такое правление называется

аристократией. Принцип демократии – добродетель, аристократии –

умеренность;

– деспотизм: по своей природе это такое правление, при котором правит

один человек, но в соответствии со своими прихотями. Принцип деспотизма

– страх.

При этом Монтескьё, верный своему историческому подходу, отмечает,

что республика соотносима главным образом с античной Грецией и Римом (в

Новое время – это Венеция и Генуя), ее время практически ушло в прошлое.

Настоящее же принадлежит монархии. Что же касается деспотизма, то для

философа он отождествляется со странами Востока и Московией.

"Я предполагаю три определения или, вернее, три факта: «республиканское правление — это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа или части его; монархическое, — при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица».

Вот что я называю природой правления".

"Разложение каждого правления почти всегда начинается с разложения принципов".

4. Ж.-Ж.Руссо о происхождении политического (условного) неравенства.

"Я вижу в человеческом роде два вида неравенства: одно, которое я называю естественным или физическим, потому что оно установлено природою и состоит в различии возра­ста, здоровья, телесных сил и умственных или душевных качеств; другое, которое можно назвать неравенством ус­ловным или политическим, потому что оно зависит от некоторого рода соглашения и потому что оно устанавли­вается или, по меньшей мере, утверждается с согласия людей. Это последнее заключается в различных привиле­гиях, которыми некоторые пользуются за счет других: как то, что они более богаты, более почитаемы, более могущественны, чем другие, или даже заставляют их себе пови­новаться".

Возникающее общество накладывает "новые путы на слабого и придает новые силы богатому..."

5. Ж.-Ж.Руссо о происхождении общества и государства.

На определенной стадии естественного состояния индивиды оказываются неспособны своими силами защищать свое жилище и свои блага, и они объединяют свои силы "в одну высшую власть, которая будет править <...> согласно мудрым законам, власть, которая будет оказывать покровительство и защиту всем членам ассоциации, отражать натиск врагов и поддерживать <...> вечное согласие".

Блага превращаются при этом в собственность, гарантированную общественной силой.

Нужно "найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде". Такова основная задача, которую разрешает Общественный договор.

"Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения,

этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из

стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое

получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и

волю. Это лицо юридическое, образующееся следовательно в результате

объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же

именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот

Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он

активен, Державою при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов

ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности

называются гражданами как участвующие в верховной власти, и подданными как

подчиняющиеся законам Государства".

6. Ж.-Ж.Руссо о социальном прогрессе.

"Нетрудно видеть, что именно в этих последовательных изменениях природы человека и следует искать первые истоки различий между людьми, которые, по общему мне­нию, были так же равны между собою, как равны были животные каждого вида, прежде чем различные физичес­кие причины вызвали среди некоторых видов образование отмечаемых нами теперь в них разновидностей".

Процесс социализации, возникновение социально освященных моральных норм образует внешние рамки прогресса.

Прогресс также заключается в идее возникновения неравенства в гражданском обществе. Связано это с появлением института собственности.

“И вот, если мы сравним огромное разнообразие в способах воспитания и в образе жизни у людей различных разрядов в гражданском обществе с простотою и единообразием жизни животной и дикой, когда все питаются одною и тою же пищею, ведут одинаковый образ жизни и делают в точности одно и то же, мы поймем, насколько менее значительными должны быть различия между людьми в естественном состоянии, чем в общественном состоянии, и насколько должно увеличиться естественное неравенство внутри человеческого рода в результате неравенства, порождаемого общественными установлениями”.

“Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества”.