Глава 5. Ответственность за нарушение требований

НАСТОЯЩЕГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

 

Статья 25. Ответственность должностного лица за нарушение требований по обеспечению государственной защиты

 

Должностное лицо органа, обеспечивающего государственную защиту, виновное в непринятии решения об осуществлении государственной защиты или в ненадлежащем ее осуществлении, несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

 

Статья 26. Ответственность за разглашение сведений о защищаемом лице и мерах безопасности

Разглашение сведений о защищаемом лице и применяемых в отношении его мерах безопасности лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

 

Статья 27. Ответственность защищаемого лица

Продажа, залог или передача другим лицам имущества, указанного в пункте 2 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона и выданного в пользование защищаемому лицу для обеспечения его безопасности, а равно утрата или порча этого имущества влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

 

Глава 6. Финансовое и материально-техническое

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЗАЩИТЫ

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 352-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 

Статья 28. Финансовое и материально-техническое обеспечение мер государственной защиты

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 352-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

 

1. Для обеспечения государственной защиты Правительством Российской Федерации утверждается Государственная программа обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

 

2. Финансовое и материально-техническое обеспечение Государственной программы обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных финансовых источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 352-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1. Финансовое и материально-техническое обеспечение мер безопасности осуществляется за счет средств Государственной программы обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в порядке, установленном для финансового обеспечения оперативно-розыскной деятельности. Контроль за расходованием выделяемых на указанные цели денежных средств осуществляется руководителями органов, осуществляющих меры безопасности.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 30.11.2011 N 352-ФЗ)

 

3. Расходы, связанные с обеспечением государственной защиты, не могут быть возложены на защищаемое лицо.

34.           Иммунитеты в уголовном судопроизводстве. Под иммунитетами в уголовном судопроизводстве следует понимать определенные ограничения, связанные с возможностью получения интересующих органы следствия и суда сведений от установленной законодательством категории граждан ( в ряде случаев и организаций), а также регламентирующих особый порядок расследования совершенных такими лицами преступлений.

Условно иммунитеты можно разделить на три вида:

Свидетельский иммунитет;

Иммунитеты, связанные с особым порядком расследования: с возбуждением уголовного дела, предъявлением обвинения, применением мер пресечения, производством отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направлением дела в суд;

Иммунитеты, обусловленные установленной законодательством регламентацией отдельных видов тайн.

Так, закон устанавливает круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших). В теории процесса этот правовой институт получил название "свидетельского иммунитета". Существуют различные основания к его установлению.

Два случая свидетельского иммунитета предусмотрены в ст. 51 Конституции РФ. Это привилегия против самообвинения и освобождение от свидетельских показаний против своего супруга и близких родственников. Привилегия против самообвинения (никто не обязан свидетельствовать против самого себя) означает, что следователь должен перед началом допроса разъяснить допрашиваемому его право отказаться давать показания об обстоятельствах, уличающих его в совершении преступления. В этой связи нарушающей привилегию против самообвинения должна признаваться все еще имеющая место практика допроса в качестве свидетеля лица, в отношении которого имеются достаточные данные для привлечения в качестве обвиняемого.

Необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995г. в случаях, когда подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не были разъяснены положения ст.51 Конституции, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого).

В соответствии со ст.161 УПК при вызове потерпевшего, его допросе и составлении протокола допроса применяются правила, регламентирующие допрос свидетеля. По этой причине иммунитет, установленный ст.51 Конституции РФ должен распространяться также и на показания потерпевших.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.72 УПК не может допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера" в этой же связи указано, что показания лица, в отношении которого поставлен вопрос о применении к нему принудительных мер медицинского характера, в силу ст. 69 УПК не могут рассматриваться как источник доказательств по делу.

Закон (ч.2 ст.72 УПК) запрещает допрашивать в качестве свидетелей: защитника обвиняемого - об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей защитника; адвоката, представителя профессионального союза и другой общественной организации об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя.

Тайна исповеди охраняется законом: священнослужитель не может допрашиваться или давать объяснения кому бы то ни было по обстоятельствам, которые стали ему известны из исповеди гражданина. (п.11 ч.1 ст.5 УПК; ч.2 ст.13 Закона РСФСР "О свободе вероисповеданий" от 25 октября 1990г.).

Иные случаи свидетельского иммунитета предусмотрены в ряде других нормативных актов.

Косвенно свидетельский иммунитет установлен ст.41 Закона РФ “О средствах массовой информации” от 27.12.1991 N 2124-1 (в редакции ФЗ от 05.08.2000 N 110-ФЗ), в соответствии с которой редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом. К сожалению, из Закона не вытекает, могут ли допрашиваться журналисты на предварительном следствии, что на практике создает определенные трудности, связанные с расследованием дел о нарушении средствами массовой информации прав и свобод граждан. Существующие на этот счет мнения носят прямо противоположный характер. Одни считают, что на журналистов распространяется право свидетельского иммунитета в части сообщения сведений об источнике получения информации, другие, наоборот, считают журналистов беззащитными и требуют дополнения УПК соответствующими нормами.

Причиной таких противоречивых толкований указанного закона является слишком неопределенный круг лиц, подпадающих под понятие “редакция”.

По нашему убеждению в УПК действительно должна быть введена норма, предусматривающая свидетельский иммунитет в отношении журналистов, выполняющих редакционное задание. Кроме того, в ст.41 названного закона предлагается расширить круг субъектов, по запросу которых редакция обязана предоставить материалы, послужившие основой для публикации или репортажа, включив в него следователя и прокурора.

Однако до тех пор, по нашему мнению, при разрешении подобных коллизий следователям и прокурорам следует признавать допустимым допрос журналистов поскольку, во-первых, УПК такой запрет не содержит, а во-вторых речь в данном случае идет о допросе, а не об истребовании документов, как то вытекает из ст.41 названного закона.

Особой разновидностью свидетельского иммунитета является дипломатический. Статья 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года предусматривает, что дипломатический агент не обязан давать показания в качестве свидетеля. Свидетельский иммунитет распространяется на членов семьи дипломатического агента, живущих вместе с ним, если они не являются гражданами государства пребывания; членов административно-технического персонала представительства и живущих с ними членов семьи, если они не являются гражданами страны пребывания; членов обслуживающего персонала представительства, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, относительно действий, совершаемых при исполнении своих обязанностей.

По-иному решается вопрос в отношении консульских должностных лиц и сотрудников консульства. Консульское должностное лицо может отказаться от свидетельства только в случае, если предмет показаний связан с выполнением служебных обязанностей (ст.44 Венской конвенции о консульских отношениях 1963 года).

Субъекты, на которых распространяется дипломатический иммунитет, по нашему мнению, должны быть конкретизированы в ст. 33 УПК.

Еще одна норма о свидетельском иммунитете содержится в ст.19 Закона РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (в редакции Федеральных законов от 12.03.96 № 24-ФЗ и от 15.08.96 № 114-ФЗ). В соответствии с указанным Законом, депутат Совета Федерации и депутат Государственной Думы вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им депутатских обязанностей.

В той же связи представляется важным отметить, что в соответствии со ст.15 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” от 06.10.99г. № 184 ФЗ депутаты органов законодательной власти субъектов Российской Федерации также обладают правом на отказ от дачи свидетельских показаний.

Следует отметить, что в отношении преступлений совершенными депутатами предусматривается и особая процедура расследования. Так, согласно ст.19 Закона РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" и ст.13 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” депутаты законодательных органов соответствующих уровней государственной власти обладают неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий и не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, задержаны, арестованы, подвергнуты обыску или допросу без согласия соответствующего законодательного (представительного органа) государственной власти, кроме случаев задержания на месте преступления. Неприкосновенность депутатов распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, на их багаж, личные и служебные транспортные средства, переписку, используемые ими средства связи, а также на принадлежащие им документы. После окончания дознания, предварительного следствия или производства по делу об административном правонарушении, предусматривающем административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, дело не может быть передано в суд без согласия соответствующей органа законодательной власти.

В указанной связи необходимо сказать, что в свое время Генеральной прокуратурой было направлено на места Указание от 10 апреля 1995 г. N 23/15 "О порядке подготовки материалов для внесения представлений о лишении неприкосновенности депутатов Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не утратившее свой силы по настоящее время. Этим документом предписывается.

При возникновении необходимости в получении согласия Совета Федерации или Государственной Думы на производство процессуальных действий, предусмотренных ст. 18 Федерального закона "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", следователям, органам дознания направлять надзирающему прокурору соответствующее мотивированное постановление.

Надзирающему прокурору, если обращение признано обоснованным, представлять материалы прокурору субъекта Федерации или приравненному к нему прокурору с просьбой о возбуждении перед Генеральным прокурором Российской Федерации ходатайства о внесении представления, предусмотренного ст. 20 названного Федерального закона.

Ходатайство перед Генеральным прокурором Российской Федерации возбуждать лично прокурору субъекта Федерации или приравненному к нему прокурору. Вместе с проектом представления прилагать к ходатайству обосновывающие его документы (протоколы следственных действий, заключения экспертиз и др.).

По уголовным делам и материалам, находящимся в производстве территориальных органов МВД, ФСБ, ГТК и ДНП России, к ходатайству прилагать также заключение за подписью руководителя следственного подразделения, органа дознания федерального министерства, ведомства.

По находящимся в производстве центральных аппаратов МВД, ФСБ, ГТК и ДНП России уголовным делам и материалам ходатайство перед Генеральным прокурором Российской Федерации руководителя следственного подразделения, органа дознания направлять вместе с проектом представления через надзирающего заместителя Генерального прокурора.

Ходатайства, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении депутата, привлечения его в качестве обвиняемого или ареста, направлять в Генеральную прокуратуру Российской Федерации вместе с материалами проверки, уголовным делом.

Достаточно широкие гарантии неприкосновенности законодатель распространяет на представителей судейского корпуса. Так, с соответствии со ст.16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 21.06.95 N 91-ФЗ). Уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации или лицом, исполняющим его обязанности, при наличии на то согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п.3). Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности, заключен под стражу, подвергнут приводу без согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Заключение судьи под стражу допускается не иначе как с санкции Генерального прокурора Российской Федерации или лица, исполняющего его обязанности, либо решением суда (п.4). Судья не может быть в каком бы то ни было случае задержан, а равно принудительно доставлен в какой бы то ни было государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Судья, задержанный по подозрению в совершении преступления, задержанный или доставленный в орган внутренних дел, другой государственный орган в порядке производства по делам об административных правонарушениях, по установлении его личности должен быть немедленно освобожден (п.5). Проникновение в жилище или служебное помещение судьи, в личный или используемый им транспорт, производство там досмотра, обыска или выемки, прослушивание его телефонных переговоров, личный досмотр и личный обыск судьи, а равно досмотр, изъятие и выемка его корреспонденции, принадлежащих ему имущества и документов производятся с соблюдением Конституции Российской Федерации, федеральных законов и только в связи с производством по уголовному делу в отношении этого судьи (п.6)..

Конституционный суд РФ признал норму п.3 ст.16 соответствующей Конституции РФ.

Представляется, что законодатель устанавливая тайну совещания судей, определяет тем самым возможность для судьи, народного и присяжного заседателей отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, ставших им известными в ходе обсуждения в совещательной комнате (ст.302, 452 УПК)

И хотя в остальных случаях Закон не содержит запретов на допрос судьи, представляются совершенно очевидными трудности, связанные с фактическим производством этого следственного действия.

В Указании Генеральной прокуратуры № 38/36 от 05.07.99 "Об организации надзора за исполнением требований Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ" при рассмотрении материалов о совершенных ими преступлениях и расследовании в отношении них уголовных дел" содержится, в частности, разъяснение о том, что установленные законодательством гарантии неприкосновенности распространяются только на судей, исполняющих свои обязанности на профессиональной основе.

В соответствии с п.13. ст.24 Федерального закона от 19.09.97 N 124-ФЗ (ред. от 30.03.99) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса на период проведения выборов, референдума не может быть привлечен без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, а член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - Генерального прокурора Российской Федерации к уголовной ответственности, подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке.

В соответствии с п.5 ст. 35 названного закона зарегистрированный кандидат не может быть привлечен без согласия прокурора (соответственно уровню выборов) к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке. При даче согласия на привлечение к уголовной ответственности, арест прокурор обязан известить избирательную комиссию, осуществившую регистрацию кандидата.

Такую же норму содержит ст.49 Федерального Закона от 24.06.99 N 121-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

В соответствии со п. 10 ст. 16 Федерального Закона РФ от 31.12.1999 N 228-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" член избирательной комиссии с правом решающего голоса в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации не может быть привлечен к уголовной ответственности или подвергнут административному взысканию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, а член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации - без согласия Генерального прокурора Российской Федерации.

Ст. 41 (п.6) данного закона устанавливает, что зарегистрированный кандидат не может быть без согласия Генерального прокурора Российской Федерации привлечен к уголовной ответственности, арестован или подвергнут мерам административного взыскания, налагаемым в судебном порядке. При даче такого согласия Генеральный прокурор Российской Федерации немедленно извещает об этом Центральную избирательную комиссию Российской Федерации.

Следует учитывать, что современным законодательством России предусматриваются тайны: государственная (ст. 29 Конституции; ст. 2 Закона о государственной тайне; ст. 283, 284 УК, служебная (ст.139 ГК РФ, ст. 183 УК), тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции), таможенная (ст.14 Закона о таможенном тарифе), коммерческая (ст.139 ГК РФ, п.2 ст.15 Закона РФ о валютном контроле), банковская (ст.25 Закона РФ о банках и банковской деятельности), личная и семейная (ст.150 ГК РФ), врачебная (ст.35 и 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ст.9 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании; ст.14 Закона РФ о трансплантации органов или тканей человека), нотариальная (ч.2 ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате), тайна усыновления (ст.139 Семейный Кодекс РФ), тайна страхования (ст. 946 ГК, 137 УК) и некоторые другие. При этом не всегда остается неясным, освобождают ли указанные виды тайн от дачи показаний на предварительном следствии и в суде.

При решении практических коллизий следователь, прокурор должны выяснять закреплен ли порядок ведения допроса, представления документов в соответствующей норме отраслевого закона. Если не закреплен, то наша позиция сводится к возможности допроса таких лиц на предварительном следствии по всем интересующим вопросам.

Так, в соответствии со ст.16 Закона РФ от 21.07.93 N 5485-1 (ред. от 06.10.97) "О государственной тайне" взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношении подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения.

Статья 15 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" говорит о реализации Конституционного права граждан на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В частности, в ней предусмотрено, что осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

В соответствии со ст.32 Федерального закона "О связи" от 16.02.95 N 15-ФЗ (ред. от 17.07.99) информация о почтовых отправлениях и передаваемых по сетям электрической связи сообщениях, а также сами эти отправления и сообщения могут выдаваться только отправителям и адресатам или их законным представителям. Прослушивание телефонных переговоров, ознакомление с сообщениями электросвязи, задержка, осмотр и выемка почтовых отправлений и документальной корреспонденции, получение сведений о них, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.

Статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.93 N 4462-1) закрепила, что нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

В ст.139 ГК РФ установлено, что информация составляет коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности её третьим лицам; к ней нет свободного доступа на законном основании, и обладатель информации принимает меры к её конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, определяются законами и иными правовыми актами. Например, постановление Правительства РФ "О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну" №35 от 05.12.91г.

В соответствии со ст.857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, предусмотренных законом. Ст.26 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 N 395-1 (ред. от 08.07.99) гласит, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам или арбитражным судам. Счетной палате РФ, органам госналогслужбы и налоговой полиции, таможенным органам РФ в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно ст.61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан утв. Верховным Советом РФ 22.07.1993 N 5487-1 (ред. от 20.12.1999) информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в частности, по запросу органов дознания и следствия, прокурора и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, а также при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий.

Анализ различных законодательных актов позволяет сделать вывод о том, что реализация различных форм свидетельского иммунитета как правило является правом соответствующих лиц и предполагает возможность отказаться от него. О волеизъявлении лица на этот счет следователем производится запись в протоколе допроса либо в протоколе разъяснения прав.

Учитывая, что в практике расследования возможны ситуации, когда отказавшийся от иммунитета участник процесса в силу различных обстоятельств вновь изъявит желание обрести его, необходимо предусмотреть в УПК механизм рассмотрения такого рода ходатайств.

По нашему мнению, закон должен содержать запрет на восстановление иммунитета в границах содержания ранее данных показаний, но гарантировать возможность восстановления иммунитета в отношении обстоятельств, еще не известных следствию. При этом право отказа от дачи показаний не должно включать право отказа от уже данных показаний.

Сказанное означает, что содержание ст.51 Конституции РФ должно разъясняться не только при повторных и дополнительных допросах, но и при производстве других следственных действий, связанных с дачей показаний (очная ставка, опознание, следственный эксперименти др.)

Другой актуальной проблемой, касающейся разъяснения ст.51 Конституции РФ на предварительном следствии является определение круга лиц из числа свидетелей и потерпевших, подпадающих под действие указанной нормы.

В частности, в деятельности органов предварительного расследования наблюдается тенденция к разъяснению сущность ст.51 Конституции РФ всем без исключения допрашиваемым лицам.

Думается однако, что такой подход не совсем оправдан. По смыслу конституционной нормы свидетельский иммунитет должен распространяться лишь на тех свидетелей и потерпевших, в отношении которых возникли подозрения в причастности к расследуемому преступлению, а также их родственников.

Поэтому представляется справедливым совместное Указание прокуратуры, УВД, УФСНП, УФСБ, СУ при УВД Тульской области № 15/12 от 08.09.2000г. "Об обеспечении права граждан, предусмотренного частью первой статьи 48 Конституции РФ, на стадии предварительного расследования", в соответствии с которым признается ошибочной практика разъяснения ст.51 Конституции РФ всем без исключения свидетелям по уголовному делу. В Указании подчеркивается, что правовая возможность, предоставленная ст. 51 Конституции может быть использована лицом только в отношении своих действий или действий близких родственников, перечень которых дан в пункте 9 статьи 34 УПК РСФСР и расширительному толкованию не подлежит. При этом отказ свидетеля от дачи показаний по обстоятельствам, не изобличающим само лицо или его близких родственников, является незаконным и влечет правовые последствия, предусмотренные ст.308 УК РСФСР.

35.           Обстоятельства, исключающие участие в судопроизводстве. Возможность участников уголовного судопроизводства пользоваться своими правами и исполнять обязанности неразрывно связана с рядом факторов. В ряде статей, содержащихся в разделе II УПК, имеются прямые запреты вовлекать то либо иное лицо в сферу уголовного судопроизводства. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 41 УПК не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч. 6 ст. 49 УПК). Лица, перечисленные в ч. 3 ст. 56 УПК, не подлежат допросу в качестве свидетелей.

Однако законодатель в указанных выше статьях предложил лишь те ограничения, которые являются специфическими для конкретного участника и которые не могут быть экстраполированы на всех лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Наряду с этим теория и практика выработала унифицированный перечень обстоятельств, при наличии которых участник по объективным причинам не может надлежащим образом реализовать свои процессуальные права и исполнить возложенные на него обязанности. Данные обстоятельства не зависят от воли участников, они существуют объективно и возникают ранее того момента, с которого лицо приобретает определенный процессуальный статус.

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве – это такие внешние, объективно существующие факторы, наличие которых вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности того или иного участника судопроизводства, в связи с чем он обязан устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу, а в случае неисполнения этой обязанности подлежит отводу.

Несмотря на неоднократные попытки полной унификации данных обстоятельств, предпринимавшиеся в уголовно-процессуальной науке, полностью разрешить эту проблему на момент принятия УПК не удалось. По-видимому, эта задача невыполнима, поскольку различные группы участников имеют неоднородные интересы, выполняют различные функции и по-разному появляются в уголовном деле. В главе 9 УПК в зависимости от обстоятельств, которые исключают их участие в производстве по уголовному делу, участники разделены на следующие группы: 1) должностные лица уголовного судопроизводства – судья, прокурор, следователь, дознаватель (ст. 61–67 УПК); 2) лица, представляющие интересы других участников – защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 72 УПК); 3) участники, способствующие осуществлению уголовного судопроизводства – секретарь судебного заседания (ст. 68 УПК), переводчик (ст. 69 УПК), эксперт (ст. 69 УПК), специалист (ст. 71 УПК).

Перечень обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве лиц первой группы, приведен в ч. 1 ст. 61 УПК. Любой из вышеперечисленных участников не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В результате анализа этих положений можно сделать вывод о том, что обстоятельства, вызывающие отстранение должностных лиц от производства по уголовному делу, заключаются в наличии у них иного процессуального статуса или родственных отношений с иными участниками.

Должностное лицо не может осуществлять производство по уголовному делу не только в том случае, ему уже придан иной процессуальный статус, но и в ситуациях, когда для этого имеются фактические основания. Например, если следователь был очевидцем совершенного преступления, он не должен осуществлять полномочия по возбуждению уголовного дела и предварительному расследованию данного деяния. Он подлежит допросу в качестве свидетеля, а его показания будут допущены в качестве доказательств по уголовному делу (см. п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК).

Приведенный в ч. 1 ст. 61 УПК перечень исчерпывающим не является, поскольку в ч. 2 этой же статьи говорится о невозможности участия судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу также в случаях, когда имеются иные обстоятельства полагать, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Перечень этих обстоятельств законом не установлен. Представляется, что в качестве таковых могут выступать имевшиеся ранее отношения (дружеские, неприязненные, соседские и др.), факт совершения сделок гражданско-правового характера, близкие отношения между самими должностными лицами и иными участниками или между их родственниками и т.п. В любом случае не должно быть ни малейших сомнений в беспристрастности и объективности лиц, указанных в ст. 61 УПК.

Следует также обратить внимание на то, что в законе создана "двухступенчатая" конструкция обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу. Кроме перечисленных в ст. 61 УПК, существует ряд дополнительных оснований, вызывающих недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела. В соответствии со ст. 63 УПК судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

 Как уже говорилось, вторую группу лиц, в отношении которых могут иметь место обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, составляют защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 72 УПК любой из этих участников не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Заметим, что закрепленное в п. 3 положение, относящееся к защитнику, несколько расширяет закрепленное в ч. 6 ст. 49 УПК правило о том, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Третью группу лиц, которые при определенных обстоятельствах исключаются из участия в уголовном судопроизводстве, составляют секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт и специалист. Данная группа участников характеризуется тем, что в отношении одного из них (секретаря судебного заседания) законодатель вообще не предусмотрел обстоятельств, исключающих его участие в уголовном судопроизводстве, другие же лица (переводчик, эксперт, специалист) не могут принимать участие, если обнаружится их некомпетентность. Что касается переводчика, то его некомпетентность выражается в отсутствии свободного владения двумя языками, необходимыми для квалифицированного перевода. Специалист исключается из участия в процессе в случаях, когда у него отсутствуют необходимые специальные знания или когда он не может адекватно их применить в конкретной ситуации. Некомпетентность же эксперта может выражаться в отсутствии как специальных знаний, так и соответствующего специального образования.

К сожалению, в УПК не предусмотрена возможность исключения из числа участников уголовного судопроизводства понятого. Представляется, что лицо не может использоваться в качестве понятого при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК, хотя до внесения соответствующих изменений имеет место пробел в законодательстве.

Существует специальная процедура отвода лиц при установлении обстоятельств, исключающих их участие в уголовном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 62 УПК при наличии оснований для отвода любой из упомянутых в главе 9 УПК участников уголовного судопроизводства обязан устраниться, сделав об этом соответствующее заявление. Если же этого не произошло, отвод ему может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

Положения, характеризующие особенности отвода каждого из участников уголовного судопроизводства, в отношении которых действуют правила вышеуказанной главы УПК, конкретизированы в ст. 64–72 УПК.

36.           Порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств об отводах. При наличии оснований для отвода судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны заявить самоотвод и устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Если указанные в законе субъекты уголовного процесса не предприняли мер к устранению от участия в производстве по уголовному делу по собственной инициативе, то им может быть заявлен отвод: 1) подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями и защитниками; 2) государственным обвинителем, потерпевшим, частным обвинителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, в том числе законными (ст. 62 УПК). Кроме того, переводчику может быть заявлен отвод свидетелем, экспертом или специалистом (ст. 69 УПК). Недопустимость участия в производстве по делу подлежащих отводу должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс, позволяет сделать вывод о том, что полученные ими доказательства по уголовному делу должны быть признаны недопустимыми. Условия заявления об отводе перечисленных участников уголовного судопроизводства и порядок его разрешения регулируются ст. 64 - 72 УПК. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УПК, судье (или суду) может быть заявлен отвод сторонами уголовного судопроизводства. Отвод судье может быть заявлен сторонами уголовного судопроизводства до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного разбирательства или заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для отвода ранее не было известно стороне уголовного процесса (ст. 64 УПК). Порядок рассмотрения и разрешения заявления об отводе судьи или суда в целом регулируется ст. 65 УПК. Отвод, заявленный судье при коллегиальном рассмотрении и разрешении уголовного дела, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением соответствующего определения. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При этом судья, которому заявлен отвод одной из сторон, вправе до удаления остальных судей для разрешения заявления об отводе в совещательную комнату публично (гласно) изложить свое объяснение по поводу оснований заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, рассматривается тем же судом в полном составе и разрешается большинством голосов. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога или о производстве следственных действий, либо жалобу на постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о его прекращении, разрешается этим же судьей. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном процессуальным законом. Если одновременно с отводом судье в уголовном процессе заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи или судей. Порядок отвода иных участников уголовного процесса зависит от их процессуального статуса и стадии уголовного судопроизводства, в которой разрешается данное ходатайство. Решение об отводе прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного разбирательства - суд, разрешающий уголовное дело, ходатайство или жалобу. Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу (ст. 66 УПК). Решения об отводе следователя принимает руководитель следственного органа, об отводе руководителя следственного органа - вышестоящий руководитель следственного органа, об отводе дознавателя - прокурор. Предыдущее участие руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в производстве расследования по данному уголовному делу не является основанием для их отвода (ст. 67 УПК). Решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. Предыдущее участие лица в производстве по делу в качестве секретаря судебного заседания не является основанием для его отвода (ст. 68 УПК). Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимают дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных ст. 165 УПК, т.е. тогда, когда на суд возложена процессуальным законом обязанность разрешать различные вопросы, возникающие в стадии расследования (ч. 2 ст. 29 УПК). В ходе судебного производства решение об отводе переводчика принимает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК). Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве переводчика не является основанием для отвода. Уголовно-процессуальный порядок отвода переводчика по уголовному делу можно признать базовым, так как он распространяет свое действие на других участников уголовного судопроизводства, указанных в законе. В частности, решение об отводе эксперта, специалиста, защитника, представителей потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, предусмотренным ч. 1 ст. 69 УПК, т.е. в том же порядке, в каком принимается решение об отводе в уголовном процессе переводчика. При этом необходимо иметь в виду, что предыдущее участие лиц в производстве по уголовному делу в качестве эксперта (ст. 70 УПК) или специалиста (ст. 71 УПК) не является основанием для их отвода.  

37.           Доказательства: понятие  и свойства.

Понятие и свойства доказательств Для уголовно-процессуального познания не могут использоваться произвольные средства и способы. Средствами познания в уголовном процессе служат доказательства. УПК РФ определяет понятие доказательств как любых сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Такие фактические данные могут быть получены только из определенных, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, источников: 1) показания подозреваемого и обвиняемого; 2) показания потерпевшего и свидетеля; 3) заключения и показания эксперта; 4) заключения и показания специалиста; 5) вещественных доказательств; 6) протоколов следственных и судебных действий; 7) иных документов. То есть, понятие доказательства составляет неразрывное единство содержания (сведения об обстоятельствах дела) и процессуальной формы (источника, в котором эти сведения содержатся). Для того чтобы фактические данные могли использоваться в качестве судебных доказательств, они должны обладать рядом правовых свойств. Прежде всего, сведения о каких-либо фактах только тогда становятся доказательством, когда на их основе могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и имеющие значение для правильного его разрешения. Это свойство доказательств называется относимостью. Другими словами, относимость доказательства означает его способность по своему содержанию устанавливать обстоятельства, для доказывания которых оно используется. Другое важнейшее свойство, которым должно обладать доказательство, — допустимость. В широком смысле допустимость доказательств означает его законность, т.е. получение и использование доказательств в точном соответствии с правилами, установленными УПК РФ. Статья 75 УПК РФ специально посвящена данному их свойству. В соответствии с этой нормой недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любых обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Таким образом, свойство допустимости является общим и категорическим требованием. Любое нарушение закона, допущенное при получении доказательства, влечет его признание недопустимым. При этом закон не различает существенных или несущественных нарушений. Но, тем не менее, некоторые нарушения при собирании доказательств могут быть устранены, а некоторые во всех случаях влекут признание доказательства недопустимым. К таким безусловно недопустимым доказательствам от­носятся: 1)         оказания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные ими в судебном разбирательстве; 2)         оказания потерпевшего и свидетеля, основанных на догадках, предположениях и слухах, и те, источник которых неизвестен; 3)         иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

 

38.           Классификация доказательств. Каждое доказательство в уголовном процессе имеет свое содержание и свою форму.

Содержанием доказательства являются сведения, информация, способная устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такая способность обусловливается наличием объективной связи между сведениями о фактах, подлежащими доказыванию, и самими этими фактами.

Но сведения о фактах, имеющих отношение к делу, могут быть использованы в качестве доказательств лишь тогда, когда они получены при строгом соблюдении установленной законом процессуальной формы, т.е. надлежащим субъектом доказывания при выполнении требований закона относительно источника, способа, порядка получения, закрепления и приобщения к делу этих сведений.

Доказательство – это сложное правовое явление, различные стороны которого должны учитываться в процессе установления истины. Более глубокому уяснению свойств доказательств служит их классификация, в основу которой могут быть положены различные признаки.

По механизму формирования доказательства подразделяются на личные и предметные. Личные доказательства формируются в результате психического отражения в сознании людей различных фактов в виде образов, понятий. К ним относятся показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий, письменные документы. Содержание личного доказательства облекается в знаковую форму (буквенную, цифровую, графическую и т. п.).

Предметные доказательства образуются в результате непосредственного отражения на них устанавливаемого события: изменение внешнего вида вещей, связей между ними, их физических, химических и других свойств и т. п. Видами предметных доказательств являются вещественные доказательства, а также такие технические отображения объективно существовавших фактов и обстоятельств, которые были запечатлены как при производстве следственных действий (например, фотоснимки места происшествия, снятый на кинопленку следственный эксперимент, сделанная при контроле и записи переговоров фонограмма, видеозапись предъявления лица для опознания и т.п.), так и вне уголовного процесса (например, материалы, содержащиеся в "черном ящике", который был обнаружен на месте авиакатастрофы, и т. п.). Информация от предметного доказательства получается путем его осмотра, воспроизведения кино- и видеозаписи, прослушивания фонограммы и т. п. В документальных источниках такого рода фиксация информации происходит без ее переработки сознанием человека, в том виде, в каком она объективно существовала, независимо от субъективного восприятия того, кто ее закрепляет.

В зависимости от характера источника сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные доказательства получаются непосредственно из первоисточника, "из первых рук". Первоначальными доказательствами будут, например, показания свидетеля о том, что он лично наблюдал, подлинник документа и т. п.

Производные доказательства – это те, которые получают из вторичного источника, "из вторых рук". В частности, производными доказательствами являются показания свидетеля о том, что он слышал от другого лица, копия документа и т. п.

Деление доказательств на первоначальные и производные позволяет определить пути их проверки. Если следователь и суд располагают производным доказательством, они обязательно должны установить первоисточник и принять меры к тому, чтобы получить информацию именно от него. Сведения, первоисточник которых остался неизвестным, не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку они не могут быть проверены.

Требование по возможности использовать первоначальные доказательства не превращает сведения, полученные "из вторых рук", в доказательства "второго сорта". В тех случаях, когда добыть информацию из первоисточника невозможно (например, очевидец преступления умер, подлинный документ уничтожен), производные доказательства могут оказаться основным средством установления истины; они не менее надежны, чем первоначальные.

Вместе с тем нужно учитывать, что производные доказательства нуждаются в более тщательной проверке, поскольку по мере "удаления" информации от своего первоисточника возрастает вероятность ее искажения или утраты.

По отношению к предмету обвинения доказательства разграничиваются на обвинительные и защитительные. Обвинительные доказательства устанавливают наличие преступления, совершение его обвиняемым, обстоятельства, отягчающие ответственность виновного. Защитительные доказательства опровергают обвинение, свидетельствуют о невиновности обвиняемого, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Требование собирать и исследовать как обвинительные, так и защитительные доказательства является гарантией соблюдения правила о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, предостерегает от обвинительного уклона в деятельности следователя и суда.

Иногда бывает так, что в одном источнике содержатся сведения и обвинительного, и защитительного характера. Например, свидетель может сообщить, что именно обвиняемый причинил потерпевшему телесные повреждения (обвинительное доказательство), но он действовал в состоянии необходимой обороны (защитительное доказательство). В подобных случаях речь идет не об одном, а о двух или нескольких доказательствах, полученных из одного источника.

Возможно также, что какое-либо доказательство поначалу оценивается как защитительное, а впоследствии признается обвинительным, и наоборот. Например, обосновывая алиби, обвиняемый представил документ, свидетельствующий о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте. Однако в ходе проверки документа выясняется, что он подложный. Это не означает, что данное доказательство из защитительного превратилось в обвинительное. Изменилась не сущность доказательства (она объективна и меняться не может), а его оценка следователем и судом.

По способу установления искомого факта доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое доказательство непосредственно указывает на этот факт; его содержание совпадает с содержанием доказываемого обстоятельства. Например, показания свидетеля о том, что он видел, как обвиняемый совершал преступление, является прямым доказательством факта совершения преступления обвиняемым.

Косвенное же доказательство указывает не на сам искомый факт, а на какие-то промежуточные, вспомогательные, побочные (из еще называют доказательственными) факты, а уже из этих фактов делается вероятный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. Например, свидетель говорит, что он не видел, как обвиняемый совершил преступление, но он видел, как обвиняемый непосредственно перед преступлением направлялся к месту, где оно было совершено. Установленный этими показаниями доказательственный факт (движение обвиняемого к месту происшествия) позволяет предположить, что именно обвиняемый совершил это преступление.

Несмотря на указанные различия в способе установления искомого факта, как прямые, так и косвенные доказательства являются надежным средством достижения истины. Однако косвенный путь доказывания более сложен и извилист, чем прямой. Поэтому при пользовании косвенными доказательствами нужно соблюдать определенные требования.

Доказательственные факты, сведения о которых составляют содержание косвенного доказательства, могут быть самыми различными: пребывание лица на месте преступления или вблизи него; наличие или отсутствие у обвиняемого определенных качеств, которыми обладал преступник (знаний, навыков, физических особенностей, группы крови и т. п.); наличие или отсутствие мотивов к преступлению; обнаружение умысла на совершение преступления; принадлежность ему орудий преступления; попытки помешать установлению истины; осведомленность об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только преступнику, и т. п. Однако при всем разнообразии этих фактов необходимо, чтобы они находились в объективной связи с доказываемыми обстоятельствами. Формы этой связи могут быть самыми различными: причинно-следственная, пространственно-временная, связь условия и обусловленного и т. п. Если такая связь отсутствует, то они не могут быть положены в основу процессуального решения. Поэтому не могут служить косвенным доказательством, например, признаки волнения обвиняемого на допросе, его отказ давать показания, дача ложных показаний и т. п.

Косвенные доказательства могут быть положены в основу решения по делу только тогда, когда они представлены в виде определенной системы. Одного косвенного доказательства, уличающего обвиняемого в совершении преступления, недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Это положение распространяется и на прямые доказательства, в частности, на признание обвиняемым своей вины. Объясняется это тем, что достоверность доказательств может быть проверена только тогда, когда они взяты в совокупности.

Однако необходимость совокупности применительно к косвенным доказательствам имеет особое значение. Как уже отмечалось, каждое отдельно взятое косвенное доказательство свидетельствует о наличии или отсутствии искомого факта лишь предположительно. Для того же, чтобы это предположение окрепло и переросло в достоверность, и требуется совокупность косвенных доказательств. Причем косвенные доказательства должны быть представлены не просто в виде некоего набора доказательственных фактов. Они должны образовывать стройную систему, в которой каждое отдельное доказательство дополняет и подкрепляет другие. Система косвенных доказательств только тогда может быть признана достаточной для вынесения обвинительного приговора, когда она исключает возможность каких бы то ни было иных трактовок версий, объясняющих суть происшедшего, когда из нее вытекает только тот вывод, к которому пришли следователь и суд. Если же в совокупности косвенных доказательств имеются существенные пробелы, если нарушается связь косвенных доказательств, они не могут быть положены в основу обвинения.

39.           Оценка доказательств: принципы, содержание, значение.   Оценка  доказательств -  мыслительная, логическая деятельность, имеющая

своей целью определение  допустимости, относимости, достоверности,  значения

(силы)   каждого   доказательства  и   достаточности  их  совокупности   для

установления   обстоятельств,   входящих   в  предмет   доказывания.  Оценка

доказательств производится по  внутреннему убеждению. Никакие доказательства

не  имеют  заранее  установленной силы.  В  ст.  71  УПК  субъектами  оценки

доказательств  названы только те субъекты процесса, которые ответственны  за

производство по делу и правомочны принимать по  делу решения.  Конечно,  все

участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою

позицию по отношению  к  обвинению (обвиняемый, его  защитник, потерпевший).

Однако оценка доказательств этим субъектом не имеет правового значения в том

смысле,  что  она сама  по  себе  не определяет  принимаемого судом по  делу

решения.

     Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с

тем предписывает определенные правила формирования  этого  убеждения, а  для

многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении.

Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств  субъективного фактора -

внутреннее   убеждение  -  и  объективного   -  совокупности   рассмотренных

доказательств.  Оценка  доказательств  по  внутреннему  убеждению  именуется

свободной оценкой  доказательств,  в  отличие  от так  называемой формальной

теории доказательств,  когда  сила  и  значение  доказательств формализовано

определялась  в  законе  и  судьям оставалось только подсчитать,  имеется ли

необходимое количество доказательств для признания  лица виновным.  По  этой

системе доказательства  делились  на  полные  и  неполные,  или,  иначе,  на

совершенные и  несовершенные. Одного  совершенного доказательства  считалось

достаточно  для  обвинения.   К  таким  относились:  признание  своей   вины

подсудимым,  что  "есть  лучшее  свидетельство всего  света":  свидетельства

экспертов,  совпадающие  показания  двух   неопороченных  по  суду  взрослых

свидетелей.

     Принцип  свободной  оценки  доказательств  выражен  в  ст.  71   УПК  и

характеризуется следующим.

     1.   Закон   не  предписывает,  какими   доказательствами  должны  быть

установлены те  или  иные  обстоятельства,  не  устанавливает  заранее  силы

доказательств,    преимущественного     значения     видов    доказательств,

количественных  показателей  достаточности доказательств для того или  иного

решения по делу.

     2.0ценка  доказательств  производится  по  внутреннему  убеждению.  Это

означает, что она свободна от заранее в  законе указанных критериев  оценки,

но она  не может быть произвольной. В ее основе должно лежать "всестороннее,

полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности"

(ст. 71 УПК).

     При таком подходе есть возможность оценить каждое доказательство по его

собственной природе, принадлежности  к  определенному виду доказательств,  а

также  обнаружить  противоречие между  сведениями,  поступившими  из  разных

источников, или, наоборот,  совпадение  доказательств, что приводит к выводу

об их достоверности и силе для установления того или иного обстоятельства.

     Если же сомнения в доказанности  какого-либо  обстоятельства  остаются,

его нельзя  считать  доказанным,  также  нельзя  положить  в  основу  своего

убеждения доказательство, достоверность которого  сомнительна. Очевидно, что

убеждение   в  достоверности  каждого  доказательства  и  достаточности   их

совокупности  для  вывода  о  доказанности  каких-либо  обстоятельств  может

сформироваться   именно   на   основе   совокупности   доказательств  и   их

объективного, беспристрастного исследования.

     Эти  правила   оценки  доказательств   председательствующий   объясняет

присяжным в  своем напутственном слове, а именно то, что вердикт  может быть

основан  лишь на тех доказательствах, которые непосредственно  исследованы в

судебном  заседании: никакие доказательства не  имеют заранее  установленной

силы, выводы  присяжных не могут основываться на предположениях, а  также на

исключенных из разбирательства доказательствах (п. 5 ст. 451 УПК).

     3.  Лицо,  производящее  оценку  доказательств, не связано  той оценкой

доказательств, которую дали другие лица или  органы в предшествующих стадиях

процесса   или  в   пределах   данной  стадии.  Так,  следователь  оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться

с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об  объеме

обвинения  и другим вопросам, перечисленным в  законе  (ст.  127 УПК).  Суд,

оценивая доказательства,  не  связан выводами,  сделанными  в  обвинительном

заключении, мнениями,  высказанными обвинителем (ст. 248 УПК) или защитником

в судебном заседании.

     Вышестоящие  суды,   отменяя  приговор  и   возвращая   дело  на  новое

рассмотрение, не могут давать указания,  предрешающие убеждение следователя,

судьи по делу (ч. 2 ст. 352 УПК).

     4. При оценке доказательств надлежит руководствоваться законом.

     Регулирующая    роль   уголовно-процессуального   закона    в    оценке

доказательств  проявляется  через  определение в  законе  задач  и принципов

уголовного судопроизводства: определение предмета доказывания  и относимости

доказательств,  правил   о  допустимости  и  недопустимости   доказательств,

регламентации   порядка   собирания,  проверки  доказательств,   требований,

предъявляемых к выражению  оценки  доказательств в  процессуальных решениях.

Эти  и другие  нормы  закона содержат  правила, препятствующие  формированию

безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

     Закон  в оценке доказательств  играет различную роль.  В  одних случаях

внутреннее   убеждение   заменяется   прямым   указанием   закона   признать

доказательство  недопустимым, если нарушены определенные  правила, в  других

закон дает только общие ориентиры для  оценки  доказательства (например, для

оценки его  относимости ст. 68, 131 УПК).  Закон  содержит правила собирания

доказательств,  их  проверки   на  предварительном  следствии,  предписывает

определенную процедуру  судебного  исследования  доказательств, поэтому  при

оценке доказательств важно установить, соблюдены ли эти правила, так как  их

нарушение  само  по себе может привести к  недопустимости  доказательств или

оценке их как недоброкачественных, не имеющих доказательственной силы.

     Для  обеспечения  точного  исполнения   закона  важное  значение  имеет

правосознание,  которое   определяет  отношение   к  закону,  признание  его

предписаний как обязательного условия деятельности.

     Соблюдение  надлежащей правовой процедуры рассматривается как  гарантия

законности и обоснованности решения по делу. Поэтому, если не  были нарушены

требования процессуального закона  при рассмотрении  и  разрешении дела, нет

оснований  ставить  под сомнение внутреннее  убеждение присяжных или судей о

доказанности или недоказанности обвинения.

     Внутреннее  убеждение  является  и  результатом  оценки  доказательств.

Внутреннее  убеждение  как  результат  оценки  может  характеризоваться  как

гносеологический (познавательный)  результат  и определенное психологическое

состояние  лица,   оценившего  доказательства.   Внутреннее   убеждение  как

познавательный  результат - это убеждение  в наличии (отсутствии) каких-либо

фактических  обстоятельств.  Это  убеждение  должно  иметь  в  своей  основе

совокупность  собранных  по   делу   доказательств,   исследованных   полно,

всесторонне  и  объективно.  Полученное  знание   должно   быть  обосновано,

аргументировано.  Поэтому  применительно к важнейшим решениям закон требует,

чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения,  в них должны

быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как

достоверное   или   недостоверное:   основание   убеждения   о  доказанности

(недоказанности) каких-либо  обстоятельств (см., например, ст. 205, 314, 315

УПК). В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в

достоверности своих выводов  об обстоятельствах дела.  В  этом  качестве оно

является  важным волевым  стимулом, побуждающим  к  практическим  действиям,

выражающимся,  например,  в  решении  о признании обвиняемого  виновным  или

невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от него.

     Таким    образом,    внутреннее   убеждение    как   результат   оценки

характеризуется  с  разных  сторон:  во-первых,  знание,  во-вторых  вера  в

правильность этого знания и,  в-третьих,  как волевой  стимул, побуждающий к

определенным  действиям6.  Внутреннее  убеждение  формируется  в  результате

практической  деятельности. Однако внутреннее убеждение  следователя, судьи,

суда  не  может   рассматриваться  как  критерий  истины,  как  определитель

достоверности полученных знаний. Критерием того, соответствует ли внутреннее

убеждение доказательствам, является ли вывод достоверным, выступает практика

как  в  непосредственной   форме,   так  и  в  различных  формах  косвенного

практического опыта.

     Непосредственной     практической     проверкой     выводов    являются

воспроизведение  отдельных   обстоятельств   при   проведении  следственного

эксперимента,   проведение  иных  следственных   действий,  в  ходе  которых

выявляются данные,  подтверждающие  или  опровергающие  правильность  оценки

доказательств,   а  также  проверка  соблюдения   закона   при  исследовании

доказательств.

     В доказывании, как и в любой предметно-практической деятельности, важно

использовать    надежных   "посредников"    познания,   которыми    являются

методологические   законы  познавательной   деятельности,  правовые   нормы,

достижения науки (например,  использование специальных  знаний экспертов для

проверки доказательств).

     Практический опыт, накопленный  следственными и  судебными  органами по

доказыванию,  является  важным  инструментом  проверки  правильности  оценки

доказательств  и  внутреннего  убеждения по конкретному делу. Очевидно,  что

успешность использования практики для  познания  и  для  проверки  оценочных

выводов  зависит  от образования,  личного практического опыта  следователя,

судей, их умения использовать данные, накопленный опыт из различных областей

знаний в своей деятельности, их общей и правовой культуры.

40.           Документы как доказательства. Стр. 124 книги Гладышевой

41.           Вещественные доказательства. Стр.121 той же книги

42.           Личные и вещественные доказательства. Личные и вещественные доказательства Эта классификация исходит из способа (механизма) формирования сведений о фактах, содержащихся в соответствующих процессуальных документах. Отражаемые с их помощью изменения, вызванные доказываемым событием по уголовному делу в материальной среде относятся к вещественным доказательствам. Отражения же исследуемых обстоятельств сознанием людей – относят к личным доказательствам. Общим для различных групп личных доказательств является психическое восприятие человеком событий и передача устно или письменно сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу.

43.           Прямые и косвенные доказательства. Прямые и косвенные доказательства Деление доказательств на прямые и косвенные определяется отношением к предмету доказывания. Прямыми доказательствами следует считать сведения о фактах, которые непосредственно устанавливают то или иное обстоятельство из совокупности фактов, образующих состав преступления и входящих в предмет доказывания. Если же факт представляет собой достоверное знание не о самом искомом по делу обстоятельстве, входящем в предмет доказывания, но о каком-либо ином из обстоятельств или фактов, истинное значение которого по отношению к искомому по делу обстоятельству приходится устанавливать методом исключения иных его возможных значений, опираясь на совокупность ряда других доказательств, то такой факт является косвенным доказательством.

44.           Недопустимость доказательств. Статья 75. Недопустимые доказательства

 

1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

 

45.           Юридическая сила доказательств полученных на территории иностранного государства. Доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 455

1. См. общий коммент. к части пятой и к гл. 53 УПК (п. п. 1 – 8).

2. Комментируемая статья приравнивает в плане юридической силы доказательства, полученные на территории иностранного государства в результате исполнения поручений (запросов) об оказании правовой помощи по уголовным делам, а также направленные в Российской Федерации в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами РФ или на основе принципа взаимности, если эти доказательства были заверены и переданы в установленном порядке, к аналогичным доказательствам, полученным на территории РФ в полном соответствии с требованиями УПК.

3. В соответствии с большинством международных договоров РФ о правовой помощи документы или их копии и выписки их них, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением юстиции или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо специального удостоверения (легализации). Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.

Кроме того, следует иметь в виду, что с 1992 г. Россия является стороной Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных документов (1961), в которой участвуют еще 68 государств <*>.

46.           Предмет доказывания. Книга стр. 105

47.           Обязанность доказывания. Обязанность доказывания в уголовном процессе — это долг лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства уголовного дела, входящие в предмет доказывания, путем собирания, проверки и оценки всех доказательств, могущих установить эти обстоятельства.

Обязанность доказывания вытекает из требований ст. 2 УПК, предусматривающей задачи уголовного судопроизводства, и ст. 20 УПК, определяющей условия исследования обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с законом все субъекты доказывания можно условно разделить на две группы:

1. Государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.

2. Лица, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела.

К первой группе относятся: следователь, начальник следственного отдела, лицо, производящее дознание, орган дознания, прокурор и суд, на которых возлагается обязанность проводить полное, всестороннее и объективное расследование и рассмотрение уголовного дела, устанавливать не только состав преступления, но и все другие обстоятельства. Каждый из перечисленных субъектов осуществляет доказывание в пределах своей компетенции (ст. 3 УПК).

Вторую группу составляют обвиняемый, его законный представитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, общественный обвинитель и общественный защитник. Для них участие в доказывании составляет право, а не обязанность. Они могут представлять предметы, документы, относящиеся к расследуемому и рассматриваемому делу, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, высказывать свое мнение по оценке того или иного источника доказательств и т.д.

В тесной связи с обязанностью доказывания в уголовном судопроизводстве находятся презумпция невиновности обвиняемого, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого вытекает, что презумпция невиновности связывает вопрос о признании обвиняемого виновным с двумя условиями: а) доказанностью виновности его в предусмотренном федеральным законом порядке и б) установление ее вступившим в законную силу приговором суда.

Презумпция невиновности обвиняемого действует как в стадии предварительного расследования, так и в суде.

Действие презумпции невиновности в стадии предварительного расследования не означает, что лицо, производящее дознание, или следователь должны считать невиновным того, кому они предъявили обвинение. Речь идет о другом. Государство до вынесения судом обвинительного приговора не признает обвиняемого виновным. Поэтому органы расследования, предъявив лицу обвинение, должны доказать правильность этого обвинения, его обоснованность. Только при этом условии их деятельность по раскрытию преступления и изобличению лица, совершившего преступление, увенчается успехом, в отношении обвиняемого будет вынесено постановление о назначении судебного заседания и подсудимый будет осужден. В противном случае, если органы расследования не смогут доказать правильность предъявленного обвинения, дело будет производством прекращено или завершится вынесением оправдательного приговора.

Действие презумпции невиновности в суде означает, что назначение судебного заседания не предрешает вопроса о виновности его, государство и здесь не считает его виновным, пока суд не признает доказанным обвинение и не вынесет обвинительный приговор. Но для того чтобы суд признал обвиняемого виновным, его вина должна быть доказана или, иначе говоря, презумпция невиновности опровергнута.

Презумпция невиновности не только не ограничивает инициативу органов дознания, следователя и прокурора в борьбе с преступностью, а наоборот, требует активной деятельности со стороны государственных органов в доказывании виновности обвиняемого.

Действие презумпции невиновности в процессе доказывания означает: 1) при производстве по уголовному делу недопустим односторонний обвинительный подход к исследованию обстоятельств дела, ибо это не может обеспечить доказанность обвинения; исследование виновности обвиняемого должно быть всесторонним, объективным;

2) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана; 3) всякое сомнение в доказанности обвинения, если его невозможно устранить, толкуется в пользу обвиняемого; 4) при недостаточности доказательств об участии обвиняемого в совершении преступления и невозможности собрать дополнительные доказательства он признается невиновным; 5) обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет. При этом надо особо отметить, что если стороны ведут доказывание того или иного тезиса (обвинитель — виновности обвиняемого, защитник — невиновности или обстоятельств, смягчающих ответственность), то суд не вправе становиться на позиции обвинения или защиты. Он исследует обстоятельства дела, устанавливая истину при помощи сторон и используя доказательства. Презумпция невиновности для суда означает запрет вести доказывание, ориентируясь на тот или иной тезис.